Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1056
KARAR NO : 2019/559

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:27/05/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinden ….. Şirketi’nin hazır giyim ve konfeksiyon alanında, …. Limited Şirketi’nin tam kumaş ve denin kumaş satışı alanında …Limited Şirketi’ninde kumaş ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, birbirlerinin borçlarına müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarından birlikte dava açtıklarını her bir şirket yönünden ayrı ayrı dava koşulu bulunduğunu ve iyileştirme projesi hazırladıklarını, iyileştirme projesinde belirtildiği üzere muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolara göre aktif değerleri toplamlarının pasif kalem toplamlarını karşılamadığından şirketlerin borca batık durumda olduğunu, bu sebeple TTK’nın 376/3 ve 377. maddeleri ile İİK’nın 179 ve devamı maddeleri gereğince mahkemeye başvuru yaptıklarını, müvekkili şirketlerin yönetim kurullarınca kabul edilen iyileştirme projelerinin titizlikle uygulanması ve müvekkillerinin borca batıklıktan çıkabileceklerini, TTK’nın 376/3 maddesi ve İİK’nun 179.maddesi gereğince iflasın ertelenmesi davasında aranan yasal koşulların gerçekleşmiş olduğunu belirterek her üç şirket yönünden iflasın ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; TTK’nın 376 ve devamı maddeleri gereğince ve yine İİK’nın 179 ve devamı maddeleri gereğince borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin …. Esas …. karar sayılı 08/02/2017 tarihli kararı ile; “dosyaya dava dilekçesi ile birlikte 26 sayfadan oluşan iyileştirme projesi sunulduğu halde ibraz edilen kayyım raporları alınan bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında, iyileştirme projesi ile öngörülen satış rakamlarının tutturulamadığı, karlılık hedeflerinin gerçekleştirilemediği, konulan sermayenin yetersiz kaldığı, mevcut işletme sermayesi ile belirlenen hedeflerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Proje ile 2016 yılı ikinci yarısında şirketlerin borca batıklıktan çıkarılacağının öngörülmesine karşın 2017 yılı başı itibari ile borca batıklık durumlarının devam ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf şirketin son satış ve borç ödemesini dikkate alınmadığı 01/02/2017 tarihli beyanı ile ileri sürmüş ise de, iddia edilen hususlar dikkate alınsa dahi şirketlerin borca batıklık durumları devam ettiği; karar verilmeden dahi iyileştirme projesi uygulanmış şirketlerin borca batıklıktan çıkmayacağı anlaşılmış, mevcut durum itibari ile iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda da hedeflerin gerçekleşmediği ve şirketlerin borca batıklıktan çıkamayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak iflasın ertelenmesi davasının ikinci şartı olan ciddi ve inandırıcı bir projesi sunulamadığı anlaşıldığından her üç şirket yönünden de talebin reddine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sırasında kayıtlı ….ltd.Şti., İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sırasında kayıtlı ….. Ltd.Şti.ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sırasında kayıtlı …. Ltd.Şti.nin ayrı ayrı iflaslarına “karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 09/03/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; kefalet riskleri dikkate alınmadan hesaplanan borca batıklığa ilişkin tespitler olmak üzere iyileştirme projesine ilişkin hatalı ve eksik değerlendirmeler içeren, gerçek ve güncel durumu yansıtmayan eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle verilen mahkeme kararının, istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine göndeirlmiş ve dairece verilen 02/11/2017 gün … Esas ….karar sayılı ilam ile;Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 08/03/2017 tarih ve …. E. … K. Sayılı ilamında da işaret edildiği üzere davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekli olup, bilirkişi raporunun da buna göre yapılmış olmasına ve özellikle …Ltd.Şti.nin borca batık olmadığının bildirilmesine rağmen neden iflasına karar verildiğine ilişkin gerekçe anlaşılamamaktadır. Ayrıca; her ne kadar bilirkişi raporu denetime esas ve Yargıtay içtihatlarına uygun ise de rapora esas alınan mali verilerin 31/12/2015 tarihi itibariyle olup üzerinden 14 ay geçtikten sonra karar verilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da işaret edildiği üzere son kayyım raporları ile birlikte şirketlerin güncel durumlarını değerlendiren ek rapor almadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin istinaf talepleri bu yönüyle yerinde bulunmuştur. Bu nedenle davanın esasına etkili bir delil toplanmadan karar verilmesi nedeniyle dosyanın iadesine karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ” karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememiz esasının …. Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının 17/01/2018 tarihli duruşma kararı ile Davacı şirketlerden…Limited Şirketi’nin gelinen aşama ve mevcut durum itibariyle borca batık durumda bulunup bulunmadığının ve borca batık ise daha önce sunulan projeye uyulması halinde borca batıklıktan çıkıp çıkmayacağı hususunda önceki bilirkişi
heyetinden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 26/09/2018 tarihli rapor ile; Şirketin maddi duran varlıklarının rayiç değerlerinin iflas masası tarafından,icra yoluyla yapılan satış tutarları üzerinden değerlendirildiği,amortismanların,özel maliyetlerin, bilgisayar lisans bedellerinin, gelecek aylara/yıllara ait giderlerin rayiç değer tespitinde herhangi bir satış kıymeti bulunmadığı,…. şirketinin müflis ….. Tekstil ve … Tekstil şirketinden olan alacaklarının bu şirketler hakkında verilen iflas kararları nedeniyle borca batıklık bilançosunda sıfır olarak değerlendirildiği, şirketin şüpheli ticari alacak olarak raporlanan ve karşılık ayrılan alacak tutarları ile ilgili olarak takiplerin yapıldığı , Şirketin diğer grup şirketleri olan…. Ltd. Şti ve ….Ltd. Şti nin banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu bu çerçevede alacaklı bankalar tarafından iflas masasına bu şekilde alacak kaydettirdiği,….Ltd. Şti ve ….Ltd. Şti hakkında 08.02,2017 tarihinde İflas kararı verilmişdiği,iflas İdaresi tarafından kabul-red edilen tutarlar ile Koteksa şirketi yasal defter kayıtları çerçevesinde Koteksa şirketinin söz konusu kefaletleri borç olarak değerlendirilmiş ve borca batıklık hesabında bu şekilde dikkate alındığı göz önünde bulundurularak düzenlenen raporda 08 02.2017 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre şirketin özkaynaklarının + 4.606.439,19.TL olduğu, 08.02.2017 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas ahnmak suretiyle düzenlenen bilançoya göre yapıldığında Davacı şirketin özvarlığının (-) 1.307.926,31.TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Dosya 21/11/2018 tarihli duruşmada davacı şirketlerin güncel borca batıklık durumlarının tespiti ve kefaletin birden fazla grup şirketi pasifinde (özellikle …. Ltd Şti) yeralmaksızın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 29/03/2019 tarihli ek rapor ile;…. Tekstil’in kaydi değerlere göre 08/02/2017 tarihi itibariyle sermayesini kaybedip kaybetmediği ve borca batık olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede şirketin mevcutlar ve alacaklar toplamının 9.355.878,76TL borçlar toplamının 13.371.951,05TL olduğu şirketin kaydi öz varlığının(-)4.016.072,28TL olarak beyan edildiği aktif varlıklar toplamı 9.227.048,79TL borçlar toplamının 13.371.951,05TL olduğu özkaynaklarının (-)4.144.902,26TL olduğu ve şirketin bu bedel tutarında borca batık olduğu şirketin ticari alacaklarını 7 yıldır tahsil edemediği ve iflas idaresince yapılan girişimlerinde sonuçsuz kaldığı, …. Tekstil yönendin yapılan değerlendirmede 08/02/2017 tarihi itibariyle şirketin mevcutlar ve alacaklar toplamı 5.604.630,18TL borçlar toplamı 9.373.472,33TL şirketin kaydi özvarlığının (-)3.768.842,15TL olduğu,şirketin varlıklarının 5.737.171,81TL borçlarının 9.373.472,33TL olduğu özvarlık toplamının (-)3.636.300,52TL olup (-)3.636.300,52TL borca batık durumda olduğu şirketin ticari alacaklarını7 yıldır tahsil edemediği gibi iflas idaresinde yapılan girişimlerin de sonuçsuz kaldığı;Koteksa Tekstil yönünden yapılan değerlendirmede ise 08/02/2017 tarihi itibariyleşirketin mevcutlar ve alacaklar toplamı 6.078.858,28TL borçlar toplamı 8.929.866,89TL şirketin kaydi özvarlığının (-)2.848.008,61TL olduğu varlıklar-borçlar =özvarlık formulune göre yapılan hesaplamada şirketin özvarlığının (-)2.944.200,36TL olup bu miktarda borca batık olduğu, … Tekstil’den olan alacaklarını 7 yıldır tahsil edemediği iflas idaresince yapılan girişimlerin de sonuçsuz kaldığı görülmekle sonuç olarak her 3 şirketin de kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu, özkaynak tutarlarının nefatif durumda olduğu, her 3 şirkette de herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı, önceki iflas kararı ile şirketlerin mal varlığının satıldığı ve tasfiye edildiğinin görüldüğü bu aşamadan sonra da borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olmadığı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır”.
Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir. Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinde amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesi olup, mahkememizce alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketlerin kaydi ve rayiç değerlere göre özkaynak tutarlarının negatif durumda olduğu, hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık oldukları, ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, tespit edilmiş olmakla davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların iflas erteleme taleplerinin reddi ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil Numarasında kayıtlı …. LTD ŞTİ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. Sicil Numarasında kayıtlı …. LTD ŞTİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil Numarasında kayıtlı … LTD ŞTİ’nin ayrı ayrı İFLASLARINA,
2-İflasın 22/05/2019 günü saat 10:13 itibariyle açılmasına,
3-Davacı şirketler yönünden verilen tedbir kararlarının hüküm tarihi itibariyle kaldırılmasına,
4-Kayyımın görevine hüküm tarihi itibariyle son verilmesine,
5-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
8-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 24,3-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 20,1-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 22/05/2019

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır