Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1051 Esas
KARAR NO : 2018/625

Gazeteciler Sitesi Matbuat Sok No:9 Esentepe Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesinin …… Esasına kayden açtığı davasında müvekkilinin davalı bankanın ……. Şubesinden 700.000,00 TL proje kredisi kullandığını, kredi kullandırıcıları sırasında hiçbir sözlü ya da yazılı bilgi verilmeden hesabından 14.700,00 TL komisyon adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesinti ile ilgili olarak müzakere yapılmadığını, maktu tek tip sözleşme imzalatıldığını, yapılan işlemin 4077 sayılı THKK 6 ve 10 m, aykırı olduğuni beyanla kesilen 14.700,00 TL ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıya kullandırılan kredinin ticari nitelikli 2. El gayrimenkul satın alınmasına ilişkin işyeri kredisi olduğu, davacının 4077 sayılı THKK 2 , m göre tüketici değil bir tacir olduğuni, tacirler arası yapılan işlerde bir ücret istenilmesinin bir yasa kuralı olduğunu, (TTK 20 ve 22 m) kredi ödeme planında tahsil edilen komisyonun açıkça gösterildiğini, bu nedenle genel işlem koşulu olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının tacir olması nedeniyle sözleşme şartlarının belirlenmesi bakımından müvekkil banka kadar etkin konuma sahip olduğunu, davacının tacir sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle kullanılan kredinin ticari nitelikli olduğunu gösterdiğini, TBK 26 m. göre sözleşme serbestliği bulunduğunu, davacının herhangi bir ihbarda/ihtarda bulunmadığı için işlem tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesinin ….. E- ….. Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, davalı bankanın davacıya kullandırdığı Proje Kredisi nedeniyle “ kredi tahsis ücreti ve proje komisyonu ücreti “ vesaire gibi açıklamalar adı altında tahsil edilen 14.700,00 TL ‘nin istemine ilişkindir.
Dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin kredi bilgileri de ayrıntılı olarak belirtilerek emsal kredide alınacak veya alınan emsal komisyon tutarının tespiti için bankalara müzekkerelere yazılmış, müzekkere cevapları tetkik olunmuş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen raporda, davalı banka ile davacı arasında ” Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi” akededildiği, anılan ‘ sözleşme” kapsamında davacıya “ 2.el gayrimenkul işyeri alımı kredisi “ kulllandırıldığı, bahse konu ticari kredinin ödeme planları rutin uygulamalar paralelinde davacıya imza karşılığında teslim edildiği, öte yandan davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ödeme planı üzerinde açıkça gösterildiği, diğer yandan tahsil edilen ücret ve komisyon diğer emsal banka ücret ve komisyon uygulamaları ortalamasının altında olduğu, dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyonun davacı ile müzakere edilmiş olduğu, bu durumda dava konusu komisyon ve ücretin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere başta sözleşme, e.TTK, e.BK, (Yeni TBK ve TTK dahil) Bankacılık K., ….. Bankası nın ….. sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı bankadan çektiği kredi kapsamında alınan dosya masrafının iadesini talep etmektedir. Davalı taraf, davacıya kullandırılan kredinin ticaret kredi olması nedeniyle sözleşme serbestisi kapsamında sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıdan dosya masrafının tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmektedir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu kredi bir ticaret kredi olup, tüketici kredilerinde uygulanan tüketicinin korunması hakkında kanun ya da konut finansmanı kanununun somut olayda uygulanması söz konusu değildir. Davalı banka, tacir olup TTK 20 maddesi kapsamında uygun bir ücret isteme hakkına sahiptir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen ve geri ödeme planıyla miktarı açıkça yazılan 14.700,00 TL komisyon tutarı, davacı tarafça itiraza kayıt ileri sürülmeden ödenmiş olup, emsal bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar nazara alındığında davalı bankanın tahsil ettiği komisyon oranının (%2,1) emsal banka uygulamalarına göre makul ve yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği komisyon miktarının ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeye, bankacılık teamüllerine ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 1.004,15 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 968,25 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/06/2018
Katip …..
E-İMZALI

Hakim ……
E-İMZALI