Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1042 Esas
KARAR NO : 2018/838

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/10/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ….Bankası A.Ş. ‘ye ait 15.08.2016 tarihli …. seri nolu 20.000,00-TL. bedelli ve 15.08.2016 tarihli … seri nolu 43.000,00-TL. bedelli çekleri tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkili şirket yetkilisi ….hakkında stanbul … İcra Ceza Mahkemesinde …. E. sayılı dosyası ile karşılıksız çeklere ilişkin daa açtığını, davaya konu çeklerin bankadan alınma tarihi 2011 olup, müvekkil şirket bahsi geçen çek bedeline ilişkin olan miktarı, yani toplam 63.000,00-TL.’lik ödemeyi davalının … Bankası hesabına ekte sunulan ödeme dekontlarında da anlaşılacağı üzere anında para yatırma kartsız işlem ile yaptığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalının haksız yere karşılıksız çekten dava açmış bulunduğundan; müvekkil her an bu bedele ilişkin icra takibi yapılması ya da tahsili için hukuki yola başvurulması ile karşı karşıya kalacağını beyanla …. Bankası A.Ş. ‘ye ait 15.08.2016 tarihli …. seri nolu 20.000,00-TL. bedelli ve 15.08.2016 tarihli …. seri nolu 43.000,00-TL. bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ilei davacı firmanın çek bedellerinin ödendiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı firma tarafından müvekkiline yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontların davacı firma ve dava konusu çekerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını; müvekkili tarafından …. 06.05.2012 tarihinde 583.000,00 TL borç para verdiğini, ancak ….’mn iflas ettiğini beyan ederek söz konusu paranın iadesini müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin ve ailesinin ısrarla paralarını istemeleri, ortak tanıdıkları aracılığı ile aratmaları karşısında ….’mn ara sıra paranız ile ticaret yapıp kar ettim diye hesaba para yatırdığını, hesaba yatırılan paralarında bu sebeple hesaba yatırıldığını, dosyaya sunulan makbuzların 2012 ve 2013 ydiarma ait olduğunu, söz konusu çeklerin keşide tarihinin ise 15.08.2016 olduğu dikkate alındığında yapılan ödemelerin iş bu çeklere ilişkin olmadığının aşikar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK’nın 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
….bankası ve … yazılan müzekkere cevapları celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi inclemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce davacının 15.08.2016 keşide tarihli 20.000 TL ve 43.000 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, 2012 ve 2013 yıllarında değişik tarihlerde ve miktarlarda toplam 63.000 TL yapılan ödemelerin dava konusu çeklerin bedelinin ödenmesine ilişkin olup olmadığı hususunun tespiti için davacının 2012 ve 2013 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ….tarafından düzenlenen raporda, dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından dava dışı ….’ya düzenlenmiş olduğu ve davalıya ciro yolu ile geçmiş olduğu, bu konuda taraflar arasında herhangi bir çekişmenin bulunmadığı, bankadan gelen cevabi yazı ışığında söz konusu çeklerin karşılıksız olarak işlem gördüğü, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu çek veya dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerine ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, sunulan ödeme belgelerine göre TR….numaralı lban‘a 08.08.2012 – 15.03.2013 tarihleri arasında 57,500,00 TL tutarında paranın yatırılmış olduğu, ancak söz konusu ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin yapılıp / yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, mahkemece söz konusu ödeme belgelerinin dava konusu çekler için yapıldığı yönünde karar verilmesi halinde davalının davacıdan ( 63.000,00 TL – 57,500,00 TL=) 5.500.00TL alacaklı durumda olabileceği, sunulan ödemelerin davalının da iddiasında belirttiği 06,05.2012 tarihli “…’dan 583.000,00 TL elden aldım borç olarak,,/’ açıklamalı belgeye istinaden alındığı yönünde karar verilmesi halinde ise davalının davacıdan dava tutarı 63.000,00 TL alacaklı durumda olabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, dava konusu 2 adet çek bedelinin davalıya ödendiğini, buna rağmen davanın söz konusu çeklerle ilgili müvekkili şirketin yetkilisi hakkında İcra Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek nedeniyle şikayette bulunduğunu belirterek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde davacının dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava dışı …. tarafından yapıldığını, ….’ya daha önce 583.000,00 TL borç verildiğini, söz konusu ödemelerin bu borcu kısmen ödenmesine ilişkin olduğunu savunmuş, ….’nın davalıdan 583.000,00 TL borç aldığına ilişkin imzalı belge fotokopisi sunmuştur. Dava konusu çeklerden 20.000,00 TLlik çekte davacı şirket keşideci, davalı ise lehtar olup, 43.000,00 TLlik çekte ise davacı şirket keşideci, dava dışı İffet Karakaya lehtar, davalı da hâmildir. Davacının çek karşılığı olduğunu iddia ettiği ödemeler, her ne kadar davacı şirket yetkilisi olsa da şahıs olarak dava dışı ….tarafından davalıya havale yoluyla yapılmış olup, söz konusu havalelerde ödemelerin bu çeklere ilişkin yapıldığına dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davalının dava konusu çekler dışında davacı şirketin yetkilisi olan….’dan şahsen alacaklı olduğu iddiası ve bu iddia kapsamında sunulan belge fotokopisi nazara alındığında, ayrıca havalenin yargıtay kararlarına göre bir açıklama bulunamaması halinde mevcut bir borcun ödendiğine karine olduğu değerlendirildiğinde, aksinin ispat yükü davacıdadır. Davacı taraf, her ne kadar çeklerin 2011 yılında bankadan alındığını beyan etmiş ise de çek keşide tarihlerinin 15/08/2016 tarihi olduğu, ödeme iddiasına dayanak havalelerin ise 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin oldukları anlaşılmakla, keşide tarihleri nazara alındığında bu yönüyle de ödeme iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının dava konusu çeklerin bedelini davacıya ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla menfi tespit talebine ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin yatırılan 1.075,89 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 1.039,99 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 7.280 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6–6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı