Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ….. Bayisi olarak Bakırköy, Çorlu ve Tekirdağ’da bulunan işyerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini; bu meyanda davalıya;14.05.2014 tarihli faturayla 107,85-TL, 10.09-2014 tarihli faturayla 1.032,90TL, 19.05.2014 tarihli faturayla 600,72-TL, 15.05.2014 tarihli faturayla 184,60-TL, 20.08 2014 tarihli faturayla 450,00-TL, bedelli mal ve hizmet satışında bulunduğu ancak bedellerini tahsil edemediğini; alacağın tahsili için taraflarınca Küçükçekmece …….İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu; davalıya verilen mal ve hizmet karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu hususlarını beyanla davalının icra takibine olan itirazının iptali ile takibin devamına; haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, davacı harca esas değerini eksik gösterdiğini, davacı tarafın bu eksikliği gidermesi gerektiğini, müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin grup şirketleri vasıtasıyla pazarlamasını yapan ve tebligat adresinde ticari faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında da piyasadan mal ve hizmet satın aldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu bu servis hizmet bedellerini de fatura karşılığı davacı şirkete ödediğini, davacı tarafın gerek icra takibinde ve gerekse dava dilekçesinde yer vermiş olduğu faturaların bir kısmının müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, 20.08.2014 tarihli 450,00-TL bedelli faturanın müvekkil şirketle ilgisinin bulunmadığını, yine 15.04,2014 tarihli 107,85-TL bedelli faturanın da vergi dairesi ve vergi mükellefi şirketle, fatura kesilen şirketlerin farklı olduğunu, ortada bir karışıklık bulunduğunu, davacı şirketin fatura keserken ve takip yaparken özensiz davrandığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturaların 2014 yılından kaldığını ve 2017 yıl sonunda takip başlatılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira en azından yıl sonlarında hesap mutabakatı yapılması gerektiğini, böylelikle ortada bir karışıklık varsa düzeltilmesi imkanının sağlanabileceğini; böyle bir mutabakat yapıldığına dair dosyaya bir belge sunulmadığını, müvekkili şirketin davacıya ait cari hesap kaydında, davacı tarafından müvekkil şirkete kesilen faturaların tamamının muhtelif tarihlerde banka havalesi yoluyla ödendiğini, ayrıca davacı tarafın, müvekkili şirketin araçlarından bazılarını da satın aldığını ve bu şekilde mahsuplaşmanın gerçekleştiğini, müvekkili şirketin halihazırda davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu hususun müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibinin haksız olması nedeni ile takibin iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesinin talep edildiğini hususlarını beyanla davacının açmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine; kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini; mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.892,53-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının davanın süresinde açılmadığı ve harç eksikliği giderilmesi gerektiği itirazlarında bulunmuş, Mahkememiz ön inceleme celsesinde icra takibine yapılan itirazın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı görüldüğünden ve davanın asıl alacak asıl alacak üzerinden açılarak harç yatırıldığı görülmekle harç eksikliğine ilişkin davalının bu husustaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından ibraz olunan 13/07/2018 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2014-2015-2016-2017 ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin taraflar lehine delil kabiliyetlerinin mahkememiz takdirinde bulunduğu, takip ve dava konusu toplam 2,376,10-TL bedele esas 5 adet faturadan toplam 1.926,10-TL bedele isabet eden 4 adet faturanın gerek davacı ve gerekse davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 2.376,10-TL bedelin tahsili için başlatılan takip ve dava konusu edilen 5 adet faturadan, 20.08.2014 tarihli 450,00-TL bedelli faturanın davacı şirket tarafından dava dışı firma adına düzenlendiği, davacı şirket ticari defterlerinde de davalı cari hesabında davalı adına borç kaydedilmeyen ancak icra dosyasına dahil edilen işbu fatura ve bedelinin doğal olarak davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, dolayısıyla takip ve dava konusu edilen tutardan mahsubunun gerektiğinin açık olduğu, (2.376,10TL – 450,00TL= 1.926,10TL) davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen cari hesap ekstresi ile (120 Hesap Muavin Defter) davalı şirket tarafından sunulu cari hesap ekstresinin (320 Hesap Muavin Defter) karşılaştırılması neticesinde yukarıda (b) bendinde arz edilen 2 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, anılan bu faturaların davalı şirkete tesliminin ispata muhtaç kaldığı, öte yandan taraflarca sunulu 2014 yılı hesap ekstrelerinde 31.12.2013 sonu itibarıyla 01.01.2014 açılış bilançosuna devreden B/A bakiyelerinin farklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre 1.774,94-TL olan davalı borç bakiyesinin, davalı defterlerinde 1.912,42-TL davacı alacak tutan olarak görüldüğü, yanı sıra davalı defterlerinde davacı adına alacak kaydedilmekle birlikte yani davacıya olan borca eklenmekle birlikte davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve detayı yukarıda ( c) bendinde arz edilen faturanın varlığının tespit edildiğini, detayı Tablo-3 ile açıkça görüleceği üzere davalı şirket tarafından davacı şirkete 2014 yılında yapılan 5.012,00-TL ödeme ile 2015 yılında yapılan 1.285,00-TL ödemede taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, tahsilat/tediye kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, ancak davalı vekilinin, taraflar arası ticari ilişkide müvekkili şirkete ait bir kısım araçların davacı şirketçe satın alındığı ve bu bedellerin de mahsup yolu ile davacıya olan borçtan düşüldüğü beyan edilmiş olmakla davacı şirket ticari defterlerinde 18.500,00-TL, 19,000,00-TL ve 19.000,00-TL bedelli mahsup kayıtlarına rastlanmadığı, neticeten; davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 1.943,06-TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte, davalı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında detayı Tablo-3 te arz edildiği üzere davacı alacak tutarının 134,44-TL olarak tespit edildiği, araç alım-satım bedelleri ve bunların mahsubuna ilişkin taraflarca dava dosyasına açıklayıcı ve ispat edici fatura/mahsup/ödeme belgelerinin sunulması gerektiği, rapor içerisinde detayı arz edilen ve eksiklikleri tespit edilen hususlarda taraflarca belge sunulması halinde takdiri ek rapor tanzim edilebileceği kanaatini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 24/04/2019 havale tarihli ek raporunda özetle: dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgeler çerçevesinde davacı şirket ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibarı ile görülen (Tablo-3) davalı borç tutarı olan 1.943,06-TL bedel içerisinde yer alan; 26.03.2014 tarih, 247369 no.lu, 601,51TL, 19.08.2014 tarihli 1.407,47TL bedelli faturalar ve içeriği mal ve/veya hizmetin davalı yana tesliminin ispata muhtaç kaldığı, kök raporda işaret edilen bu hususta davacı şirket tarafından ek rapora esas belge sunulmadığı, faturanın taraf ticari defterlerine tek başına kaydının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, fatura ve içeriği mal ve/veya hizmetin de karşı tarafa verildiğinin ispatının gerektiği, bu aşamada davacının davasının kabulü halinde, davacı şirketin, davalı şirket ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibarıyla görülen 134,44-TL bedeli talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça 5 adet fatura nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasında icra takibi başlatılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerine göre davalıdan 1.943,06-TL alacaklı görülse de 601,51-TL bedelli ve 1.407,47-TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların içeriğine konu malların davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterlerinde ise davacının davalıdan 134,44-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı taraf her ne kadar 3 adet araç satışı nedeniyle düzenlenen 18.500,00-TL, 19.000,00-TL, 19.000,00-TL bedelli 3 adet faturadan bahsetmişse de söz konusu faturaların icra takibine konu faturalarla ilgisi bulunmadığı görülmekle değerlendirme konusu yapılmamıştır. Bunun yanında davacı vekili bilirkişi ek raporunda itirazlarında 601,51-TL bedelli ve 1.407,47-TL bedelli faturaların e-fatura olup davalı tarafa iletildiğini ve kabul edildiğini beyan etmişse de faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle fatura içeriklerinin teslim edildiğinin de ayrıca ispatlanması gerektiğinden bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Buna göre yukarıda belirtilen faturalara konu malların teslimi ispatlanamadığından davacının ancak davalının defterlerinde görülen 134,44-TL alacaklı olduğunu kabulü gerekmiş, bu miktar üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen alacak davalı defterlerine göre likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 134,44 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 26,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 40,58-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 71,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden kabul-red oranına göre 39,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinden kabul-red oranına göre 30,67-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 134,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.241,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .11/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır