Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1023 Esas
KARAR NO : 2022/159

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/11/2006 günü davalılardan …’in kullandığı trafikte … adına kayıtlı … plaka sayılı otomobilin olay yerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçişini tamlamak üzere olan davacıya ters yönden hızlı olarak gelmek suretiyle çarptığını, davacının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin yere düşmesi neticesinde sağ omuzunun kırılıp çıktığını, kafasından darbe aldığını, alnının yarıldığını, sağ gözünün morardığını, burnundan kan geldiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının bu kaza nedeniyle kolunu kullanmakta zorlandığını, halen kolunun ağırdığını, kol hareketlerinin kısıtlandığını, çektiği acı ve üzüntülerin karşılığı olarak manevi tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere belirsiz olan alacaklarının şimdilik 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000-TL tazminatın olay gününden başlayacak faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, ödeme yükümlülüğünün başladığı günden faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/09/2017 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29.11.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracı kullanan davalı …’in kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kaza nedeniyle davacının iş ve güçten geçici ve daimi kalmasına neden olacak yaralanmasının olup olmadığı, bu sebeple maddi tazminat isteyip istemeyeceği ve kaza nedeniyle yaşadıkları nedeniyle manevi tazminatı gerektirir bir durumun olup olmadığı, …’in aracı kullanan olarak, …’in araç maliki olarak, sigorta şirketinin de sigorta poliçesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden sorumlu olup olmayacakları hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından alınan Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesinin 30/07/2019 tarihli raporunda özetle; … kızı … doğumlu ….’ ın 29/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızalar-Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Şekil 2.10’a göre omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı oranı %1 ( bir) olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından alınan Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesinin 16/02/2021 tarihli raporunda özetle; … kızı … doğumlu …’ ın 29/11/2016 .tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetveller ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir.
Dosya kusur bilirkişisi … ve aktüerya bilirkişisi ….’a tevdii edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü (… plaka sayılı … marka-tip, otomobil sürücüsü) …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ün (otomobil sürücüsünün beyanları da dikkate alındığında) kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş güremezlik maddi zararının 7.162,40 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek şürekli iş göremezlik maddi zararının 7.384,62 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25.09.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Dosya kusur bilirkişisi …. ve aktüerya bilirkişisi ….’a tevdii edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.162,40 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise % 1 oranındaki tüm vücut engelliğine göre 11.730,50 TL olduğu, % 0 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre talep edebileceği zararının bulunmadığı, temerrüt başlangıcının 25.09.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 22/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak maddi tazminat alacağını 14.547,02 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş olup ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
29/11/2016 tarihinde davalı sürücü …’in yönetimindeki … plaka sayılı araç ile …. Mahallesi …. Caddesi üzerinde bulunan …. Hastanesi önü giriş-çıkış noktası ve araçların park ettiği hastane ön kısımdan hastaneye araç giriş noktasından yola çıkarak ters istikametten yola katılmaya çalıştığı sırada yaya geçidi üzerinden geçen davacı yayaya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, hem Mahkememizce hem de Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında alınan raporda olayda davalı sürücü …’in %100 oranında kusuru bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ATK …. İhtisas Kurulunun 30/07/2019 tarihli raporuna göre davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan ATK … İhtisas Kurulunun 16/02/2021 tarihli raporuna göre ise davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, maluliyetin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği yönündeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/8088 Esas 2022/715 Karar sayılı ve yine aynı dairenin bu hususa ilişkin diğer içtihatları da dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta kaza tarihi olan 29/11/2016 tarihi itibari ile “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlükte olduğundan davacının maluliyeti bakımından bu Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ATK …. İhtisas Kurulunun davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine ilişkin 30/07/2019 tarihli raporunun esas alınması gerektiği, aktüerya ve kusur bilirkişisinin raporlarında yer alan tespit ve değerlendirmelerine göre yapılan hesaplama ve kusur belirlemesinin yerinde olduğu, aktüerya ve kusur bilirkişisinin 21/05/2020 ve 22/11/2021 tarihli raporlarında seçenekli hesaplama yapılması ile ilk raporun alınmasının üzerinden geçen zaman dilimine göre ikinci raporun alındığı tarih itibariyle davacının esas alınan ücretindeki artış sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı dışında bir fark bulunmadığı, esaslı olarak bir farkın bulunmadığı, raporlarının dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve delillere uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.162,40 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 11.730,50 TL olduğu anlaşılmakla dava ve davacının ilk alınan rapordan sonra sunduğu ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 7.162,40 TL geçici iş göremezlik ve 7.384,62 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplamda 14.547,02 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 29/11/2016, davalı …. Sigorta AŞ’den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
7.162,40 TL geçici iş göremezlik ve 7.384,62 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplamda 14.547,02 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 29/11/2016, davalı … Sigorta AŞ’den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
a)Alınması gereken 993,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç ve 15,53 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 875,7‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)-Davacı tarafça sarf edilen 102,47-TL peşin harç, 15,53 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 813,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.462,50-TL’nin ½’si olan 1.231,25-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
a)Alınması gereken 170,77-TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafça sarf edilen 102,47-TL peşin harç, 15,53 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 813,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.462,50-TL’nin ½’si olan 1.231,25-TL’den kabul-red oranına göre (%12,50 kabul, %87,50 red) hesaplanan 153,90-TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır