Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1022 Esas
KARAR NO : 2019/1034

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2015 tarihinde İstanbul ili,…. ilçesi, ….. caddesi, … önü adresinde Esenyurt santraline ait 4 F/O-Y kablosunun …’a ait yer altı güzergahında oluşan kısa devre sonucu hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 1.063,91 TL maddi zararının meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.063,91 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin ….. Caddesi No:…. – Şişli/İstanbul olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, iddia olunan olaya ilişkin olarak müvekkili şirket kayıtlarında 01.10.2015 tarihinde herhangi bir arıza ihbarı olmadığının görüldüğünü, davacı tarafça iddia edildiği gibi kısa devre ve arıza olayı gerçekleşmiş olsa idi mutlaka arıza ihbarında bulunulacağını, bu nedenle iddia olunan olayla ilgili müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı tarafça tutulan keşif ve hasar tutanaklarını, iş emirlerini, faturaları kabul etmediklerini, davacının kusurlu olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, dava konusu iddia edilen zarara müvekkili şirketin herhangi olumlu ya da olumsuz eyleminin sebep olmamış olduğunu, müvekkili şirketi sorumlu tutacak illiyet bağının olayda mevcut olmadığını, gerek kusur sorumluluğunda gerekse kusursuz sorumlulukta 3 halde illiyet bağı kesilebileceğini, bunların, mücbir neden, zarar görenin ve 3. kişinin ağır kusuru olduğunu, öğretide illiyet bağını kesen nedenlerin bütün sorumluluk halleri için geçerli olduğunun vurgulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ve …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
16/04/2018 tarihli celsede, tarafların tanıkları hazır bulunmuş olup; tanık beyanlarında; “DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: ben Avcılar …. elektrik teknikeri olraka çalışmaktayım olay günü bize bildirilmesi üzerine olay yerine gittik,ben Avcılar …. elektrik teknikeri olraka çalışmaktayım olay günü bize bildirilmesi üzerine olay yerine gittik, davalıya ait yeraltı elektrik kablolarının kisa devre yapması sonucu ….. optik yeraltı kablosunun hasara uğradığını tespit ettik, menhol kapağında statik elektrik bulunmaktaydı,bu durum elektrik akımı olduğunu göstermektedir, davalının elektriği kesmesi ile menhole girebildik, olay yerinde tuttuğumuz tutanak altındaki imza bana aittir aynen tekrar ederim” beyanında bulunduğu, ve “DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Avcılar……. elektrik teknikeri olraka çalışmaktayım,olay yerine gittiğimizde fiberoptik kablo üzerinde siyah lekeler olduğunu yanmış olduğunu tespit ettik, yeraltından geçen davalıya ait elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucunda hasarın oluştuğu sonucuna vardır , olay yerindeki tutanak altındaki imza bana aittir içeriği doğrudur aynen tekrar ederim ” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın elektrik blirkişisine tevdii ile hasarın sebebi davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise gerçek zararı miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. 06/05/2019 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve yapılan değerlendirmeler kapsamında, olay esnasında …’a ait yer altı kablosunda ARIZA olduğunun açıkça tespit edilebilmekte olduğunu, montaj işlemleri esnasında davalı …’a ait kablonun darbeli halde yeraltına serilmiş olabileceğini, kabloda üretim hatası bulunabileceğini, olay öncesinde kablo üzerinde hatalı EK yapılmış olabileceğini, açıklanan sebeplerle kablonun izolasyonu zayıp yerinin zamanla yağmur suyu ile temas etmesi veya kablo içerisindeki iletkenler arasında oluşabilecek kısa devreler sebebiyle kablonun kavrularak yanması, yanma esnasında da davacıya ait yer altı …… kablo hattına hasar verilebileceği dolayısıyla davaya konu olayda davalı tarafça HATALI KABLO MONTAJ işleminin mevcut olduğunu, davacı … Şirketine ait …. optik kabloların zayıf akım barındırdığı yapıları itibari ile içlerinden ışık geçirir ve ışık ile veri iletimi sağlamakta oldukları ayrıca yer altı güzergahlarının HDPE sert plastik boru içerisinden çekili olduğu bu nedenle …. Şirketi’ne ait zayıf akım kablolarının yangına sebep olmuş olamayacağını, Kök rapor sonrasında sunulan belgelerden, davacı tarafa ait yer altı tesislerinin uygulama yılının 2013 olduğu anlaşılmakla davalı tarafça bu hususta belge sunulmadığını, davacı şirkete ait kablonun dışarıdan etki haricinde yanamayacağı üstelik sert plastik boru içerisine muhafaza edilmekte olduğunu, şayet davalı kuruma ait kablo üzerinde tuğla ve topraktan ayırt edilebilecek kum bulunmuş olsa davacı kuruma ait zayıf akım kablolarına gerekli mesafede (en az 50 cm) döşenmiş olsa davaya konu hasarın önüne geçilebilecek olduğunu, dosya kapsamına sunulan hasar tespit kroki örneğinden, hasara ugratılan …….. optik kablonun hasar gördüğü noktanın her iki tarafında bulunan menholler içerisinde eklenmek suretiyle hasarın giderilmiş olduğunun anlaşıldığını, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (kablo-ek kutusu) kullanılması gerekli malzemeler oldukları ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplamalarda …. birim fiyat tarifelerinin dikkae alındığının tespit edildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/1940 E. 2010/4477 K sayılı 01.10.2009 tarihli Emsal ilamı gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan …. İnşaat firmasına ait Fatura ve Günlük Şantiye defteri belgesinden; kablo hasarına ilişkin çalışma yapılan …. hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin …..adı, sokak no ve kablo lokal numaralarının hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (ek) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduğunu, dolayısıyla; davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlanmış olduğunu bu nedenle; hasara ilişkin; 267,93 TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline DAHİL EDİLEREK, 387,00 TL (malzeme bedeli) + 267,93 TL (işçilik) + 408,93 TL (işletme zararı) olmak üzere toplam 1.063,91 TL şirket zararından; davalı …’ın sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı … Şirketine ait ….. optik kabloların, davalının çalışma yaptığı alanda yandığı, bu nedenle davacının tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirkete ait kablonun dışarıdan etki haricinde yanamayacağı üstelik sert plastik boru içerisine muhafaza edilmekte olduğu, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan …. İnşaat firmasına ait Fatura ve Günlük Şantiye defteri belgesinden; kablo hasarına ilişkin çalışma yapılan …. hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin ….. adı, sokak no ve kablo lokal numaralarının hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (ek) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduğu, dolayısıyla; davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlanmış olduğu, tutanak tanıklarının da olayı doğruladığı anlaşılmakla davalının hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
2-1.063,91 TL’nin 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 72,68 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,28 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 913,50 TL olmak üzere toplam 976,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.063,91 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır