Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1015 Esas
KARAR NO : 2019/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/032019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait …. nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirketin malik/işleteni olduğu ….plakalı aracın 15/03/2017 tarihinde ehliyetsiz olarak kullanan sürücü …’ın sevk ve idaresindeyken trafikte seyir halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunun “…. Plakalı araç sürücüsü …. 2918 sayılı KTK’nın 157/8-c (kavşaklardaki geçiş üstünlüğüne uymamak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği sürücülerin beyanı ve olay yeri incelemesinden anlaşılmıştır” şeklinde açıklandığını, kaza tutanağında ayrıca …. plakalı aracı kaza anında kullanan sürücü ….’ın geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davaya konu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren …. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden kazada hasara uğrayan …. plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin olarak …. plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye 21.06.2017 tarihinde 14.851,00 TL, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı hasarı için ise bu aracın malik işleteni olan ….’e 18.05.2017 tarihinde 6.409,56 TL değer kaybı hasarı olmak üzere toplam 21.260,56.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, KTK.’nun 36. ile 39. ve devam eden maddeleri gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları B.4/B hükmüne göre riziko, aracın Karayolları Trafik Kanunlarına göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sebebi ile meydana gelmiş ise olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tanımış bulunduğundan müvekkili davacı … şirketinin kaza anında ehliyetsiz sürücünün kusuru nedeniyle 3. kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 21.260,56.-TL ve fer’ileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhine ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu beyanla, davalı şirket tarafından B.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına yapılan tüm haksız itirazların iptali ile takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 21.260,56 TL asıl alacak 687,18 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 21.947,74.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın resen seçilen kusur ve hasar bilirkişisi …’a tevdii ile dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı … şirketi tarafından dava dışı hasara uğrayan …. plaka sayılı aracın hasar bedeli ve değer kaybının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi);hasar için ödenmesi gerekli miktar hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Bilirkişi ….27/03/2018 tarihli raporunda özetle; davacı taraf sürücüsü (…. plaka sayılı …. marka/tip 2015 model araç sürücüsü) dava dışı …’ün %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait araç sürücüsü (…. plaka sayılı ….marka, otomobil sürücüsü) dava dışı sürücü belgesiz ….’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, 15/03/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait tarfik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacı tarafın …. plaka sayılı …. marka, 2015 marka model aracında 15/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının 6.500,00 TL değer kaybı x %75 = 4.875,00.-TL olabileceğini bildirmiştir.
Tarafların itirazlarının irdelenmesi ve ZMMS Genel Şartları Ek Cetvelinde düzenlenen oransal değer kaybı hesaplama yöntemine göre alternatifli olarak değer kaybının tespiti ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ….27/09/2018 tarihli Ek Raporda özetle; dava dışı sürücü (…. plaka sayılı…marka/tip, 2015 model araç sürücüsü) ….’ün %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait araç sürücüsü (…. plaka sayılı …. marka, otomobil sürücüsü) dava dışı sürücü belgesiz ….’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, 15/03/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu …. plaka sayılı … marka, 2015 marka-model araçta 15/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar tutarının (KDV dahil) 14.835,10 TL olabileceğini, dava konusu …. plaka sayılı …. marka/model, 2015 model aracı ile ilgili 26.03.2018 tarihli kök raporda değer kaybı tutarının 6.595,64 TL hesaplandığı bu hesaplamaya göre 6.595,64 TL değer kaybı x %75 kusur oranı = 4.946,73 TL olabileceğini, dava konusu …. plaka sayılı …. marka, 2015 marka-model araçta 15/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarındaki 2. El kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. El kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 6.500,00 TL değer kaybı x %75 kusur oranı = 4.875,00 TL olabileceğini, ekspertiz raporunda değişimi yapılan parça, malzeme, işçilik kalemlerinin toplam tutarının 12572,14 TL olarak belirtildiğini, bu tutarın KDV dahil 14835,10 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğunu ve kadri marufunda olduğunu bildirmiştir.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 4.875,00 TL TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden raporda hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, bilirkişi raporunda hasar tazminatı yönünden 14835,10 TL hasar miktarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu ve %75 oranında kusur nedeniyle davacının davalıdan 10.826,32 TL hasar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 10.826,32 TL hasar ve 4.875,00 TL değer kaybından ibaret toplam 15.701,32 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişlkin istemin REDDİNE, alacak yargılamayaı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.072,56 TL harçtan peşin alınan 374,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 697,74 TL bakiye eksik harcın davalıdan ALINARAK, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 406,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 764,55 TL yargılama giderinin kabul(%71,53) ve red oranı(28,47) dikkate alınarak 546,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca sarf edilen ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır