Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006 Esas
KARAR NO : 2019/49

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.05.2017 tarihinde …. ili, …. ilçesi, …. Mahallesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davalı … şirketince K.T.K, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olan …. plaka numaralı aracın ters istikametten girmesi sonucu müvekkiline ait olan aracın önünün kesildiğini, müvekkilinin çarpışmamak için aracını yol dışına sürmek zorunda kaldığını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğunu, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, daha sonra emniyetçe yapılan tahkikat neticesinde sürücünün saptandığını ve bilgilerinin tutanaklara eklendiğini , bu kaza neticesinde oluşan zarann karşılanması için 23.06.2017 tarihli dilekçe, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, müvekkiline ait aracın ruhsat bilgileri, sağlık raporu ve alkol raporu ile birlikte davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu durum üzerine aracın bulunduğu yer olan Küçükçekmece …. Sulh Hukuk mahkemesi tarafından bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, müvekkiline ait aracın tamir giderlerinin 18.000.00.-TL olduğunun, aracın piyasa değerinin 25 000.00-TL olduğunun, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağının, bu nedenle pert edilmesinin ve araca hasarlı haliyle piyasa değerinin 7.000.00 -TL olarak tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000.00 -TL tazminat alacağının, 03.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde Sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, K.Z.M.M, Sigorta ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer ve şekli konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dvacı tarafından talep edilen 18.000,00 .-TL tazminatın ve alınan tespit raporunda yapılan belirlemelerin, hangi kıstaslar ila belirlendiğinin, değişen parçaların fiyatlannın piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, somut kazaya ilişkin herhangi bir kusur dağılımının mevcut olmadığını, 18 000.00 -TL tutann fahiş ve hatalı olduğunu beyanla dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine dava konusu talepler yönünden herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının veh hasar bedellerinin tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini beyanla davanını reddini savunmuştur.
Dava trafik kazasında hasara uğrayan aracın hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu trafik kazasında kusur durumu, davacıya ait aracın uğradığı gerçek zarar miktarı, davalının bu zararda sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D İş sayılı dosyası , dava konusu bölgede görevli trafik polisleri tarafından düzenlenen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi bilgileri, İstanbul / Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen ve…. plaka numaralı, 2014 model, … tip, …. marka otomobilin, 23.05.2014 – 08.06.2017 tarihleri arasında 03.05.2017 kaza tarihi itibarıyla), itibaren dava dışı … A Ş. adına kayıtlı olduğunu gösteren Eski Yeni Araç Tescil ve Sahip Bilgileri Formu, İstanbul Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen …. plaka numaralı, 2000 model, …. tip, …. marka kamyonetin, 08-10-2014 Kartal … Noterliği Satış tarihinden 03.05.2017 kaza tarihi itibarıyla), itibaren davacı … adına kayıtlı olduğunu gösteren Araç Tescil ve Sahip Bilgileri Yazısı, davalı … A,Ş tarafından, …. plaka numaralı, 2014 model, …. tip, …. marka otomobilin sahibi / işleteni …. A.Ş. adına düzenlenen, 23 05,2016 / 23.05.2017 süreli ve …. Numaralı 2009 TRAFİK / ARTI TRAFİK Sigorta Poliçesi celp ve tetkik olunmuş, mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D İş sayılı dosyasının tetkikinden bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …. tarafından düzenlenen 01.08.2017 tarihli Bilirkişi Raporu ve …. plaka numaralı kamyonetin hasarlı durumunu gösteren resimler doğrultusunda bilirkişi Raporunda, ….plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasarların onarım bedelinin, Yedek Parça Bedeli: 5.060.00.-TL ve Onarım İsçiliği Bedeli; 12.100.00.-TL olmak toplam KDV Harici 17.180.00.-TL olduğunu belirtmiş, bilirkişi, …. plaka numaralı kamyonettin hasarsız haldeki emsallerinin 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama 25000.00.-TL olduğu, kamyonetin hasarlı durumu itibarı ile piyasa rayiç değerinin ortalama 7.000,00.-TL olabileceği, kamyonetin bu durumu ile ağır hasara uğramış olduğu, tamirinin ekonomik olmayacağı, bu nedenle kamyonet için pert-total işlemi yapılmasının uygun olacağı, kamyonette meydana gelen hasar bedelinin (2. El Ravie Defleri 25.000,00.-TL – Hurda Pederi 17.000.00.-TL – 18.000.00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen trafik polis tutanağının tetkikinden dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, …. plaka numaralı kamyonetin sürücüsünün 2918 Sayılı KT.K.’NİN 56/1-a maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücülerin herhangi bir ihlali bulunmadığı yönünde kanaat belirtmiş, ancak raporun Not Bölümünde, görgü tanıklarının beyanlarına dayanarak, kimliği tespit edilemeyen sürücünün yönetimindeki …. plaka numaralı araç ile hatalı sollama yaptığı ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından dosyaya celp edilen deliller ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makina mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda, ….plaka numaralı minibüsün sürücüsü….’nın, dava konusu yaralamalı ve maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,… plaka numaralı otomobilin sürücüsü …ın dava konusu yaralamalı ve maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …. plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’nin dava konusu yaralamalı ve maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …. plaka numaralı otomobilin sürücüsünün, dava konusu yaralamalı ve maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, …. plaka numaralı, 2000 model, NKR WIDE tip, Isuzu marka kamyonette meydana gelen hasarların onarım bedelinin, Yedek Parça Bedeli: 5.060,00.-TL ve Onarım İşçiliği Bedeli: 12.100.00.-TL olmak toplam K.D,V. Harici 17.160.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve araçta meydana gelen hasarlar ile uyumlu olduğu, kamyonettin hasarsız haldeki emsallerinin 2. el piyasa rayiç değerinin ortalama 25.000,00.-TL ve kamyonetin hasarlı durumu itibarı ile piyasa rayiç değerinin ortalama 7.000,00.-TL olarak uygun olduğu, kamyonettin mevcut hasarı durumu ile ağır hasadı olarak kabul edilmesi gerektiği, kamyonetin bu şekilde tamir edilmesinin gerek teknik yönden ve gerekse ekonomik yönden uygun olmayacağı, bu nedenle kamyonet için pert-total işlemi yapılmasının uygun olacağı, kamyonette meydana gelen hasar kaynaklı zararın (2. El Rayiç Değeri 25.000,00 .-TL – Hurda Değeri 7.000.00 -TL = 18.000.00.-TL olarak uygun olacağı, davalı …Ş.’nin, kamyonette meydana gelen 18 000.00.-TL tutarlı hasar kaynaklı maddi zarardan, police kapsamı ve limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunacağı , davacının davalı … AŞ’den Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde talep edebileceği maddi tazminat tutarının: 18.000.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, 03.05.2017 tarihinde davacıya ait … plakalı araca, davalı … şirketince sigortalı bulunan …. plakalı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğü, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre …. plakalı araç sürücüsünün olayın gelişiminde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı kamyonettin hasarsız haldeki emsallerinin 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama 25.000,00.-TL ve hasarlı durumu itibarı ile piyasa rayiç değerinin ortalama 7.000,00.-TL olarak uygun olduğu, mevcut hasarı durumu ile ağır hasarlı olarak kabul edilmesi gerektiği, kamyonetin bu şekilde tamir edilmesinin gerek teknik yönden ve gerekse ekonomik yönden uygun olmayacağı, bu nedenle kamyonet için pert-total işlemi yapılmasının uygun olacağı, kamyonette meydana gelen hasar kaynaklı zararın (2. El Rayiç Değeri 25.000,00 .-TL – Hurda Değeri 7.000.00 -TL = 18.000.00.-TL olarak uygun olacağı, anlaşılmakla açılan davanın kabulüne,18.000,00 TL tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜ İLE
18.000,00 TL tazminatın, 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.229,58 TL harçtan, peşin alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 922,18 -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 338,80 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi sarf gideri 786,80 TL olmak üzere toplam 1.125,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2019
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı