Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/10
KARAR NO : 2019/253

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019

DAVA:Davacılar vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin gerek şirket unvanı benzerliğinden gerek faaliyet konusundan ve müvekkili şirkete ait adreste faaliyet göstermesi sebebiyle müvekkili şirketten farkıl bir şirket olduğu anlaşılamamakta olduğunu beyan ederek davalı …’ın kastı ve ihmali sonucu müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesine, davalı şirket adına kayıtlı…. plaka numaralı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin menine, haksız rekabeti sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan davalı şirketin unvanının ve şirket adının iptali ile ticaret sicilinden terkinine, davalı şirket tabelasının ve haksız rekabet oluşturan diğer araç ve mallarının imhasına ve davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete ait şirket merkezi adresini faaliyetleri için kullanmasının engellenmesine, davalıların haksız rekabet oluşturan kusurlu ve kasıtlı eylemleri sonucu davacı müvekkili şirketin uğradığı zarar ve ziyanın tespiti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, davalıların haksız rekabet oluşturan ve davacı müvekkili şirkete zarara uğratan eylemleri sebebiyle 25.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, …. plakalı aracın müvekkili … tarafından davacı şirketin kendisine olan kar payı borcuna karşılık ve ödenmemiş banka kredi borçları ile birlikte müvekkili …. Limited Şirketine devredilmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının celbi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmekle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11/01/2017 tarihli ve …. sayılı yazı cevabı ekinde gönderildiği anlaşıldı.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının celbine karar verilmekle, UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Tarafların karşılıklı iddiaları, yöneticilerin sorumluluğu, haksız rekabet bulunup bulunmadığı ve dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise bunların neticesinde şirketin zararının doğup doğmadığı, aynı adreste ayrı bir şirket kurulması sonrasında aynı alanda faaliyet olup olmadığı ve şirketin zararının doğup doğmdaığı hususlarında resen muhasebe finansman, sektör uzmanı(matbaa) ve SMM bilirkişi tayin edilerek ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmekle bilirkişi heyeti tarafından 20/09/2018 havale tarihli kök raporda özetle; davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve davalı şirketin davacı şirket adresinde davalı tarafından 100.000-TL’lik sermaye ile kurulduğunu ve davalının davalı şirketin tek yetkilisi olduğunu, davacının davalı şirketin davalı tarafça kurulması esnasında herhangi bir olur veya kabulünün olmadığını, davacı tarafından faaliyetlerinin bittiği aşamada davalı firmanın faaliyetlerine başlamış olduğunu, davalı firmanın 14/01/2016 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olduğunu, davacının işbu tarih sonrasında davalı haricinde başkaca bir firmaya önemsenecek düzeyde satışının bulunmadığını, davacının satış yaptığı firmalar ile davalının 2016 ve 2017 yılında satış yaptığı firmaların incelenmesinde 11 adet firmaya ortak satışın yapılmış olduğunu, firmaların davalının satışlarının büyük bir bölümünü oluşturduğu nazara alındığında davalı şirketin davacı şirket ile haksız rekabetinin olduğunun kabulünün gerektiğini, davacı şirketin 2015 yılı sonunda kaydı olarak bulunan 139.842,69-TL’si öz kaynağını davalının davalı şirketi kurması sonrasında kaybettiğini, bu itibarla söz konusu öz kaynağın kaybı ile ilgili maddi zararın davalı ve davalı şirketten istenebileceğini beyan etmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/11/2018 havale tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştiren bir durumun bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Dava, davalı …’a karşı TTK 613 ve 626 gereğince yöneticilikten kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle tazminat, davalı …. ve davalı şirkete karşı haksız rekabet iddiasına dayalı olarak tazminat, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, haksız rekabetin meni’i istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nin 626. maddesine göre, müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205’nci madde hükümleri saklıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
Bağlılık Yükümü ve Rekabet Yasağı başlığını taşıyam TTK m.613,
”-Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür.Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz.
-Ortaklar şirket çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar.Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar.
Şirket sözleşmesiyle, ortkaların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.
-Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır.
– Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler.Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.”hükmünün
TTK.m.626 uyarınca ”1-Müdürler ve yönetimle görevli kişiler , görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler.202 ile 205 nci madde hükümleri saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı şirketin ortakları davacı … ve davalı … olup, her iki ortak münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkilidir. Davalı …Ltd.Şti. 14/01/2016 tarihinde davacı şirketin adresinde faaliyete başlamış olup, tek ortağı ve yetkilisi davalı …’dır. Davacı şirketin öz kaynaklarının 134.975,37 TL’sinden 2015 yılında 139.842,69 TL’sine yükseldiği, 2016 yılında ise faaliyetlerinin olmaması nedeniyle şirketin 210.181,93 TL’sinin zararı sonrasında öz kaynağının (-) 70.339,24 TL’sine düşmüş olduğu, bu itibarla davacı şirketin 14/01/2016 tarihinde davalı şirketin kurulması sonrasında öz kaynaklarını tamamen kaybetmiş olduğu, davalı şirketin faaliyetleri dolayısıyla 2016 yılı net karının 29.128,96 TL, faaliyet karının 40.324,91 TL olduğu tespit edilmiştir. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rakebet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar.Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.Davacının davalı şirketin kurulmasına olur veya kabulü ispat edilmiş değildir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile şirketin 2015 yılı sonunda 139.842,69 TL öz kaynağının kaybı ile maddi zararını davalıdan ve davalı şirketten isteyebileceği değerlendirilmiş olup, bu miktarın yöneticilikten kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle davalı …’dan talep edilebileceği anlaşılmakla davalı …’a yöneticilikten kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle açılan davanın kabulü ile ıslah ile arttırıldığı şekliyle 139.842,69-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf haksız rekabetin tespiti, men’i, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla TTK 54 ve TTK 55’de tanımlandığı şekilde haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebi ile sair taleplerinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı TMM Ajansa karşı açılan davanın REDDİNE
2-Davalı …’a yöneticilikten kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle açılan davanın KABULÜ ile 139.842,69-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı şirkete verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.552,65-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72-TL ve 2.315,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 6.639,93-TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri ve ıslah harcı olan 2.948,72-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1807,00-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.937,42-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden (haksız rekabete ilişkin) davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 44,40-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 13/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır