Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1
KARAR NO : 2018/637

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/06/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;stanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, takiplerin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasına alacağın kayıt edilmesi taleplerinin alacağı kanıtlayıcı yeterli belge olmadığından bahisle reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile 159.820,17 TL alacaklarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye dosyanın …. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğinden bahisle cevap verildiği, …. İcra Hukuk mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kayıt kabul davası olup, yasal süresi içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın davacının davalıdan 159.820,17 TL alacaklı olup olmadığı, bu miktarın iflas masasına kaydedilip kaydedilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakirköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde alacaklı … Tekstil Tİcaret ve San. AŞ borçluları …Tekstil San. Ve Tic. AŞ … Konfeksiyon Ürünleri San. Ve Tic. AŞ oldugu, takibin … Bank … Şubesine ait 21/03/2015 keşide tarihli … çek no 60000,00TL 21/03/2018 keşide tarihli … çek no 50000,00TL bedelli 2 adet çeke dayandığı toplam faizle birlikte takip toplamının 119859,03TL olduğu görülmüştür.
İstanbul ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde alacaklı …. Tekstil Tic. Ve San. AŞ borçlusu … Konfeksiyon Ürünleri San. Ve Tic. AŞ oldugu takibin …. Bankası … Şubesine ait 28/03/2015 keşide tarihli …. çek seri numaralı 35800,00 TL bedelli çeke dayandığı toplam faizle birlikte takip toplamının 39961,14 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememiz 18/12/2017 tarihli duruşmasında taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde 22/01/2018 günü saat 15:00 itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karaR verildiği inceleme gün ve saatinde yapılamadığına dair tutanak düzenlenmediği, bu sebeple 16/04/2018 tarihli duruşmada yeniden inceleme günü verildiği yeni inceleme gününün 28/05/2018 günü saat 14:00 olduğu, inceleme gününün duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği ve davalı iflas idaresine tebliğ gönderildiği, inceleme gün ve saatinde bilirkişi …. hazır bulunduğu halde tarafların incelemede hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği, tarafların yokluğu sebebiyle incelemenin yapılamadığına dair tutanak düzenlendiği ve imza altına alındığı görülmüştür.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, ispatlaması gerekir. Çeklerin hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.(Yargıtay 23.HD,06/04/2016 tarih, 2016/10 Esas, 2016/2153 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23.HD, 08/12/2014 tarih, 2014/10328 Esas, 2014/7923 Karar sayılı ilamı) Davacı taraf takibe konu çekin hangi hukuki ilişkiye dayandığı hususunda beyanda bulunmamış, bu hususta delil ibraz etmemiş ve belirlenen günde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış olup açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,5TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2018

Katip …

Hakim …