Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/972 Esas
KARAR NO : 2018/225

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı …. Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti ile imzalamış olduğu General Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari kredisi kullandırdığını, davalı …imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müteselsil kefil olduğun, … Gda… Şti’nin borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve şirket ve müteselsil kefil olan davalı hakkında Bakırköy … İcra Müd.nün …. E sayılı dosyası ile 27.897,56 TL ‘nin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazı iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy … İcra Müd.nün …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında …. nolu kredi için; 7.511,25 TL asıl alacak, 637,24 TL işlemiş faiz, 31,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8.180,36 TL , … nolu kredi için; 15.046,90 TL asıl alacak, 1.688,80 TL işlemiş faiz, 84,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.820,14 16.683,27 TL , … nolu kredi için; 2.384,44 TL asıl alacak, 247,69 TL işlemiş faiz, 12,38 TL %5 BSMV, 252,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.897,06 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce temlik eden …bank TAŞ defter ve kayıtlarında yaptırılan inceleme sonucunda banka bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, temlik eden ….bank TAŞ ile dava dışı kredi lehtarı … Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, bahse konu sözlşemeye istinaden muhtelif kredilerin kullandırılmış olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 750.000 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 22.558,15 TL kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı keflin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan …. nolu kredi için; 7.511,25 TL asıl alacak, 628,62 TL işlemiş faiz, 31,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8.171,30 TL , … nolu kredi için; 15.046,90 TL asıl alacak, 1.558,45 TL işlemiş faiz, 77,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.683,27 TL ve …. nolu kredi için; 1.253,19 TL asıl alacak, 111,53 TL işlemiş faiz, ,58 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.370,30 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin 1.526,76 TL reddi durumunda takip tarihinden itibaren 1.253,19 Tl asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 72 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi ile birlikte alacağın istenebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun tahsili maksadıyla müşterek ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı borçlu arasında aktedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olup olmadığı, takibe konu miktar bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenmesi gerekli asıl borç ve faiz tutarları ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 11/11/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafça bu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Bilirkişi raporunda kefil için temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu tespit edilerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen krediler ve gayrinakit kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, kabul edilen kısma yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kısmen kabulüne,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazının ;
a) …. nolu kredi için;
7.511,25 TL asıl alacak,
628,62 TL işlemiş faiz,
31,43 TL %5 BSMV,
Olmak üzere toplam 8.171,30 TL ,

b) …. nolu kredi için;
15.046,90 TL asıl alacak,
1.558,45 TL işlemiş faiz,
77,92 TL %5 BSMV,
Olmak üzere toplam 16.683,27 TL ,

c) …. nolu kredi için;
1.253,19 TL asıl alacak,
111,53 TL işlemiş faiz,
5,58 TL %5 BSMV,
Olmak üzere toplam 1.370,30 TL
yönünden iptaline, takibin bu miktarları üzerinden devamına,
a ve b maddelerindeki krediler için asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında, c maddesindeki kredi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
2- Karar ve ilam harcının 1,791,42 TL’ye ikmali ile bakiye 1.314,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 476,43 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 476,43 PH olmak üzere toplam 505,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 148 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 800 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 948 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 891,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.146,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/03/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı