Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/945 Esas
KARAR NO : 2019/491

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile mahcuzların saklanmasına dair sözleşme yaptıklarını, sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net olarak yazıldığını, davalının Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün…. talimat sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını, davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, mahcuz mallar için günlük 100,00 TL ödeme konusunda mutabık kaldıklarını, malların emanet edildiği 18/04/2014 gününden takip tarihine kadar geçen 796 gün için ödenmesi gereken tutarın 7.960,00 TL olduğunu, Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeden açılan dava ile haberdar olduklarını, Av…. altındaki imzanın takip memuruna ait olduğunu ancak imzayı kabul ettiklerini, sözleşmenin ağır koşullar içermesi nedeniyle müzakere edilmesinin gerektiğini, edimler arasında oransızlık bulunduğunu, muhafaza altına alınan malların toplam değerinin 5.740,00 TL, yediemin ücretinin ise 7.960,00 TL olduğunu, mallar icra yoluyla satılsa dahi yediemin ücretinin karşılanamayacağını, özel yediemin depolarında da Adalet Bakanlığı tarafından işletilen yediemin depolarında uygulanan ücret tarifesinin uygulanmasının hakkaniyete uygun düşeceğini, yediemin ücretinin borçlunun ödemesi gereken giderlerden olduğunu,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, yediemin ücretinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasının Uyap suretleri, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının Uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olmakla; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.960,00 TL yediemin alacağı olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …17/11/2017 tarihli raporunda özetle; dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan yediemin teslim zaptında yediemin ücretinin günlük 10 TL olduğunun görüldüğünü, yediemin tutanağında tarih görülemediğini, davalı iddiasına göre Adalet Bakanlığı tarifesine göre mahcuz mal değerinin üzerinden hesap yapılmasının mahcuz mallar listesi sunulmadığından mümkün olmadığını, davalının yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı tebliği çerçevesinde mahcuz değerinin %30 unu geçemeyeceği iddiasının kabulü halinde davacının alacağının hesaplaması mahcuzların değerinin tespiti ile ilgili tutanak dosyada olmadığından yapılamadığını, bu nedenle haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanan yedieminlik ücretinin doğduğu söz konusu dosyalarla ilgili davacı ve davalı herhangi bir husus bildirmemiş olduğundan dosya içeriğinde mevcut belge ve beyanları esas alınmak sureti ile hesaplamalar arz edildiğini, muhafaza altındaki hacizli mallara dair dava dilekçesinde bildirilen yediemin teslim tarihi olan 18.04.2014 ile takip tarihi olan 23.06.2016 tarihleri arasında muhafazanın sonlandığına dair herhangi bir bilgi, beyan bulunmadığını, bu nedenle söz konusu 2 tarih aralığındaki gün sayısının 796 gün esas alındığını, davalı tarafın yediemin ücreti olarak 900 TL yediemin ücretinin dosyaya yatırıldığını, …. Tal. dosyasında tutulan 18.04.2014 tarihli haciz tutanağında da yer aldığını bildirdiğini, ancak davalının masraf avans olarak yatırdığını bildirdiği 900 TL tutarın makbuzunu sunmadığını, yine davalı tarafın haczin 18.10.2014 tarihinde kalktığından bahisle 6 aylık süreyle hesaplamanın sınırlı tutulması gerektiğini bildirmiş olduğunu, ancak alacaklı taraf olduğu anlaşılan davalının 6 ayın sonunda haciz kaltığından bahisle yedieminliğin değiştirilmesi, malların borçluya iadesi vb. herhangi bir işlemin talep edildiğine ve icra dosyasına bildirildiğine dair delil, belge sunulmamış olduğunu, davalının fahiş ücret iddiasının incelenebilmesi için icra dosyası alacağı ile ilgili tespit yapılabilecek herhangi bir verinin davalı tarafından sunulmadığını, muhafaza altına alınan mallarla ilgili ücretin fahiş olduğu değerlendirilmesinin yapılabileceği muhafaza edilen malların listesinin de dosyada bulunmadığını, bu nedenle davalının bildirdiği bu hususların değerlendirmesinin mümkün olmadığını, tespit edilenler kapsamında sözleşmede belirlenen günlük ücret 10 TL olmakla ve takip tarihine kadar muhafaza edilen malların 796 gün davacı alacaklı deposunda kaldığı durumda söz konusu gün sayısı ile çarpımı sonucu talep gibi 7.960,00 TL davacı alacağı hesaplandığını beyanla; dosya içerisindeki sureti bulunan yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi ve taraf beyanları kapsamında hesaplama yapıldığında takip tarihi itibari ile davacı alacağının 7.960,00 TL olacağını bildirmiştir.
Taraf itirazlarının irdelenmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan Mali Müşavir bilirkişi ….05/06/2018 tarihli ek raporunda özetle; Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasının incelendiğinde davalının 11.12.2017 tarihli dilekçesinde bildirdiği itirazlara ilişkin olarak; davadan sonra mahcuzların satılması sebebi ile davacı yediemin tarafından satış bedelinden 1.006,00 TL tutar tahsil edildiğinin ve 03.04.2017 tarihli fatura düzenlendiğinin belirlendiğini, ek rapor konusu incelenen suret talimat dosyasında tespit edilen 3 aylık 900 TL 18.04.2014 tarihli davalı tarafından talimat dosyasına yapılan yediemin ücret ödemesi kapsamında bu tutarın düşüldüğünde takip tarihinde kalan 7.060,00 TL yediemin ücreti alacağı hesaplandığını, davadan sonra satış bedeli içinden ödenen 03.04.2017 tarihindeki 1.006 TL’nin de icra dosya hesabında dikkate alınacak tutar olacağı belirlendiğini, davacının günlük 10 TL üzerinden yediemin ücretinin 18.04.2014 tarihli 3 ay için 900 TL yapılan ödeme makbuzunda kabul edildiğinin görüldüğünü bildirmiştir.
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. talimat sayılı dosyasında haczedilen dava dışı borçluya ait menkullere ilişkin olarak taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın talebine konu 7960,00 TL’nin …. talimat sayılı dosyasındaki alacağına ilişkin olduğu, bu alacağa ilişkin Küçükçekmece …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyada icra takibine geçildiği, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen günlük ücret 10 TL olmakla ve takip tarihine kadar muhafaza edilen malların 796 gün davacı alacaklı deposunda kaldığı durumda söz konusu gün sayısı ile çarpımı sonucu talep gibi 7.960,00 TL davacı alacağı bulunduğu, takipten sonra davalının yapmış olduğu 1006 TL ödemenin olup, davacının da kabulünde bulunduğu, 900 TL ödemenin ise icra dosyasında mevcut olup, yediemin ücreti olarak dosyada halen bulunduğu, davacının istediği zaman bu miktarı çekebileceğinden, bu miktar kadar kısmın davacı tarafça alacak konusu yapılamayacağı, hukuki yararının bu miktar kadar bulunmadığı, davacıya ödenmesi gereken alacak miktarının 7960 TL’den 1006 ve 900 TL ‘lik kısımlar düşülerek hesaplanması gerektiği anlaşılmakla davacının takibinin 6.054,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
2-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 6.054,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, reddedilen kısım üzerinden takibin İPTALİNE, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım olan 6.054,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatını davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 413,55 TL harçtan peşin alınan 135,94 TL harcın MAHSUBU İLE bakiye kalan 277,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 165,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 594,00 TL’nin kabul oranı (%76,06) ret oranı (%23,94) dikkate alınarak hesaplanan 451,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIKARILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%76,06) ret oranı (%23,94) dikkate alınarak hesaplanan 11,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinden BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.906,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır