Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/936 Esas
KARAR NO : 2019/237

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında mobilya ve yatak alımı konusunda 01.04.2015 tarihli bir ‘bağlantı formu’ sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili firma her biri 8.000,00 TL olan 15 adet çeki davalı firmaya vermiş olduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 9 adet çek bedeli olan 72.000,00 TL’yi ödediğini, davalı firma mobilya malzemelerinin sadece 60.000,00 TL ‘lik kısmını göndererek mükellefiyetlerini yerine getirmediğini ve 6 adet çekin konusuz kalmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye konu mobilya malzemelerinin sadece yarısını teslim almış olmasına rağmen 12.000,0 0 TL fazla ödeme yaptığını ve verdiği çekler dolayısıyla da 48.000,00 TL daha ödemek zorunda kalabileceğini beyan ederek davacı şirkete ait ….. Bankası ….. şubesine ait 15/10/2016 keşide tarihli ve…… nolu 8.000,00 TL lik , 29.10.2016 keşide tarihli ve ….. nolu 8.000,00 TL’lik , 12.11.2016 keşide tarihli ve ….. nolu 8.000,00 TL ‘lik , 26/11/2016 keşide tarihli ve …… nolu 8.000,00 TL’lik , 10.12.2016 keşide tarihli ve …… nolu 8.000,00 TL’lik 31.12.2016 keşide tarihli ve ….. nolu 8.000,00 TL’lik çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davaya konu çeklerin avans olarak verilip verilmediği, davalının mal teslimi yapıp yapmadığı, aralarında bulunan anlaşma gereğince çekler verilmiş ise avans olarak verilen çekler nedeniyle teslim edilmeyen mal nedeniyle davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise teslim edilmeyen mal nedeniyle borçlu olmadığının tespine ve fazla ödenen bedelin istirdatına karar verilip verilmeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunu hazırlamıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının verdiği fazla ödemeler dolayısıyla davalı taraftan 12.10.2016 dava tarihi itibari ile 77.132,80 TL’si alacaklı olduğu, davacının verilen sipariş avansları hesabında ki alacağın dayanağının davacı tarafça 28.08.2010 tarihinde verilen 15 adet 8.000,00 TL’lik olmak üzere 120.000,00 TL’lik çeklerin tesliminden kaynaklandığı, çeklerin 88.000,00 TL’sinin ödemesinin muhatap bankadan yapılmış olduğu, kalan 32.000,00 TL’lik …. seri numaralı 8.000,00 TL tutarlı, 12/11/2016 keşide tarihli, ….. seri numaralı 8.000,00 TL tutarlı, 26/11/2016 keşide tarihli ….. seri numaralı 8.000,00 TL tutarlı, 10/12/2016 keşide tarihli, …. seri numaralı 8.000,00 TL tutarlı, 31/12/2016 keşide tarihli olduğu belirtilen diğer çekler için tedbir kararı verilmiş olduğunu , davacı defterlerine göre davalıya verilen ve dava konusu edilen ….. Bankası ….. şubesine ait 15/10/2016 keşide tarihli ve ……. nolu 8.000,00 TL lik , 29.10.2016 keşide tarihli ve 55448 nolu 8.000,00 TL’lik , 12.11.2016 keşide tarihli ve…. nolu 8.000,00 TL ‘lik , 26/11/2016 keşide tarihli ve …..nolu 8.000,00 TL’lik , 10.12.2016 keşide tarihli ve …. nolu 8.000,00 TL’lik 31.12.2016 keşide tarihli ve ….. nolu 8.000,00 TL’lik çekler ile ilgili davacı tarafa mal teslimi yapılmadığından davacının davalıya çek bedelleri ile ilgili borçlu olmadığının kabulünün gerektiğini, ödemesi yapılan 15.10.2016 keşide tarihli ve ……. nolu 8.000,00 TL’lik 29/10/2016 keşide tarihli ve …. nolu 8.000,00 TL’lik çeklerin ödeme tarihleri itibari ile davalı tarafça istirdadının gerektiğini, diğer taraftan davacının iş bu çekler haricinde fazladan ödediği 29.132,80 TL’sinide davalı taraftan istirdadını isteyebileceği ancak davacının davadaki talep miktarının 60.000,00 TL’si üzerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, buna göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının verilen sipariş avansları hesabındaki alacağın dayanağının davacı tarafça 28.08.2010 tarihinde verilen 15 adet 8.000,00 TL’lik olmak üzere 120.000,00 TL’lik çeklerin tesliminden kaynaklandığı, dava konusu edilen ….. Bankası ….. şubesine ait 15/10/2016 keşide tarihli ve ……. nolu 8.000,00 TL’lik, 29.10.2016 keşide tarihli ve … nolu 8.000,00 TL’lik çeklere ilişkin ödeme yasağı kararının ibraz tarihinden önce bankaya tebliğ edilmediğinden yargılama sırasında ödendiğinin anlaşıldığı, ….. Bankası ….. şubesine ait 15/10/2016 keşide tarihli ve ……. nolu 8.000,00 TL’lik, 29.10.2016 keşide tarihli ve …. nolu 8.000,00 TL’lik, 12.11.2016 keşide tarihli ve ….. nolu 8.000,00 TL ‘lik, 26/11/2016 keşide tarihli ve……nolu 8.000,00 TL’lik, 10.12.2016 keşide tarihli ve …. nolu 8.000,00 TL’lik ve 31.12.2016 keşide tarihli ve …. nolu 8.000,00 TL’lik çekler ile ilgili davacı tarafa mal teslimi yapılmadığının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, buna göre ise davacının, davalıya henüz ödemesi yapılmayan çekler yönünden çek bedelleri kadar borçlu olmadığının kabulünün gerektiği, diğer taraftan 15.10.2016 keşide tarihli ve ……. nolu 8.000,00 TL’lik 29/10/2016 keşide tarihli ve …. nolu 8.000,00 TL’lik çeklerin yargılama sırasında ibraz edilmesi neticesinde muhatap banka tarafından ödenmesi sebebiyle Mahkememizce davacının bu çekler yönünden talebinin ödenen bedelin istirdadı talebine dönüştüğü ve davacı tarafın talebinin 60.000,00 TL üzerinden olduğu dikkate alındığında davacı tarafından davalıya fazladan ödendiği anlaşılan 28.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-….. Şubesi’ne ait 12/11/2016 keşide tarihli,….. çek no’lu, 8.000,00 TL bedelli, 26/11/2016 keşide tarihli, ….. çek no’lu, 8.000,00 TL bedelli, 10/12/2016 keşide tarihli, …. çek no’lu, 8.000,00 TL bedelli, 31/12/2016 keşide tarihli, …. çek no’lu, 8.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından davalıya fazladan ödendiği anlaşılan 28.000,00 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcının toplamından oluşan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL peşin ve tamamlanan harç, 788,30 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.842,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .08/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır