Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/924 Esas
KARAR NO : 2019/1289

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının davacı şirkete satışı yapılan ayıplı mallar ile ayıplı revizyon hizmeti verilen malların tespiti ile ayıplı malların ayıpsız orjinallerin teslimine, revizyonların gereği gibi yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından 3 adet çek ile ödenen 21.000,00 TL nin ödeme tarihlerindenr itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı davacının uğradığı şimdilik 20.000,00 TL’lik zararın 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili isteminde bulunulmuştur.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08/03/2016 tarihli teklif isimli sözleşmede kararlaştırılan makine, revizyon, bakım, kurulum edimlerinin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ifa olup olmadığı, ayıplı ifa var ise eserin kabulüne engel olup olmadığı, ayıplı ifanın giderilebilecek olması halinde bedelde tenzil miktarının tespiti hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda özetle; davacının iş yerinde görülen davaya konu ve davalı tarafından komple revizyonu yapıldığı iddia edilen Kumaş Serim Makinasının mevcut hali ile çalışamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, davalının işyeri adresinde ise şirket görülemediğinden davalının dava dilekçesinde uygun yapılmadığı için teslim alınmadığı belirtilen kumaş dekatür açma platformu ile bullmer marka 120 kg. taşıma kapasiteli top yükleme vincinin görülemediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi birinci ek raporunda kök raporunda herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ikinci ek raporda özetle; revizyon için gerekli havalı tabla, taşıma raylarının ayıplı olduğunu, ayıp gideribilecek olsa zaten Kumaş Serim Makinasının işler durumda olacağını, sözleşmeye konu diğer makinalar için davacı tarafından satın alınmalarına rağmen ayıplı oldukları tespit edildiğini ve davacıya ayıplarının giderilmesi için bırakıldığını ancak ayıpların giderilip davacıya teslim edilmediğini, tüm sözleşmeye konu makine ve tesisatın ayıplı olması ve ayıbın giderilememesi sebebiyle reviyon toplam bedelinden davalının sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle %18 KDV dahil 27.995,00 T olduğunu, sözleşme konusu revizyon yapıldığı halde giderilmediğini, diğer makinaların ise davacıya teslim bile edilmedğini beyan etmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığı, Mahkememiz ara kararında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşılmakla sözleşmeye göre revizyonu kararlaştırılan makinenin çalışamama sebepleri, makinanın hangi kısımlarının ayıplı olduğu, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, giderilebilecekse şekli ve giderim bedeli, davalı tarafça yapılan revizyon işlemi ve ayıbın revizyondan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, konusunda değerlendirme yapılmak üzere dosyanın yeniden rapor alınması için tekstil makinelerinden anlayan bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle; dosyadaki resimlerden ve 26.08.2019 tarihinde yapılan keşifteki tespitlerinden anlaşıldığı üzere makine ve ekipmanlar demonte veaziyette ve üzerinde ne kadar eksik ve arızalı parçalar olmasının bilinmemesi nedeni ile bu şartlarda çalıştırılabilmelerinin mümkün olmadığını ve makinaların ayıplı olduğunu, yapılan sözleşmeye ve makinanın son durumlarının görüntülerine göre, davalının eksik ve hatalı olarak hazırlamış olduğu sözleşmeye dahi sadık kalmayıp kötü niyetli olarak davrandığı ve davacı …. Tekstil firmasını zarara uğrattığı ve mağdur etmiş olduğu kanaati oluştuğunu, davacının davalı ile yaptığı sözleşme şartlarına göre yapılması gereken revizyon ve bakım ücreti olarak … Firması’na 3 adet çek ile ödemiş olduğu 21.000,00 TL lik bedelden ve … Tekstil’in ispat etmesi halinde bu sebeplerden dolayı uğramış olduğu üretim kaybı da dahil olmak üzere, uğradığı diğer maddi kayıplarından, sözleşme şartlarına uymadığı, makinaları eksik, hatalı ve çalışmaz durumda geri verdiği için …. Aydınlatma Firmasının hatalı ve sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı, davalı tarafça satışı yapılan ayıplı mallar ile ayıplı revizyon hizmeti verilen malların tespiti ile ayıplı malların ayıpsız orijinalleri ile teslimine, revizyonların gereği gibi yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından 3 adet çek ile ödenen 21.000,00 TL ile davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı davacının uğradığı zararın tahsilini talep etmiş olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı, taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan iş ile ilgili yapılan anlaşma uyarınca iş bedelinin siparişte 21.000,00 TL, montaj sonrası 7.000,00 TL olmak üzere aylık çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işin konusunun taraflar arasında yapılan anlaşmada aydınlatma olarak belirtildiği, içeriğinde ise kumaş kesim masalarının revizyonu ve kumaş serme makinesinin komple bakımı olarak yazdığı, yapılacak işin fiyatlandırılmasının da yapılarak toplamda 27.995,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığı, bilirkişi … tarafından sunulan raporda yapılan keşif ve dosyadaki resimlere göre makine ve ekipmanların demonte vaziyette ve üzerinde ne kadar eksik ve arızalı parça olmasının bilinmemesi nedeni ile bu şartlarda çalıştırılabilmelerinin mümkün olmadığını ve makinelerin ayıplı olduğunu, sözleşme şartlarına uymadığı, makineleri eksik, hatalı ve çalışamaz durumda verdiği için davalının hatalı ve sorumlu olduğunu belirtmiş olup, bilirkişi …. tarafından sunulan raporun Mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, revizyon ve bakım ücreti olarak davacı tarafından davalıya verilen her biri 7.000,00 TL olan 3 adet çek sebebiyle davalıya ödeme yapıldığının ….bankasına yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı, bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğu ve davasını ispatladığı, ancak makinelerin ayıpsız halinin teslimi ve revizyon yapılarak çalışır hale getirilmelerinin mümkün olmadığı ve üretim ve iş kaybına yönelik zararın ise ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, makinelerin ayıpsız halinin teslimi ve revizyon yapılarak makinenin çalışır hale getirilmesi talebinin reddi ile, terditli talebinin kabulü ile 21.000,00 TL’nin her biri 7.000,00 TL bedelli çeklerin ödenme tarihleri olan 29/06/2019, 01/08/2019, 29/08/2019 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, üretim ve iş kaybına yönelik zararın ise ispatlanamaması sebebiyle reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının, makinelerin ayıpsız halinin teslimi ve revizyon yapılarak makinenin çalışır hale getirilmesi talebinin reddi ile, terditli talebinin kabulü ile 21.000,00 TL’nin her biri 7.000,00 TL bedelli çeklerin ödenme tarihleri olan 29/06/2019, 01/08/2019, 29/08/2019 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Üretim ve iş kaybına yönelik zararın ispatlanamaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gereken 1.434,51 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 700,18 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 734,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 700,18 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 22,00 TL tebligat masrafı , 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 208,95 TL tebligat, müzekkere masrafları olmak üzere toplamda 2.360,33 TL’den kabul-red oranına göre(%51.21 kabul, 48,79 TL red ) hesaplanan 1.208.72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır