Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/901 Esas
KARAR NO : 2021/181

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin olay tarihinde ….. Mah. … Bulvarı … şirketinin karşısındaki ışıklarda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada bir aracın yayaların geçmesi için durması sonucunda karşıya geçerken duran aracın yanından davalılardan …..’in kullandığı aracın süratli bir biçimde durmadan geçmesi ile müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına yol açtığını, müvekkilinin kaza nedeniyle aylarca hastanede yattığını, büyük manevi ızdıraplar çektiğini, bu arada 3-4 aylık sürede hem işinde çalışamadığını hem de hastane masraflarıyla birlikte çoluk çocuğunun iaşesini temin açısından çevresine büyük ölçüde borçlandığını, müvekkilinin kaza sonucu sağ kolunun ileri derecede sinir ezilmesi nedeniyle işlevini kaybettiğini, sağ gözde görme kaybı, burunda eğrilik ve koku alma kaybı, alın ve diz bölgesinde uyuşukluk kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde ki maaşı ile bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğunun olduğunu, ikisinin de öğrenci olduğunu, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte uzun süre çalışamadığını ve evin bütün masrafları müvekkilince karşılandığından muhtaç duruma düştüğünü, bedensel güç kaybının tüm hayatını etkilediğini, yaşanan olay sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğünü, davalıların meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu (sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sorumlu olduğu) beyanla belirsiz nitelikte olan maddi tazminatın bilirkişi tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, hüküm altına alınacak miktara olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren en yüksek oranda faiz yürütülmesine, … plakalı aracın kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın tescil kayıtlarında malikin müvekkili şirketin görüldüğünü, aracın işleten sıfatının müvekkilinde olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini gerektiğini, müvekkili firmanın uzun süreli operasyonel araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, kazaya karışan aracın işleten sıfatının uzun dönemli araç kiralayan … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.’ye geçtiğini, kira sözleşmesi ile birlikte aracın fiili olarak tesliminin sağlandığını ve işleten sıfatının devredildiğini, müvekkili şirketin araç sahibi olmakla beraber işleten sıfatının bulunmadığını, kiracanın trafik cezalarından sorumlu olduğunu, aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kullandığını, bu nedenle işletenin değişmiş olduğunu, 2010 yılında faaliyete başlayan müvekkili firmanın kuruluş sözleşmesinde şirketin faaliyetini araç kiralamak olarak bildirdiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında ve cari hesap örneklerinde görüleceği üzere aracın 06/01/2015 tarihinde 36 aylık kiralama ile kiralandığının görüldüğünü, müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü …’e atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve davacı yanın kesin işgörmemezlik oranlarının tespiti için davacı yanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın pasif husumet sebebiyle reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın ….araç ihtiyari mali mesuliyet poliçelerini tanzim eden … Sigorta A.Ş. adlı şirkete ihbarına, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. ve … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, husumet yöneltilen firmanın müvekkili firmanın olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, müvekkili …..’in aracını kurallara uygun olarak kullandığını, kazada kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemesi kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının uğradığı gerçek zararın tespitinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafından dava öncesinde müvekkillerine hiçbir ihtarda bulunulmadığından faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun için müvekkillerinin davacı tarafından temerrüde düşürüldüğünün ispatının gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğu söz konusu olur ise ancak yasal faiz ile birlikte sorumlu olunacağını, davacı tarafından ihtarname ile 100.000,00 TL manevi tazminat, 400.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, ancak açılan davada ihtarname ile talep edilen rakamların talep edilmediğini, davanın … Sigorta AŞ ile … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın 26/12/2014-26/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, çünkü bu talebin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, maddi tazminat bakımından ise kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu olsa bile bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ile maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasında davalı …..’in kusurunun olup olmadığı, kusurlu ise davalı ….. Turizm araç maliki olarak sorumlu olup olmayacağı, … Turizm ile … Lojistik arasında uzun süreli kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise … Turizm’in sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı, davalı … Lojistik’in kiralama sözleşmesi nedeni ile araç işleteni olarak sorumlu olup olamayacağı, davalı … sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi gereğince sorumlu olup olmayacağı, kaza nedeni ile davacının maddi tazminatı gerektirir bedensel güç kaybı yaşayıp yaşamadığı, geçici veya daimi iş görememezlik durumunun bulunup bulunmadığı ve manev tazminat hususlarındadır.
Dosya kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup tanzim edilen 22/06/2018 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …..’in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında mahal şartlarına uygun müteyakkız seyretmesi, geçiş yapmaya çalışan davacı yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nun olay mahallinde kaplama üzerinde seyreden araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı, ilk geçiş hakkını davalı sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, sonuç olarak davalı sürücü …..’in %30 (yüzde otuz) oranında, davacı yaya …’nun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya davacının maluliyetinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine gönderilmiş olup tanzim edilen 27/07/2020 tarihli raporda özetle; davacı …’nun tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 17/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı iptal kararı uyarınca somut olayda uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacıda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici işgöremezlik durumu oluşup oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi ve kalıcı maluliyet varsa oranının tespiti amacıyla ATK’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 23/11/2020 tarihli raporda özetle; … oğlu 04.01.1966 doğumlu ….’nun 05.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 01/02/2019 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile maddi zararlar konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığı ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı belirtilerek beyan dilekçesi ekinde “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname, Makbuz” başlıklı belgenin sunulduğu, davacı vekilinin 26/04/2019 tarihli celsede maddi tazminat yönünden anlaşma sağlandığından feragat edildiğinin, davaya manevi tazminat yönünden devam edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi neticesinde tarafların kusur durumları, davacının maluliyet derecesi, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ….. ve .. Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Davalı …. Turizm A.Ş. vekili kazaya karışan … plakalı aracın tescil kayıtlarında maliki müvekkili şirket olarak görülse de aracın işleten sıfatının müvekkilinde olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın uzun süreli operasyonel araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, kazaya karışan aracın işleten sıfatının uzun dönemli araç kiralayan davalı … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.’ye geçtiğini beyan etmiş olup buna göre davalı … Turizm A.Ş. ile davalı … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. arasında 06/01/2015-05/01/2018 tarihleri arasında dosya kapsamına da sunulmuş olan “Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi” akdedildiği, davalı … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. tarafından bu hususun aksinin iddia edilmediği, yine bu hususun davalı … Turizm A.Ş.’nin zarar tazmininden sorumluluğuna engel olmayacağı belirtilerek davacının da kabulünde olduğu nazara alındığında … plakalı aracın kayden maliki davalı…Turizm A.Ş. olarak görünse de davalı …..’in kullandığı aracın uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile davalı …. Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığı, davalı … Turizm A.Ş.’nin işleten sıfatının kalktığı ve işleten sıfatının davalı … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.’de olduğu anlaşılmakla davalı … Turizm A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat talebine ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
7.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ….. ve … Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı ….. Turizm AŞ hakkında açılan manevi tazminat talebine ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine,
3-YARGILAMA GİDERİ OLARAK;
a)Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 512,32-TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 453,03-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından dava ilk açılışında yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 512,32-TL peşin harcın toplamı olan 541,52-TL’nin davalılar ….. ve … Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.420,20-TL’den kabul-red oranına göre(%12,49 kabul) hesaplanan 302,28-TL’nin davalılar ….. ve … Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ç)Davalı …Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ tarafından yapılan yargılama gideri olarak 39,25-TL’den red oranına göre(%87,51) hesaplanan 34,35-TL’nin davacıdan alınarak Davalı … Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ’ye verilmesine,
d)Maddi tazminat davası yönünden;
d-1)Davalılar … Turizm A.Ş. ile ….. ve … Loj. Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Turizm A.Ş. ile ….. ve … Loj. Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.’e verilmesine,
d-2)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Manevi tazminat davası yönünden;
e-1)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve … Uluslararası Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-2)Davalılar … Turizm A.Ş. ile ….. ve … Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Turizm A.Ş. ile ….. ve …. Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır