Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/891 Esas
KARAR NO : 2018/621

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece …. AHM’nin …. Esasına kayden açtığı davasında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobiline davalının sevk ve idaresinde olan …. plakalı aracın otoparktan çıkarken durmadan sağ tarafından çarpması sonucu hasar gördüğünü, otomobilin hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemlerin dolayısıyla servisten kaldığını, davalıya ait aracın …. Sigortaya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketin meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı olan 7.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesi ile söz konusu kazanın kaldırımın kenarına park etmiş aracına davacının çarpmasıyla meydana geldiğini, aracının çekiciye yüklenmesi gerektiğini, bunun içinde polis çağırılması gerektiğini söylese de davacının işine geç kaldığını, polikliğine gitmesi gerektiğini söylediğini, hatta komşuyuz bu işi sonra aramızda hallederiz, polis çağırmadan anlaşsak daha iyi olacak dediğini, kendisinin iyi niyetli olarak o an gitmesine izin vermek zorunda kaldığını, suç olduğu halde kötü niyetli olarak evrakları bile tamamlamadan olay yerinden ayrıldığını, kullandığı aracın şirket arabası olduğunu bildiği için kendi sebep olduğu kazanın zararlarını haksız yere karşılamak isteğiyle bu haksız davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin merkez adresinin Ataşehir bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araç hasar zararı için 7.299 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sonunda 23.701 TL bakiye poliçe teminatı kaldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin tazminat talep ettiğini, ancak davacının söz konusu talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece …. AHM’nin 12.05.2016 tarih, …. E- … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş olmakla, dava konusu kazanın meydana geldiği Avcılar adresinin mahkememizin yetkisi dahilinde bulunması nedeniyle HMK’nun 16. Maddesi dikkate alındığında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı olan ….’a ait …. plakalı aracın 03/02/2016 tarihinde davacıya ait …. plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; davalı sürücü ….’ın ….. plaka sayılı aracın sevk ve idaresini yaparken, tali yoldan ( bir izdenl ana yola katılım gerçekleştirirken. 2918 sayılı KTK nun md. 57 /b- 5 ve 7 bendi olan “tali yoldan ve/veya bir iz yada mülkten çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara yol vermek zorundadır.” hükmü olan kural ihlalini gerçekleştirdiği kanaatiyle, …. plakalı aracın sağ yan taraflarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranın kusurlu olduğu. trafik kazasının meydana gelmesinde ….plakalı araç sürücsü davacı Özcan Karademir 2918 sayılı KTK na göre kusara ilişkin bir kural ihlali buiunmadığı kanaatiyle kusursuz olduğu. Değer kaybı yönünde; Yargıtay …. H.D. E. …. , K. …., ve 14/12/2015 ilam tarihli hükmün değerlendirilmesi yapılarak ve raporun içinde gerekçe gösterilerek belirlenen değer kaybının 4.650,00 TL olduğu , tazminat yönünden; ….plaka sayılı aracın ZMSS Poliçesi ile 2. no’lu davalı …. Sigorta AS nin teminatı ile sieortalı bulunan aracın sürücüsü 2. no’lu davalı …. % 100 Kusur oranı ile kusurlu bulunması nedeniyle. 2918 sayılı KTK nun 99. Maddesi hükmüne göre davalı …. Sigorta AS müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan … plakalı aracın bu kazadaki hasara ilişkin olarak meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yapılan kusura göre % 100 ü olan miktar 4,650.00 TL nı davacı ….’e davalılar tarafından tazmininin müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.
Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu nazara alınarak yeni ZMMS genel şartlarına göre değer kaybı hesabı yapılması için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan ek raporda, Karayolları M.T.Z.M.S.S Genel Şartı Tebliğine göre değer kaybının 4.005,00 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesap edilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucuna itibar edilmiş, buna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 4.005,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile, 4.005,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcının 273,58 TL’ye ikmali ile bakiye 154,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 119,55 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 119,55 TL PH olmak üzere toplam 148,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 291,20 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 891.20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 509,89 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ….. tarafından yapılan 22 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 9,41 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6–Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2018

Katip ….
E-İMZALI

Hakim ….
E-İMZALI