Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/870 Esas
KARAR NO : 2018/682

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …. kapama sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca toplamda 13.699,20 Euro ödeme yapıldığını, organizasyonun gerçekleşeceği gün ve saatte hava muhalefeti nedeni ile davalı şirket tarafından organizasyon katılımcılarının ….ne ulaşımı sağlanamadığından bahisle, davalı yana yapılan 13.699,20 Euro’nun kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflarca akdedilen sözleşme gereğince Silivri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmede belirlendiği üzere etkiliğe 3 gün kala ve etkinlik saatine kadar organizasyonun iptali halinde bedelin %100’ü ödeme olarak anılacağının açıkça hüküm altına alındığından bahisle, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmenin feshinden( sözleşmeye aykırılık ve ifa edilememesi nedeniyle) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu olayla ilgili nakil yapılacak gün ve saatteki hava durumu ve ulaşım koşullarıyla ilgili durumun bildirilmesi için Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak cevapları dosyaya celbedilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları ve ….’ne ulaşımın mümkün olup olmadığı, mücbir sebep bulunup bulunmadığı hususunda meteoroloji bilirkişisi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 12/02/2018 tarihli raporunda özetle; yerel teknelerin ….’ne ulaşımlarınım mümkün olup olmadığının uzmanlık alanı dışında kaldığını, ancak dava konusu meteorolojik vakada rüzgarın hızı ve etkisi olay yeri ve şartları dikkate alındığında mücbir sebep olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
İlk raporda mücbir sebep değerlendirmesinin uzmanlık alanı dışında olduğu bildirildiğinden meteoroloji uzmanı yanına bir gemi kaptanı bilirkişi atanarak yeniden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 27/04/2018 tarihli raporunda özetle; boğazda rutin olarak kullanılan teknelerin teknik ve yapısal özellikleri dikkate alındığında belirtilen tarih ve saatlerde mevcut olan hava durumuna göre Beşiktaş, Üsküdar ve Kabataş hatlarından ….’ne ulaşımın ve …. Rıhtımı’na yanaşmanın emniyetli şekilde yapılabileceğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, aralarında bulunan …. kule kapama sözleşmesi gereğince davalının belirtilen saatte ulaşımı sağlayarak yeme içme hizmetinin verilmesi karşılığında sözleşme imzalandığını, kendi edimini yerine getirerek 13.699,20 euroyu ödediğini, ancak davalı tarafından ulaşım sağlanmadığından başka yerden hizmet aldıklarını belirterek ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı taraf ise edimin ifası için tüm hazırlıkların yapıldığını, ancak davacı tarafın ifadan kaçındığını belirtmiş olup, aralarındaki uyuşmazlık tarafların sözleşmenin ifası yönünde üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği hususunda bulunmaktadır.
Sözleşme içeriğine baktığımızda ulaşımın kimin tarafından sağlanacağının açıkça belirtilmediği görülmektedir. Davalı tarafından organizasyon detaylar kısmında davacı tarafından sağlanacağı belirtilmesine karşın açık bir hüküm bulunmamaktadır. Sadece sözleşmenin ikinci sayfası ulaşım başlığı altında vurgun geleceği iskele.. belirtilecek şeklinde ibare bulunmaktadır. Davacı taraf, hava muhalefeti nedeniyle davalı şirket tarafından organizasyon katılımcılarının ….’ne ulaşımı sağlanamadığı belirtilmiş olup, ihtilaf belirtilen gün ve saatte ulaşımın sağlanması mümkün olmasına rağmen davacı tarafın iştirak edip etmediği hususunda düğümlenmektedir. Alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında o gün ulaşımın mevcut teknelerle mümkün olduğu, var olan hava koşuıllarının ulaşımın sağlanmasına engel olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, hava muhalefeti nedeniyle ulaşımın sağlanmadığını iddia etmesine karşın alınan raporlarda hava durumunun boğazda tekne ulaşımına engel olmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut iddialar dikkate alındığında davalı tarafın edimini ifa etmek için tüm hazırlıklarını yaptığı, ancak davacı tarafın hava muhalefetini ileri sürerek hizmet edimini almaya yanaşmadığı, bu sebeple sözleşmenin ifa edilmemesinin davacıdan kaynaklandığı, davacının ödediğini geri isteme hakkının bulunmnadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 718,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 682,61-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 4.978,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/07/2018

Katip …

Hakim …