Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/853 Esas
KARAR NO : 2018/374

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye’den Norveç’e gönderilmek üzere 10.01.2015 tarihinde yüklemesi yapılan … plakalı araç ile 21.01.2015 tarih ve …. no.lu navlun faturası ve… no.lu CMR kapsamında taşınan sigortalı … Ltd. Şti. ye ait 225 koli Elektronik Tekstil Mağaza Dekorasyon Aydınlatma Görsel Malzemeleri olan emtiasının, davalı taşıyıcı sorumluluğu altında iken yapılan taşıma işlemleri esnasında yüke ve yola uygun olmayan, genel kondisyonu kötü durumda olduğu tespit edilen araç ile taşıma yapılması nedeniyle aracın trafikten men edilmesi ve emtiaların NORVEÇ plakalı bir başka araca aktarma yapılmak suretiyle taşınması nedeniyle hasarlandığını, hasarlanma sonucu davacı …Ş. tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsil edilmesi istemiyle, davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının ikame edilmesi ile bu kapsamda müvekkili şirketin takibe itirazının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği hususunun tespit edilmesi gerektiğini,müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinde fiili taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu iddia edilen hasarın, müvekkili şirket alt taşıyıcı olan … Ltd. Şti tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği, diğer bir değişle; müvekkili, şirketin dava kon usu hasarın meydana gelmiş olduğu taşıma işini gerçekleştiren fiili taşıyıcı olmadığını,hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunmadığının araştırılmasını istediklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile olayda herhangi bir kusur var ise, bu kusurun mahkemece tespit edilmesini, müvekkili şirketin hasarın var olup olmadığını inceleyemediği, ancak bu hasardan sorumlu tutulduğunu, davacının iddialarına göre, hasarın taşıma sırasında gerçekleşen bir kazadan kaynaklandığı iddia edilmediği gibi, ispat da edilemediğini, nitekim taşıma sırasında herhangi bir kazanın varlığı iddia ve ispat edilmediğine göre, yükün mutad taşımaya, yola ve yüke uygun olmayan ambalajından kaynaklı olarak hasarlandığının kabulü gerektiğini, ayrıca, taşınmak üzere şirkete verilen emtia üzerinde taşıyıcıyı yönlendirmesi gereken işaret veya numaralar mevcut olmadığını, davacının hasarın kabul edilmiş olduğu şeklindeki beyanlarının kabulü mümkün olmadığı, zarar iddiası ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen emtialarla ilgili davacının iddiasını destekler nitelikte dosyada Mahkeme aracılığı ile yapılmış bir tespit raporu da yer almadığını, dava konusu zararın, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiği ile davacının faiz talebinin haksız olduğu, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sayın mahkemece müvekkili şirket aleyhine karar verilmesine karşılık, müvekkili şirketin de dava konusu hasara ilişkin …. poliçe numaralı sigortası bulunması sebebi ile, huzurdaki davanın ….’ye ve somut olayda fiili taşıyıcı konumunda olan alt taşıyıcı … Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesini, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, itirazlarının kabulüne ve hakiz davanın reddine, davanın …. ve … Ltd. Şti.ye ihbarı taleplerinin kabulüne, yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve itirazları ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 83.129,86-TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu, taşımada taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu ve tazminat miktarı hususunda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyetinden sigorta uzmanı ayrık olarak sunmuş olduğu raporunda özetle; davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın davacı ile sigortalı arasında düzenlenen poliçe kapsamında olduğunu ancak tam olarak hasar miktarının tayini için renkli fotoğrafların ve ilgili belgelerin ibrazı gerektiğini beyan etmiştir.
Ve diğer bilirkişilerin ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davalı taşıyıcının meydana gelen zararda kusuru bulunduğunu, hesaplanan tazminatın hesaplama tarihinde geçerli olan SDR kuru dikkate alınarak yapılan hesaplamada 477.866,00-TL olduğunu, davacı tarafından ödenen miktarın 80.000,00-TL miktarı olduğunu ve sorumlu olduğu miktarın altında kaldığını beyan etmiştir.
Rapora karşı itirazlar ve özellikle heyet raporunun usulüne uygun olarak hazırlanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmişolduğu ek raporunda taşımanın CMR konvansiyonu kapsamında kaldığını, davalı taşıyıcının aktif taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, eşyanın hasar görmesinde taşıyıcının kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın davacı ile sigortalı taşıtan arasındaki poliçe kapsamında kaldığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacının sigortalısına ait emtianın Norveç’e göndermek üzere sigortalı …şirketi ile davalı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi gereğince davacıya ait araca yüklenildiği, Norveç Polisi tarafından yapılan kontrolde aracın genel kontrolünün yapılarak trafikte seyrine izin verilmeyerek başka bir araca aktarıldığı, varış yerine ulaştığında da yapılan kontrolde ciddi hasarların bulunduğu tespit edilerek tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Eşyanın taşındığı ülkelerden birisinin yabancı ülke olması nedeniyle uyuşmazlıkta CMR konvansiyonunun uygulanmayacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Hasara gelince, dava konusu emtia davalı taşıyıcının acentesi …Firması tarafından alıcıya teslim edildiği sırada eşyanın tümden ıslanmış kullanılmaz durumda olduğu tespit edildiği, davacı şirketin eksperleri tarafından 03/02/2015 tarihlinde ekspertiz raporunun tutulduğu ve bu rapora göre soltaj değerinin bedelide bulunmadığından 80.000,00-TL zarar hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hasarla ilgili tutulan tutanak, taşıma sözleşmesinin üzerine düşülen kayıt, davalı taşıyıcının eşyada hasar oluştuğuna dair beyanı, ekspertiz raporunun içeriği, eşyanın ambalajlanmasında bir eksiklik bulunmadığı ve bu yönde bir iddiada bulunmadığı hususları dikkate alındığında hasarın davalının sorumluluğunda iken taşıma sırasında meydana geldiği ve CMR konvansiyonu hükümleri gereğince taşıyıcının eşyayı aldığı şekilde karşı tarafa teslim etme yükümlülüğünün yerine getirmediği ve bu şekilde oluşan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda renkli fotoğrafların ibrazının gerekli olduğu belirtilmiş ise de, fotoğraflardan emtianın durumunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının aktarma sırasındaki görevlerinin hasar ile ilgili taşıma senedine şerh düşülmesi sırasında haberdar oldukları ve bu konuda bir itilafta bulunmadığı anlaşıldığından emtianın hasarlı olarak indirildiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur.
Rücu ve sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluk dikkate alındığından davacı ile sigortalı arasında …numaralı poliçenin bulunduğu, poliçenin geçerlilik süresi dikkate alındığında zararın poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği ve poliçe kapsamında olduğu, davacının zararı ödemesi nedeniyle TTK’nun 1472. maddesi gereğince rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Hasar miktarına gelince; davacı tarafça yapılan eksper incelemesi sonucunda, hasar bedelinin 80.000-TL olduğu tkespit edilerek ödeme yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da sınırlı sorumluluk ilkeleri gereğeince hesaplanan tarihteki SDR kuru dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre tazminat miktarının 477.866,00-TL olduğu, gerçek zararın bilirkişi heyetince de değerlendirildiği ve 80.000-TL zarar miktarının kadri marufunda olduğu, gerçek zararın sınırlı sorumluluğa göre hesaplanan zarardan düşük olması nedeniyle dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafından rücuen ödenen 80.000-TL’nin zarar miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi temerrüt söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin reddine, yine icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de zarar miktarı yargılama sırasında alınan rapor ile değerlendirildiğinde bu yöndeki talebinde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 80.000,00-TL’nin değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.678,60-TL harçtan, peşin alınan 1.004,01-TL harç ile icrada alınan 447,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.227,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.480,60-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 74,35-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.800,00-TL olmak üzere toplam 1.874,35-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 9.400,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2018

Katip …

Hakim …