Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/834 Esas
KARAR NO : 2018/376

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …tarafından … nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, sigortalı… tarafından, Bangladeş’te yerleşik …Ltd. adlı firmaya 280 rulo, %100 viskon dokuma ağartılmış (beyaz boyalı) kumaş emtiasının 26.06.2015 tarih ve …. nolu fatura ile satıldığını, söz konusu kumaş emtiasının 30.06.2015 tarihinde, doğru ve sağlam bir şekilde ambalajlanmış olarak alıcı firmaya nakledilmek üzere davalıya tam ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, sigortalı emtianın davalı …Ş. Tarafından 30.06.2015 tarihinde Atatürk Havalimam’ndan Bangladeş’e sevk edilmek üzere, 07.03.2015 tarih ve….nolu Air Waybill ile …sefer sayılı uçağa yüklendiğini, nakliye sırasında konu emtialardan 105 rulo, taşımayı yapan Davalı …Ş. sorumluluğunda kaybolduğunu, alıcı tarafından ürünlerin 105 rulosunun eksik olduğu tespit edildikten sonra durum derhal davalı firmaya iletildiğini ve davalı firma tarafından kayıp emtiaların akıbeti araştırılmaya başlanıldığını, davalı tarafça yapılan uzun araştırmalar sonucunda kaybolan ürünlerin Bangladeş Havaalam’nda bulunduğunu, ancak bulunan bu ürünlerin ıslanmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde 4.427,80-USD tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına işbu hasar nedeniyle 13.10.2015 tarihinde 4.427,80-USD ödediğini, müvekkili tarafından sigortalısına yapılan ödemenin 01.12.2015 tarihli ihtar ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalıya gönderilen ihtara rağmen davalı tarafça herhangi ödeme yapılmadığını, davalı herhangi bir ödeme yapmayınca TTK’nın 1301.maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasıyla hasar bedeli için icra takibine başlandığını ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı/borçlu … sigortalı emtianın ziyanından ve meydana gelen hasar ve zarardan bizzat sorumlu olduğu halde, haksız ve hukuka aykırı şekilde borcu bulunmadığını beyan ederek borca ve fdr’ilerine itiraz ettiğini,
Belirterek, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketi tarafından yapılan ödemenin geçerli bir sigorta ilişkisinin varlığına dayanıp dayanmadığı, menfaat yokluğu ex gratia (lütuf ödemesi) niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu sebeple de halefiyetin söz konusu olup olmadığının davacı … şirketi tarafından sunulan delillerden anlaşılamadığını, müvekkili şirketin, dava konusu taşımada hukuken taşıyan sıfatı bulunmadığını, söz konusu taşımaya ilişkin davacı tarafından sunulan…. numaralı konşimento incelendiğinde hem konşimentoyu düzenleyen hem de fiili taşımayı gerçekleştiren şirketin …. sayılı sefer numarası ile … A.O. olduğunun görüleceğini, müvekkilinin işbu konşimentoda sadece acente sıfatını haiz olduğunu, acentelere doğrudan değil, ancak acenteliğini yaptığı şirkete izafeten dava açılabileceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, iddia olunan hasarın taşımanın hangi aşamasında ve kimin kusuru neticesinde meydana geldiğinin belli olmadığını, davacının delil listesinde yer alan konşimentoya göre taşıma işini gerçekleştiren hava yolu şirketinin … A.O olduğunu, HMK 61. madde gereğince huzurda görülen bu davanın … A.O şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, usulüne uygun hasar bildirimi yapıldığına dair mahkemeye sunulmuş bir delil bulunmadığını, davacı tarafından hasarın varlığına ilişkin yalnızca eksper raporu sunulduğunu, bağımsız olmayan bir inceleme gerçekleştirildiğini, bunun haricinde iddia olunan hasarı destekleyici herhangi bir hasar zaptı, hasarlı kargo tespiti bulunmadığı gibi gümrük işlemleri esnasında da tutulmuş olan bir hasar zaptı bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından iddia olunan hasarın dayanaktan yoksun olduğunu, varlığının ve eğer bir hasar söz konusu ise sorumluluğun kimin üzerinde olduğunun davacının sunmuş olduğu delillerden anlaşılamadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, Montreal Konvansiyonumun 22/3. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanması gerektiğini, sınırı aşan miktardan sorumlu olmadığını,
belirterek davanın öncelikle aktif ve pasif husumet yönünden reddine, fiili taşıyan … A.O şirketine ihbar edilmesine, bu talepleri kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan ve delil yetersizliğinden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 4739,95-USD’nin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu, taşımada taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu ve tazminat miktarı hususunda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda bir takım belgelerinin eksik olduğunu beyan etmiş, bu belgelerin ibrazı için davacı tarafa süre verilmiş, alınan ek raporda özetle; dava konusu taşımada oluşan gerçek zararın miktarının 4.025,18-USD olduğunu, Montreal Konvansiyonun 22. maddesi gereğince sınırlı sorumluluğa göre hesaplanan zarar mkitarının 21.462,26-TL olduğunu, konvansiyonun 31. Maddesi ggereğince hasar tespiti ve ekspertiz raporu alınmamış olduğunu, mevcut belgelere göre hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispat edilememiş olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacının sigortalısı … tarafından Bangladeş’te yerleşik müşterisine satılan emtia, 30/06/2015 tarihinde taşıma senedi ile davalıya teslim edilmiş, davalı tarafından havayolu ile 07/07/2015 tarihinde uçağa yüklenmiş, iniş yerinde 105 rulonun eksik olduğu anlaşılmış, kaybolan eşyalar Bangladeş Havaalanında daha sonra bulunmuş ancak ıslak olduğu ve zarar gördüğü gerekçesiyle davacı tarafından 4427,80-USD ödeme yapılarak aralarında bulunan sigorta sözleşmesine istinaden işbu dava açılmıştır.
Davacı ile dava dışı … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi bulunduğu, dava konusu edilen hasarın poliçenin kapsamında olduğu ve geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği, bu haliyle davacının rücu davası açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigortalıya ait eşyanın Türkiyeden Bangladeş’e havayoluyla taşıması nedeniyle Montreal Konvansiyonunun uygulanacağı açıktır. Konvansiyonun 18. Maddesinde havayoluyla taşıma sırasında emtianın zarar görmesi nedeniyle sorumluluk hususu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda hasara ilişkin davacı … şirketi tarafından 07/09/2015 tarihli ekspertiz incelemesi yapılmıştır. Ancak ekspertiz incelemesinin emtia görülmeden düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunun sonuç ve rücu isimli yedinci maddesinde “Konu Hasar durumunu gösteren herhangi bir tutanak ve/veya havalimanı raporu yoktur. Ancak bu hasarın ne şekilde ve nasıl oluştuğu nakliyeci firma ile yapılan yazışmalardan belgelenmektedir. Bilgilerinize..” şeklinde not düşüldüğü, eksper incelemesinin somut bir tutanak ve rapora dayanmadığı, zarar gördüğü iddia edilen emtia görülmeden düzenlendği, davacı tarafın hasara ilişkin bir tutanak ve itiraz kayıt ilişkin bir belge de ibraz etmediği, bu haliyle davacının Montreal Konvansiyonu gereğince usulüne uygun olarak ekspertiz incelemesi yaptırmaıdğı ve bu haliyle zararı ispat edememiş olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 240,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 204,39-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 25,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/04/2018

Katip …

Hakim …