Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/823 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017

KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013 yılından itibaren her türlü yapıların elektrik ve enerji sistemlerinin tesisi ve temini ve inşaatın temelinden bitimine komple yapımı, taahhüt işleri ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri alanında faaliyetini sürdürmekte olduğu; müvekkili şirketin, davalı ….Şirketi ile 01.01.2015 tarihinde Anahtar Teslimi Götürü Bedel Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşme ile …. inşaatındaki tüm elektrik işlerini üstlenmiş olduğu; bu inşaatta yapılacak elektrik işleri için önceden kullanılacak malzemelerin tespit edildiği ve bu malzemeler ile inşaat işinin yapılmış olduğu; ancak idarenin istekleri doğrultusunda davalı tarafından tasdikli elektrik projesinde ilave işler talep edildiği ve bu isteklerin harfiyen yapıldığı, fakat davetinin bu İlave işlerin bedelini ödemekten imtina ettiği; uzun süren ikili görüşmelerden de sonuç alınamayınca ilave işler ve bedelinin tespiti için İstanbul Anadolu … Sulh hukuk Mahkemesi nden talepte bulunulduğu; bununla ilgili olarak İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk; Mahkemesi ‘nin …. değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırrldığı, tasdikli elektrik projesine kıyasla belirlenenden daha fazla iş yapıldığının ve bu sebeple de alacaklarının doğduğunun iş bu tespit ile belirlenmiş olduğu; ilave işlerin yapılarak farkların oluştuğu ancak davalı tarafından bu farkların taraflarına ödenmediği; söz konusu iddia ettiği alacaklar ile ilgili 142.827,11 TL tutarında faturanın düzenlendiği ve bu faturanrn, Üsküdar … Noterliği’nin 27/06/2016 tarih ye … Yevmice Nolu ihtarnamesi iie davalıya gönderildiği; davalının da Bakırköy … Noterliği ‘nin 30.06.2016 …. Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile bu faturaya itiraz ettiği; Anadolu …. İcra Müdürlüğü ‘nün …. Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığr ve davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde söz konusu takibe itiraz ettiği; iş bu sebeple bu davanın açıima zaruretinin hasıl olduğu hususlarını bayanla ve her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsili; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan 19.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin yokluğunda eksik evraklarla ve tek taraflı olarak yaptırdığını belirttiği (İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi nin … D.İş – … Karar ho lü) delil tespitine ve bu dosya içindeki hatalı olduğunu iddia ettiği bilirkişi raporuna sunduklarını belirttiği 21 06.2016 tarihli itirazlarım tekrar ettikleri, davacının, müvekkilinden 121.039,92 TL. + KDV = 142.827,11 TL Fatura tutarı vs şeklinde haklı bir alacağının olmadığı; davacının da bunu bildiği, bunun için kötü niyetle eksik miktarlı işbu davayı açmış olduğu; dolayısıyla davacı taraftan gönderilen mezkur [faturanın iadesinde ve icra takibine itirazında müvekkilinin tümüyle haklı olduğu; yine dava dilekçesindeki aleyhe tüm iddia ve talepleri reddettiklerini, eksiksiz delillerle ve tam bir tahkikatla, davacının, müvekkiline geçmişte kestiğini belirttiği faturanın, faiz vs. tüm taleplerinin ve işbu davasının haksız olduğunun görüleceği; davacı şirket ile müvekkillerden oluştuğunu belirttiği … İş Ortaklığı arasında, “Anahtar Testimi Götürü Bedel Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi’ imzalandığı ve işlerin bu sözleşme kapsamında yürütülmüş olduğu; sözleşmenin 4. Sayfası ve 61 Maddesi hükmünün konuya ilişkin kısmını aynen aktardıklarını belirterek, bu maddenin; İdarenin istekleri doğrultusunda bina içi ilave işlerin ortaya çıkmasında, idare tarafından keşif artışı yapılarak müteahhit firmaya ödeme yapması durumunda, taşeron bayındırlık bakanlığının poz listesindeki malzeynelere %30 oranında ıskonto yapmayı kabul ve taahhüt etmektedir… “ şeklinde olduğu; öncelikle davacının, dava dışı olduğunu belirttiği idarenin istekleri doğrultusunda imalatlar gerçekleştirdiği, bu isteklerin ne şekilde ve kim tarafından kendisine ulaştırıldığını ispatlamasının beklendiği; bununla birlikte bir an için davaya konu işlerin, idarenin istekleri doğrultusunda yapılmış olmasının kabulü halinde dahi yapılan işlerin bedelini talep edilebilme koşullarının oluşmamış olduğu; ilave bedellerinin istenebilmesi için sözleşme gereğince idare tarafından keşif artışı yapılarak müteahhit firmaya ödeme yapılmasının gerekmekte olduğu, bu koşıulun gerçekleşmesi halinde de ödenecek bedelin, Bayındırlık Bakanlığının listesindeki malzemelere %30 oranında ıskonto yapılarak hesaplanacağı; hal böyle olmasına rağmen, davacının davaya konu ettiği işler bakımından, sözleşmenin 6.1. Maddesinde yazılı olduğunu belirttiği şartlar gerçekleşmek sizin haksız İve hukuka aykırı taleplerde bulunmakta bu kapsamda iş bu davayı açtığı; davacının sözleşme kapsamında iş bu davayı açmada tümüyle haksız ve kötü niyeti olduğu; davacının ilave iş olarak tespit ettirdiği kimi kalemlerin sözleşme kapsamında kalmakta olup, hiçbir şartta ayrıca bir bedel talep edilmesi imkanının bulunmadığı; Davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü ‘ne ihbarını talep ettikleri, davaya konu işlerin müvekkili şirketin mezkur belediyeye ait işin üstlenilmesi kapsamında yapılmış olmakla ve davanın neticesine göre belediyenin de bu konularda sorumluğu olabileceğinden işbu davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi ’ne (Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü – …Sok. No:…. Merter/İSTANBUL) ihbarının talep edildiği,hususlarını beyanla, haksız ve hukuka ayrıca taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak açılan davanın tümüyle reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013 yılından itibaren her türlü yapıların elektrik ve enerji sistemlerinin tesisi ve temini ve inşaatın temelinden bitimine komple yapımının tahhüt işleri ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri alanında faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin davalı …. ile 01/01/2015 tarihinde Anahtar Teslimi Götürü Bedel Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile …. İnşaatındaki tüm elektrik işlerini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşme konusu işe 01/01/2015 tarihinde başlayacağını, 15/04/2015 tarihinde iş tamamlanıp davalıya teslim edileceğini, ancak davalı inşaatın geç teslim edildiğini, bu sebeple sözleşmede öngörülen sürelere göre iş tamamlanamadığını, davalının inşaatı geç teslim etmesi sebebiyle müvekkilininhak edişleri 19/12/2015 tarihlerine kadar sarktığını, davalıların aylarca hak edişlere onay vermeyerek hak ediş dosyalarını haksız yere geç onayladıklarını, 28/04/2016 tarihinde de idare ile davalı ortaklık yetkililerince geçici kabul tutanağının imzalandığını, müvekkili şirketin davalılarla imzaladığı sözleşme süresine göre işi yetiştirmek için piyasadan işten kullanılmak üzere malzemeler siparişi verdiğini, ödemelerini ise vadeli çekler keşide ettiğini, davalıların işleri geciktirmede ve hak edişlerin onayını geciktirerek sözleşmedeki vadeleri aştıklarını, davalıların vermiş olduğu çeklerin çok ileri vadede kaldığını, müvekkilinin piyasaya vermiş olduğu çeklerin vade olarak önde kaldığını, müvekkili şirketin finansmanda ciddi zorluklar yaşadığını, davalılardan almış olduğu sözleşme vadesi aşan çekleri factoring finans şirketlerinde bozdurmak zorunda kaldığını, böylelikle müspet zararının doğduğunu, müvekkilinin ¨523.700,00 tutarında çeki davalının inşaatı geç teslim etmesi sebebiyle ¨483.561,44 ‘ye bozdurmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin asgari ¨40.138,56 zararı ortaya çıktığını, söz konusu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, bu sebeplerle her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ¨40.138,56’nin dava tarihinden itibaren en yüksek orandaki ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yerin geç teslim edildiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, bu iddiası doğru dahi olsa davacının hiçbir çekince ve kayıt ileri sürmeksizin işi teslim aldığını ve işe başladığını, davacının hiçbir maddi ve hukuki dayanağının olmadığını, işe başlama tarihinin belirlenmesinin müvekkilinin yetkisi ve mesuliyetinde olmadığını, davacının bu yöndeki iddialarını tümüyle reddettiklerini ve kabul etmediklerini, davacının sözleşme kapsamında ödemelerin geç yapıldığına ilişkin iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin idare ile yaşadığı sorunlara rağmen sözleşme hükümlerine göre davacı şirket ile ödemelerini yaptığını, davacı şirketin ödemeleri alırken de hiç bir çekince ve kayıt ileri sürmediğini, aradan bunca zaman geçtikten sonra maddi ve hukuki dayanağı olmayan iddialar ileri sürerek iş bu davayı açtığını, davacının Türk Borçlar Kanununun 125.maddesinde yazılı şartların yokluğunda açmış olduğu iş bu davanın tümüyle dayanaktan yoksun olduğunu, davanın bu yönüyle de reddini talep ettiklerini, haksız olarak hukuka ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak açılan davanın tümüyle reddi ile yargılama masrafıları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 yılından itibaren her türlü yapıların elektrik ve enerji sistemlerinin tesisi ve temini ve inşaatın temelinden bitimine komple yapımı taahhüt işleri ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri alanında faaliyet sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı …. ile 01.01.2015 tarihinde Anahtar Teslimi Götürü Bedel Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile …. İnşaatındaki tüm elektrik işlerini üstlendiğini, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işleri tamamlayıp 28.04.2016 tarihinde geçici kabul tutanağı ile asıl işveren İBB ye inşaatın teslim edildiğini, 01.01.2015 tarihli sözleşme içeriğinde elektrik yapım işinin müvekkili tarafına 15.04.2015 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmışken davalıların projeyi elektrik imalatına uygun hale getiremediğini, müvekkili firmanın işlerinin uzamasına sebebiyet verdiğini, geç teslimden ve işbu inşaatta yapılan ilave işler ile alakalı tazminat talep ve davalarının Bakırköy … ATM’nin …. E. Sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, davanın kabulü ile dosyanın Bakırköy … ATM’nin …. E. Sayılı dosyası üzerine birleştirilmesine, 67.749,70 TL alacağının davalılardan 01.01.2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılmış olan aylık %5 ticari faiziyle 17.02.2017 tarihinden başlamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı ile davalılar arasında imzalanan taşöronluk sözleşmesi gereğince yapılması gereken işler dışında davacının fazladan bir takım işler yapıp yapmadığı, yapmış ise sözleşme gereğince tahsilini talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek ise yapılan işlerin tespiti ile bedelinin belirlenmesi ve tahsili hususlarına ilişkin olduğu, birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, asıl davaya konu uyuşmazlık konusu üstlenilen iş nedeniyle idare tarafından yapıldığı belirtilen %5 kesintinin idareden tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise davalılardan talep edilip edilemeyeceği, üstlenilen işin yerine getirilip getirilmediği fazladan yapılan işler olup olmadığı, bulunması halinde %5 kesinti miktarının tespiti ve davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu, birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, her iki tarafın da kabulünde olan sözleşme gereği davacıya sözleşme konusunun geç teslim edilip edilmediği, geç teslim söz konusu ise tarafların geç teslimin ortaya çıkmasında ne oranda kusurlu oldukları, hak edişlerin süresinde onaylanıp onaylanmadığı, bu bağlamda davacı tarafın müspet bir zararın bulunup bulunmadığı; eğer müspet bir zarar söz konusuysa davalının sözleşme tarafı olarak davacının iddia ettiği gibi kusurlu davranışlarıyla zararın ortaya çıkmasına sebep olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının iddia ettiği alacağına dayanak olarak gösterdiği ve projeye kıyasla fazla yapıldığını iddia ettiği 69 kalem ve projeye göre iptal edilmiş olduğunu belirtiği 8 kalem malzemenin, T.C. İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında alınmış olan tespit raporunda belirtilen iş kalemleri ile birebir örtüştüğü, sadece 5 adet iş kalemi sayısının çok küçük miktarda farklı olduğu, diğer iş kalemlerinin sayısı ile malzeme sayılarının birebir birbirlerini doğruladığı görüldüğünü, T.C. İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanmış olan tespit raporunda, projeye göre ilave yapılmış işlerin bedelinin 144.634,30 TL., projeye göre iptal edilmiş malzemelerin bedelinin ise 23.562,79 TL. olduğu, projeye göre ilave yapılmış işlerin bedelinden, Projeye göre iptal edilmiş malzemelerin bedelinin mahsup edilmesinden sonra; İLAVE YAPILAN İŞLERİN TOPLAM TUTARININ 121.071,51 TL. olarak hesaplanmış olduğu görüldüğünü, davacının, sözleşme kapsamı haricinde ilave yaptığı işler konusunda asıl muhatabının idare değil, davalının kendisinin olması gerekmekte olup, davacının Anahtar Teslimi Götürü Bedel üzerinden sözleşme kapsamı projeye göre yapmayı taahhüt ettiği işler haricinde, kendisinden istenmediği sürece kendi isteği doğrultusunda ilave iş yapmayacağı gibi ilave malzeme de kullanmayacağı aşikar olduğunu çünkü davacının yapması gereken işin bedelinin götürü bedel üzerinden belirlenmiş olduğu görüldüğünü, ayrıca davacı vekilli tarafından Sayın Mahkeme ‘ye sunulmuş olan 07/11/2016 havale tarihli ve “cevaba cevap dilekçemizdir. ” konulu cevap dilekçesi ekinde bulunan ve davacı firmanın davalı firmaya göndermiş olduğu e-posta (mail) çıktılarında, davacı tarafından, davalıya gönderilmiş olan bu mailler de, Proje harici ilave işlerin varlığından bahsedilmiş olduğu görülmekte olup, davacı tarafından proje harici ilave olarak yapılan işlerin varlığından davalının haberdar edildiği anlaşıldığını, , dava konusu mahalde daha önceden yapılmış olan tespit raporunda belirtilmiş olan proje harici işlerin birim fiyatlarının piyasa rayicine uygun olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki proje haricinde fazladan yapılmış olan işlerin bedelinin; projeye göre ilave yapılmış işlerin bedelinden, Projeye göre iptal edilmiş malzemelerin bedelinin mahsup edilmesinden sonra; dava tarihi itibariyle İLAVE YAPILAN İŞLERİN TOPLAM TUTARININ 121.071,51 TL. (Yüz Yirmi Bir Bin Yetmiş Bir Lira, Elli Bir Kuruş) olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyada elektrik mühendesi bilirkişiden ek rapor alınması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunu sunmuştur. Ek raporunda özetle;huzurdaki dava ile birleştirilen dava dosyası olan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; uyuşmazlığın ve talebin teknik bir husus olmadığı, davacının aylık hakedişlerinden davalılar tarafından kesildiğini iddia ettiği %5 oranındaki kesintiler toplamından kaynaklandığı ve bu kesintinin kendisine ödenmediği iddiasından dolayı ticari mali bir durum olduğu dolayısıyla ticari defter ve kayıtlar ile alakalı bir durum olduğu, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan 523,700 TL tutarında çek almış olduğunu, binanın müvekkiline geç teslim edilmesi ve hak edişlerin düzenlenmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin çekleri factoring şirketlerinde bozdurmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin 523,700 TL tutarında çeki davalının inşaatı geç teslim etmesi sebebiyle 483.561,44 TL ye bozdurmak zorunda kalmış olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin asgari 40.138,56 TL zararının ortaya çıkmış olduğu iddiasından dolayı davacı talebinin ve dava konusunun ticari mali bir durum olduğu, dolayısıyla ticari defter ve kayıtları ile alakalı bir durum olduğu, bilirkişi kök raporundaki görüş ve düşüncelerinin sabit olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Dosya hesap uzmanı ,elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişiler raporlarında özetle;
Birleştirilen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen dava konusu 523.700,00 TL bedelli 8 adet çekin davacı şirket tarafından faktoring şirketlerine bozdurulduğu komisyon kesintilerine ilişkin factoring firmaları tarafından davacı şirket adına düzenlenen komisyon faturalarının toplamının 40.138,56 TL olduğu yine dava dosyasına sunulu ödeme dekontlarının tetkiki neticesinde de 523.700,00 TL toplam çek bedilenden ödendiği faturalar ile sabit 40.138,56 TL komisyon giderlerinin mahsubu ardından davacı şirket banka hesabına aktarılan tutarın 483.561,44 TL olduğunun görüldüğünü, davacının davasının kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği komisyon giderinin 40.138,56 TL olduğu, davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterler ile uyumlu olduğu görülen ve rapor ekinde sunulu 3 factoring firması hesap ekstrelerinin tetkiki neticesinde; davacı şirket tarafından factoring şirketlerine verilen çekler,alınan ödemeler ve komisyon kesintilerinin davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak kayıtlı olduğunun görüldüğünü, birleşen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından %5kesinti alacağına ilişkin düzenlenen 08/02/2017 tarih, …. nolu 67.749,70 TL bedelli faturanın davalı şirkete Üsküdar …Noterliği, 09/02/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde gönderildiği, ancak davalı şirket tarafından anılan faturanın Bakırköy …Noterliği …. yevmiye sayılı ihtarıyla 17/02/2017 günü faturayı iade ederek ödeme yapmayacaklarının belirtildiği, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulu Hakediş Faturaları ile faturalara esas Hakediş İcmal Bordroları incelendiğinde her bir Hakediş İcmal Bordrosu ve faturanın %5 kesintisi ile düzenlendiğinin görüldüğü, bu kapsamda taraflar arası akdedilen sözleşme gereğince davacı şirketin edimini yerine getirdiği, taşeron üstlendiği sözleşme konusu işin müteahhit firma tarafında idareye teslim edildiği ve geçici kabulünün yapıldığı, bordrolarında yer alan ve %5 kesinti düşüldükten sonra hesaplanan %95’lik kısma ilişkin bedellerin bedellerle, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalar ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ancak davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edilen 08/02/2017 tarih, …. no’lu fatura bedeli 67.749,70 TL olmakla birlikte dava dosyasına sunulu olan Hakediş İcmal Tabloları , işbu Hakediş İcmal tablolarında yer alan %95 Hakediş Ödemelir ile işbu ödemelere esas davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle, davacının davasının kabulü halinde talep edebileceği %5 kesintiler toplamnın 67.205,41 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olup ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya hasredilen 03.09.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 5.000,00 TL talebi 137.864,38 TL artırarak 142.864,38 TL olarak ıslah ettiğini , 142.864,38 TL’nin Üsküdar …Noterliği’nin 27.06.2016 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek aylık yüzde 5 (yıllık yüzde 60) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde asıl dava dosyasında aşağıdaki sonuç ve kanaate ulaşılmıştır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, davacı ile davalılar arasında imzalanan taşöronluk sözleşmesi gereğince yapılması gereken işler dışında davacının fazladan bir takım işler yapıp yapmadığı, yapmış ise sözleşme gereğince tahsilini talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek ise yapılan işlerin tespiti ile bedelinin belirlenmesi ve tahsili hususlarına ilişkin olduğu, talebe konu ilave işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığı, ilave iş olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği yönünden Mahkememizce ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi üzerine bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/02/2019 tarihli ek raporda ilave işlerin sözleşme kapsamında olduğunun belirtildiği, bu durumda talebe konu ilave işlerin sözleşme kapsamında kaldığının tespit edilmesine göre davacının fazladan bir takım işler yaptığı iddiasının yerinde olmadığı, bu sebeple sözleşme gereğince tahsilini talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı, zaten yapıldığı iddia edilen talebe konu ilave işlerin davacının sözleşme ile yüklendiği işler kapsamında kaldığı, bundan dolayı davacının talebinde haklı olmadığı değerlendirilerek davacının talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında aşağıdaki sonuç ve kanaate ulaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, asıl davaya konu uyuşmazlık konusu üstlenilen iş nedeniyle idare tarafından yapıldığı belirtilen %5 kesintinin idareden tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise %5 kesinti miktarının tespiti ve davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, kesinti bedelinin ödenmesinin sözleşmeye göre şarta bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise şartın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden Mahkememizce ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi üzerine bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/02/2019 tarihli ek raporda davacı şirketin edimini yerine getirdiğinin, taşeronun üstlendiği sözleşme konusu işin müteahhit firma tarafından idareye teslim edildiğinin ve geçici kabulün yapıldığının, %5 kesinti bedelinin ödenmesinin kesin hesabın ve kesin kabulün yapılması şartına bağlandığının, dosyada bu anlamda bir belge yada tutanağın bulunmadığının belirtildiği, bu tespitlere göre davacının kesin hesap ve kesin kabulün yapılması şartına bağlanan % 5 kesinti bedelinin ödenmesini şartın gerçekleşmemesi yani kesin kabulün yapılmaması sebebiyle talep etmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın dayandığı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünün 18/04/2019 tarihli yazısında kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı ancak kesin hesabın yapılabilmesi için yüklenici firmanın başvurusunun beklendiğinin bildirildiği, buna göre de henüz kesin hesap ve kesin kabul aşamalarının tamamlanmadığı, yüklenici firmanın başvuruyu yapmamış olmasının kesin hesap ve kesin kabul şartının gerçekleşmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla davacının talebinde haklı olmadığı değerlendirilerek talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında aşağıdaki sonuç ve kanaate ulaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık konularının, her iki tarafın da kabulünde olan sözleşme gereği davacıya sözleşme konusunun geç teslim edilip edilmediği, geç teslim söz konusu ise tarafların geç teslimin ortaya çıkmasında ne oranda kusurlu oldukları, hak edişlerin süresinde onaylanıp onaylanmadığı, bu bağlamda davacı tarafın müspet bir zararın bulunup bulunmadığı, eğer müspet bir zarar söz konusuysa davalının sözleşme tarafı olarak davacının iddia ettiği gibi kusurlu davranışlarıyla zararın ortaya çıkmasına sebep olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davacı vekili müvekkilinin hak edişler karşılığında 523.700 TL tutarında çek aldığını, binanın müvekkiline geç teslim edilmesi ve hak edişlerin düzenlenmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin çekleri faktoring şirketlerine 483.561,44 TL’ye bozdurmak zorunda kaldığını, bu sebeple asgari 40.138,56 TL zararının ortaya çıktığını belirtmiş ise de hak edişler karşılığında davalı taraftan 523.700 TL tutarında çek aldığını, binanın müvekkiline geç teslim edilmesi ve hak edişlerin düzenlenmemiş olması sebebiyle davacı tarafın çekleri faktoring şirketlerine 483.561,44 TL’ye bozdurmasının sonuçlarından basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacının sorumlu olması gerektiği, bu anlamda bir zararının olduğundan bahisle davacı tarafın, davalı taraftan talepte bulunmasının yerinde olmadığı, davacı tarafın iddiasında olan hususun müspet zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacının talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan davaların REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden ; alınması gereken 44,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harç ve 2.355,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 2.395,99 TL harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosya yönünden; alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 685,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 641,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen dava dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosya yönünden; alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.157,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.112,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Asıl dava ve birleşen davalar yönünden; davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …. Limited Şirketi tarafından yapılan 1.750,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Davalı …. Limited Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı …. Limited Şirketi ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.992,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ….Limited Şirketi ve Enver Sarıgül’e verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır