Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/817 Esas
KARAR NO : 2020/710

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından hazırlanacak siparişlere ilişkin olarak avans maksadı ile davalıya 28.08.2015 tarihinde 31.08.2016 vadeli ve 225.000,00 TL bedelli ….. bankasına ait çek verildiği ve malların istenildiği model ve kalitede teslim edilmemesi halinde iade alınacağı düşüncesi ile çeklerin teslim edildiğini, aradan geçen uzunca zamana rağmen davalı tarafça siparişlerin teslim edilmediğini, müvekkilin davalıya teslim etmiş olduğunu ve vadesi gelmemiş başkaca çekler de olduğunu, 31.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016 ve 30.09.2016 tarihli çeklerin halihazırda tedavülde olduğunu, müvekkili tarafından toplamda 1.018,944,79 TL tutarında mal sipariş edildiğini, fakat davalı tarafından malların istenilen özellik ve kalitede üretilmediği gibi hiçbir siparişin de bugüne değin teslim edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2015 tarihinde mutabakat protokolü imzalandığını, işbu protokol uyarınca müvekkilinin davalıdan 1.018,944,79 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık olduklarını belirterek dava neticelenene kadar dava süresi boyunca …… Bankası AŞ ……. Şubesine ait 31.08.2016 tarih, …… numara 225.000,00 TL bedelli çekin icra edilebilirliğinin müvekkili nezdinde teminatsız olarak dava neticelenene kadar durdurulması ve çek üzerine müvekkili nezdinde ödeme yasağı konulmasını, müvekkilinin 31.08.2016 tarih ve 225.000,00 TL bedelli çek bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında davaya konu …… Şubesi’ne ait 31/08/2016 keşide tarihli, ……. seri nolu, 225.000,00-TL bedelli çekin avans olarak verilip verilmediği, avans olarak verilmiş ise karşılğında davalı tarafından mal teslimi yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi olup bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin, davacı şirkete dava tarihi itibariyle 1.003,618,48 TL borçlu olduğunu ancak dava tarihinden sonra yapılan işlemler sonrasında davalı şirketin borcunun 898.618,48 TL’ye düştüğünü, 01.12.2016 tarihinde de davalı şirketin bu borcunun ortaklar cari hesabına aktarılarak kapatıldığını, dava konusu …… Bankası AŞ …… Şubesine ait 31.08.2016 tarih,……. numaralı 225.000,00 TL bedelli çek bakımından davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli celsesine davacı vekili gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 3.842,44 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 3.788,04 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi .02/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır