Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/805 Esas
KARAR NO : 2021/46

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın, 11.04.2016 günü, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, …. E-5 Yan Yol …. Lokantası önünde park halinde bulunan müvekkilinin … ticari plakalı aracına arkadan çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, davalılardan …’ın ise müvekkilinin aracına arkadan çarpan … plakalı aracın sahibi olduğunu, bu kaza sonucundan müvekkilinin … ticari plakalı aracında 24.075,07 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasar bedelinden 17.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmiş olduğunu, 7.075,67 TL hasar bedelinin ise ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin … plakalı aracının ticari araç olduğunu, müvekkilinin ticari aracının bu kaza sebebiyle 15 gün çalışamamış olduğunu, müvekkilinin ticari aracının çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğramış olduğunu beyanla; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen 7.075.67 TL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren, 777.20 TL hasar tesbit bedelinin de 20.05.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ceman 7.852,87 TL’nin her üç davalıdan müşterek ve müteselsilin tahsiline, müvekkilinin ticari aracının çalışamamasından doğan 5.400.00 TL kazanç kaybının davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, kazaya ve hasara sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin verdiği iddia edilen zarara ilişkin delil tespiti için İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulmuş olduğunu ve kendilerince dosyaya itiraz edilmiş olduğunu, kaza tarihinin 11/04/2016 olduğunu, delil tespiti için mahkemeye başvuru tarihinden 39 gün sonra başvuru yapılmış olduğunu, aracın bu kadar hasarlı ekin birde ticari araç iken bu kadar beklenmesinin mümkün olmadığını, … tarafından imzalanan kaza tutanağında gerek müvekkilinin ve gerekse …’ın aracın sol arka tarafından çarpıldığını kabul etmekte olduklarını, tespit istenen dosyadan bilirkişi raporuna konu resimler incelendiğinde hasara sebebiyet veren kazanın müvekkilinin karıştığı kaza olmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin E5 yan yol … Lokantasının önündeki yol oldukça rampa bir yol olduğunu, E5 kenarında ve bu rampa yolda bekleme yapmak kesinlikle yasak olduğu gibi bekleme yapan araca rampa yukarı çıkarken resimlerde gösterilen şiddette bir araca çarpma yapmanın mümkün olmadığını, aracın pert özelliği taşımadığını, hasara uğradığı iddia edilen aracın ticari bir taksi olduğunu, ticari taksilerin normal araçlar gibi değerlendirilmeyeceğini, yıpranma ve sürekli darbe alma durumlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği olay mahallinin … mevkii olduğunu, aracın tespitinin yapıldığı yerin ise dudullu olduğunu, bahsi geçen boyutta meydana gelecek bir kaza da aracın …ya kadar kendisinin gitmesinin mümkün olmadığını, bu durumda kazanın müvekkilinin karıştığı kaza olmadığını, iddia edilen boyutta bir kaza var ise tutanaktan açıkça belli olacağı üzere hafifçe çarpma söz konusu olduğunu, davaya konu aracın kazaya karışan araç olup olmadığını, başkaca kaza ve kazalardan kaynaklanabileceğinin, birkaç kazanın bir araya gelmiş olabileceğinin, müvekkilinin karıştığı kaza ile araçta ki hasarların hiçbir suretle birbirini tutmadığının, kaza yeri hız ve kusur unsurlarının değerlendirilmediğini beyanla; açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve ücerti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07.04.2016-2017 vadeli …. no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminatının 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespiti gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafından talep edilen 777,20 TL hasar tespit bedelinin dolaylı zarar olduğunu, Trafik Poliçesi Genel Şartlar A.6. teminat dışında kalan haller (k) fıkrası gereği teminat dışı olduğunu, talep edilen tutarın hakkaniyet gereği oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın davacı tarafın da belirttiği üzere müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu, 21.07.2016 tarihinde davacıya eksper raporu ve … Motorlu Araçlar Ltd. Şti. taahhüdü uyarınca 17.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu olayın taraflar arası ticari bir ilişkiye yahut sözleşmeye dayalı olmadığını, haksız fiil neticesinde uğrandığı iddia edilen zararın tazminine ilişkin olduğunu, dolayısıyla ticari faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla; öncelikle 21.07.2016 tarihinde davacıya eksper raporu uyarınca ödenmiş bulunan 17.000 TL ile sorumlulukları sona erdiğinden davanın reddine, aksi halde; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, dolaylı zararlardan olan hasar tespit bedeline ilişkin talebin teminat dışı olması nedeniyle reddine, aksi halde makul tutarın tespitine, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, kazanç kaybı ve delil tespiti giderlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumları, araç hasar miktarı ve tamir süresine ilişkin rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 07/05/2018 tarih ve …. sayılı raporda özetle; 11/04/2016 günü saat 03:00 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile E5 yanyolda seyri sırasında olay mahalli … lokantası önlerine geldiğinde, yolun sağında lokanta önünde sağ şeritte dörtlüleri yanar halde bekleyen sürücüsü …. idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu olayın meydana gelmiş olduğunu, olay sonrası taraflarca maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve krokisi tanzim edilmiş olduğunu, krokide fren izi tespitine rastlanmamış olduğunu, sürücü … idaresindeki araç ile yan yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, yolun sağ şeridinde dörtlü ikazlara yanarak halde bekleme yapan diğer sürücü idaresindeki aracın sol arka kısımlarına önlemsizce çarptığının anlaşılmış olduğu, olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın, idaresindeki ticari otomobil ile E5 yan yol sağ şeritte lokanta önünde dörtlü ikazları yanar vaziyette bulunduğu sırada meydana gelen olayın oluşuna etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, davaya konu … plaka sayılı …. model, … marka, … tipindeki ticari araçta meydana gelen hasarların durum ve miktarı dosyada mevcut olan Ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, hasarlı araç fotoğrafları, … Motorlu Araçlar Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş.’ye sunulan yazısı ve tekmil olunan tüm veriler dikkate alınarak mevcut verilere göre; 20/06/2016 tarihli Ekspertiz raporunda (Kesin) davaya konu araçta KDV Dahil 20,060,00.-TL hasar olduğunun ve hasar onarım süresinin 7 gün olduğunun belirtilmiş olduğu, dosyada mevcut olan … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’nin … Sigorta A.Ş.’ye sunulan 17/05/2016 tarihli yazıdan; özetle, … plaka sayılı aracın 11/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda hasara uğraması sebebiyle oluşan habarları tam, eksiksiz, garantili ve ORJİNAL parçalar ile 17.000,00.-TL +KDV bedelle yapmayı tahaahhüt ettiğinin anlaşılmış olduğu, … Sigorta tarafından 11/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı araç için … hasar sayılı dosyanın açıldığı ve 17.000,00.-TL ödeme yapıldığının dosya incelemesinden anlaşılmış olduğu, bilirkişi … tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan tespitler sonucunda tanzim edilen raporda, davaya konu araçtaki hasarın 24.075,67.TL olduğu, aracın onarımının 15 günde tamamlanacağı, aracın piyasa rayiç değerinin 45.000,00 TL, 46,000,00TL olduğu ve bu durumda adı geçen aracın pert olacağının düşünüldüğünün belirtilmiş olduğu sonuç olarak; olayda; Sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz, davaya konu araçtaki hasarın 17.000,00.-TL, tamir süresinin 10 gün olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenerek rapor tanzimi için ATK Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 26/08/2019 tarih ve …. sayılı raporda özetle; dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır taraflarca düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı bulunduğu, mevcut bulgulara göre; davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken yola gereken özeni göstermemiş, hareket alanını yeterince iyi kontrolü altında bulundurmamış ve dörtlü flaşörleri çalışır vaziyette duraklamakta olan araca tedbir almadan önlemsizce arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ….’ın, olay mahalli devlet karayolunda, yan yol üzerinde dörtlü flaşörleri çalışır vaziyette duraklamakta olduğu sırada görünürlüğünü arttırıcı tedbir aldığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, Ekspertiz … tarafından düzenlenen 20.06.2016 tarihli kesin ekspertiz raporunda, dava konusu araçta meydana gelen hasar için KDV hariç 12.202,58 TL yedek parça, 4.797,42 TL değerinde işçilik tutarı oluştuğu ve aracın tamirinin 7 günlük sürede mümkün olduğunun belirtilmiş olduğu, araca yönelik yapılan sovtaj araştırmasında, en yüksek teklifin 18.600,00 TL olduğunun görülmüş olduğu, 17.05.2016 tarihli … Motorlu Araçlar Ltd. Şti. Tarafından yapılan taahhütte, kesin ekspertiz raporundaki miktarlarla uyuşan şekilde dava konusu aracın tam, eksiksiz, garantili ve orjinal parçaları ile 17.000,00 TL + KDV bedelle yapılabileceğinin belirtilmiş olduğu, davalı … tarafından 21.07.2016 tarihinde, davacının adına 17.000,00 TL ödeme yapıldığının görülmüş olduğu, bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda araçta 24.075,67 TL KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarlarının oluştuğunun bahsedilmiş ve aracın ikinci el piyasa değerinin 45.000,00-46.000,00 TL bandında olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek aracın onarımının 15 günde tamamlanabileceğinin belirtilmiş olduğu, … kabulü gören aracın sovtaj değerine yönelik bir çalışma yapılmadığının görülmüş olduğu, 07.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda aracın KDV hariç 17.000,00 TL bedelle tamirinin uygun olduğu ve araç onarımının 10 günlük sürede tamamlanabileceğinin belirtilmiş olduğu, … plaka sayılı otomobil .. model … marka …. tipi olup kaza tarihinde ilk tescil tarihinden itibaren 8 aylık, 109519 kilometrede ticari taksidir. Ekspertiz …. tarafından yapılan tespitte, aracın değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaları için malzeme, işçilik ve KDV hariç 17.000,00 TL değerinde hasar meydana geldiği belirtilmiş ve heyetleri tarafından da olayın oluş şekline göre hasar kalemleri ve miktarının kabul görmüş olduğu, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değeri 45.000,00 TL olarak belirlenmiş; kaza tarihindeki aracın yaşı, kilometresi, hasarlı kısımları, değişen ve onarılan parçaları, sovtajına yönelik teklifler ve hasar miktarı incelendiğinde aracın pert-total olmayacağı ve tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varılmış olduğu, aracın tamirine yönelik bir fatura görülmediğinden 17.000,00 TL toplam hasar miktarına KDV eklenmesi hususunun takdirinin mahkemeye bırakılmış olduğu, aracın hasar ve zarar toplamının Parça + İşçilik (KDV hariç) 17.000,00 TL olduğu, sonuç olarak; olayda; Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü …’ın toplam zararın kusuru oranında olan miktarı ” %100 X 17.000,00 TL = 17.000,00 TL ” tutarından sorumlu olduğu, bu bedelin sigorta şirketince ödendiği ve aracın tamirinin 10 günlük sürede mümkün olduğu için davacı tarafın zararının 10 günlük kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğu, Sürücü …’ın meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçtaki hasardan ve kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından sorumluluğu olmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın kazanç kaybı hesabı için, hasar hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile kusur tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybı hesabı yapılması, davacının aracın işletilmesi nedeniyle katlanacağı amortisman vs. masraflarının da elde edeceği gelirden düşülmesi suretiyle net kazanç kaybının belirlenmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı bilirkişi ….03/01/2020 tarihli raporunda özetle; 11/04/2016 tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; E-5 Yan Yol da seyir halinde olan davalı sürücü …’ın … plaka sayılı aracının sağ ön köşe kısımları ile, dörtlü flaşörleri yanar şekilde duraklayan … plaka sayılı ticari taksinin sağ arka köşe kısımlarına çarptığının belirtilmiş olduğunu, davalı sürücü …’ın taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; E-5 Yan Yolda … istikametine seyir halinde iken …. Lokantası önünde duran … plaka sayılı araca arka sol kısımdan çarptığını, sağ şeritte bekleme yaptığını belirtmiş olduğunu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı …’ın taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; E-5 Yan Yolda … istikametine .. Lokantası önünde dörtlülerini yakıp beklediği sırada arkadan gelen … plakalı aracın sol arkadan çarptığını belirtmiş olduğunu, İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası kapsamında Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Tespite konu aracın … model … plakalı … marka ticari araç olduğu, aracın arka kısmı, ön kaput ve sağ, sol ön farlarının hasarlı olduğunu, söz konusu tespitte dosya içerisinde ve adı geçen araç üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede, aracın onarımının 15 günde tamamlanacağı, piyasa rayiçlerine göre yaptığı değerlendirmelere göre meydana gelen maddi hasarın yalnız malzeme tutarı malzeme-KDV 20.695.67 TL olduğu, araçta işçilik dahil 24.075,67 TL KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarlarının olduğu belirtilmiş ve aracın ikinci el piyasa değerinin 45.000,00-46.000,00 TL bandında olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değer kaybı düşünülmemiş olup, dolayısıyla adı geçen aracın pert olacağının belirtilmiş olduğunu, dosya kapsamından … plakalı araca ait, 11/04/2016 tarihindeki hasar durumu ile ilgili …. isimli Sigorta Eksperi tarafından rapor hazırlandığı anlaşılmış olup, hazırlanan 18/04/2016-12/04/2016 rapor/kayıt tarihli … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Ön Raporunda (2adet) söz konusu kazalı … plaka sayılı araç için özetle; hasar tarihinin 11/04/2016 olduğu, aracın … model ticari taksi olduğu, Ekspertiz talep tarihinin 12/04/2016 olduğu, …. marka/tip, … model olduğu, Motor No: … ve Şasi No: …. olduğu, aracın piyasa bedelinin 50.000,00 TL olduğu, aracın hasar onarım süresinin 7 iş günü olduğu, onarımı yapan servisin anlaşmalı ve yetkili olduğu, parça malzeme ve işçilik tutarının toplam 22.027,01 TL KDV hariç olduğu 12.609,15 TL oludğu hususlarının belirtilmiş olduğunu, dava konusu … plaka sayılı …. marka/tip. … model, Motor No: … ve Şasi No: … olan ticari taksinin hasarlanmasına neden olan olay tarihinin 11/04/2016 tarihi olduğunu, Eksper tarafından araç üzerinde tespit yapıldığını ve hasarın tutanakta belirtildiği gibi doğru olabileceğini ve onarım süresinin 7 iş günü olabileceğinin kanaatinin belirtildiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/05/2018 tarihli Raporu ve 26/08/2019 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda onarım süresinin 10 gün olarak tespit edildiğini, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli, değişmesi gereken parça, malzeme kalemleri ve işçilik kalemleri dikkate alındığında, kusur tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği kanaatine varılmış olduğunu, davacı vekilince dava dilekçesi içeriği incelendiği, dava konusu aracın günlük kazanç talebinin 360,00 TL olduğunun anlaşılmış olduğunu, … plakalı ticari taksinin çalışmış olduğu ilçe sınırları dahilindeki semtlerin bölge farklılıkları da göz önüne alındığında belirtilen tarihte günlük net gelirin 24 saat üzerinden 360,00 TL olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; toplam net kazanç kaybı=10 gün x 360 TL/gün = 3.600,00 TL takdir edilmiş olduğunu sonuç olarak; davacı taraf sürücüsü (… plaka sayılı …. marka/tip, … model ticari taksi sürücüsü) dava dışı …’ın kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç) davalı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, kusur tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceğini, aracın kullanılmamasından doğan net kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle 3.600,00 TL olabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizde açılan dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 11.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hasar bedeli ve hasar tespit bedelinin her üç davalıdan, aracının çalışamaması nedeni ile ortaya çıkan kazanç kaybının ise davalılar … ve …’dan tahsilini talep etmektedir. Dosyanın mahiyeti gereği ilk olarak kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluklarının tespiti gerekmektedir. Yargılama aşamasında alınan ATK raporları ile davalı sürücü …’ın %100 (yüzde ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu, davaya konu araçtaki hasarın 17.000,00.-TL, tamir süresinin 10 gün olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasında yer alan ödeme dekontları ile anlaşıldığı üzere davalı … tespit edilen 17.000,00 hasar bedeli ödemesinin yapmış olduğunundan davalı … yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Oluşan kazanç kaybı zararı yönünden ise, davalı …’ın araç maliki olması nedeni ile KTK hükümleri gereği sürücü gibi sorumludur. Alınan bilirkişi raporu ile aracın kullanılmamasından doğan net kazanç kaybı kaza tarihi itibariyle 3.600,00 TL’dir. Açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden açılan davanın reddine, davalılar … ve … yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.600,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 3.600,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 245,92 TL harçtan peşin alınan 226,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,59 TL eksik harcın davalılar … (vefat etmiş olmakla mirasçıları …, …, …’dan) ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 255,53 TL’nin davalılar … (vefat etmiş olmakla mirasçıları …, …, …’dan) ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti olan 2.156,45-TL yargılama giderinin kabul oranı (%27,16) ret oranı (%72,84) dikkate alınarak hesaplanan 585,69-TL’sinin davalılar … (vefat etmiş olmakla mirasçıları …, …, …’dan) ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalılar … (vefat etmiş olmakla mirasçıları …, …, …’dan) ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸