Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/801 Esas
KARAR NO : 2021/1066

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2016 tarihi saat 22.00 sıralarında yaşanan işbu davaya konu olan trafik kazası nedeniyle davacı …’nın ağır yaralandığını, davalı …’nın akrabalarının kaza sonrasında hastaneye gelerek şikayetçi olmamaları karşılığında kaza sonucu oluşan maddi- manevi zararlarını karşılayacağını söylediğini, bunun üzerine davacının şikayette bulunmadığını, buna rağmen davalı … taahhüt ettiği masrafı ödemediğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin tedavi masrafları dışında kaza öncesi çalıştığı işyerinden ayrıldığını, kaza sonrasında ameliyat olmak zorunda kaldığını, uzun süre fizik tedavi gördüğünü ve bu sebeple çalışamadığını, bunun da kalıcı yürüme bozukluğuna yol açtığını, davacının 18 yaşında sakat kaldığını beyan etmiştir. Bunlara dayanarak oluşan maddi zarara ilişkin dava tarihi itibariyle fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan100,00 TL maddi tazminat ve sürücüden 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsilini, sürücü …’nın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları Üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, kanunda belirtilen öncelikle sigorta şirketine başvuru ön şartını yerine getirmediğini bunun bir dava şartı olup, bunun sonradan giderilemeyecek bir şart olduğunu beyan ile davanın usulden reddi gerektiğini, savunmuştur. Yine kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğu, teminat limitinin kişi başı 310,000,00TL olduğu, Sigorta şirketinin ancak işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği bu nedenle, öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur tespiti yapılması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun “özürlü sağlık kurulu raporu “ olması gerektiğini, alınacak raporda maluliyetin sürekli olup olmadığı, kaza ile netice arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, maluliyet sabebiyle ortaya çıkan zararların ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini ve hesaplamalarda genel şartlar ile TRH 2010 tablosuna göre ve teknik faiz “41 .8 olarak uygulanmasını talep ettiklerini; hesaplamalarda ancak vergilendirilmiş kazancın dikkate alınabileceğini, vergilendirilmiş kazanç yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini; yapılacak tazminatın hesaplanmasında varsa davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiği, davacını kask kullanıp kullanmadığı öğrenilip kullanmadığı takdirde Yargıtay kararları doğrultusunda kask indirimi yapılması gerektiği, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında açıkça yazdığı üzere |geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile tedavi masraflarının da poliçe kapsamından çıkarıldığı, tedavi giderlerine ilişkin talebin doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin talebin Sigorta Şirketi bakımından reddine karar verimesi gerektiğini ; davacı tarafından avans faizi talep edildiği ancak kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının yolcu koltuğunda bulunduğu “…” plakalı motosikletin sürücüsü …”ın motor ehliyet, motorunun muayenesi ve trafik sigortası bulunmadığını, motor şoförünün ve davacının kask takmadığını ve kaza özet ve krokisi incelendiğinde kazanın oluşumuna kendisinin değil hatalı sollama yapan motosikletin sebep olduğunu, olay günü ambulansı kendisinin çağırdığını, davacıyı ambulansa bindirine kadar olay yerini terk etmediğini, davalının ailesi gelene kadar kendilerinin yanında bulunduğunu, maddi-manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının şikayetlerini geri çekmesi karşılığında masraflarını karşılayacağım iddiasının yalan olduğunu, davacının kendi yolcusu olduğu motorun hatalı olduğunu görerek, kendisinden şikayetçi olmadığını ancak sonradan haksız kazanç istemi içine girdiğini; tarafından istenen maddi manevi tazminat taleplerini kabul etmediğini beyan etmiş ve bu gerekçeler ile davacının taleplerinin reddini, olay yer mobese kayıtlarının incelenmesini, olaya tanıklık yapan kişilerin dinlenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiden alınan 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın o 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı … şirketi … Sigorta A.Ş.e Z.M.S.S: trafik poliçesi bulunan … plakalı davalı otomobil sürücüsü …’nın olayda e 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu oludğu, Davacı mağdur yolcu …’nın olayda kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek raporudur. Bilirkişiden alınan 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edildiği üzere, meydana gelen trafik kazasında, Davalı sürücü ‘nün 075 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücünün 9625 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu kanaati ile Meydana gelen trafik kazası nedeniyle asgari ücretle çalışmakta olan davacının 4 aya kadar iyileşme süreci nedeniyle, bakıcı ihtiyacı olmadığı kabul edilerek, tüm davalılar bakımından, 2,878,17 TL maddi zararı olacağı; Davalı …’nın Sürekli İşgöremezlik zararı bakımından, Yargıtay İçtihatları gereğince “Progresif Rant Tekniğine göre yapılan hesaplama gereğince, 43.028,37 TL ile sorumlu olacağı, Davalı … Şirketi’nin poliçe limiti kapsamında olan zarardan sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı … Şirketine başvuru yapıldığına dair dosyada herhangi bir iddia ve belge olmadığı görüldüğünden, Sigorta Şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılacağı, ve Sürekli İşgöremezlik zararı nedeniyle, 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda, davalı Sigortanın sorumluluğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları’nın ek 2. Maddesine gereğince, 28.036,25 TLlik kısmından müşterek müteselsilen sorumlu olacağı, Tedavi giderleri bakımından, Yargıtay içtihatlarına göre, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme gereği SGK tarafından karşılandığı , karşılanmayan faturalı tedavi gideri varsa sorumluluğun yine dava dışı SGK’ya ait olacağı; faturasız tedavi gideri var ise, davalıların bundan sorumlu tutulabileceği, ancak tedavi giderlerine ilişkin hesaplamanın konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiği,Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir bütünüyle Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 3 takım olarak ve her bir takım 9 sayfadan müteşekkil raporumu, saygılarımla arz ederim. Bilirkişiden alınan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14.02.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında motosiklet yolcusu …’nın sağ patellasının kırıldığı, Kazadan sonra …. Hastanesine götürüldüğü, burada tanı konulduktan sonra tedavi için kendi isteğiyle ….Hastaneler ‘ne gittiği, burada opere edildiği, fizik tedavi gördüğü, tedavi boyunca iki kez … Hastanesinde tedavi edildiği, Bu tedavilerle ilgili 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesi gereğince SGK tarafından, … Hastanesine 403,79 -TL, …. Hastanesine 1242,60 -TL; … Hastanesine 359,50 -TL ödeme yapıldığı, 4. Davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgii …. Hastanesinde muhtelif tarihlerde gördüğü tedavilerle ilgili 12.790,00 -TL ödeme yapıldığı, …. Hastaneler 06.04.2016 tarihinde gördüğü tedaviyle, …. Hastanesinde gördüğü tedavilerin faturalarının dosyada görülemediği, …. Hastaneler ile …. Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tedavilerine dair ödenen ücretler dosyaya celp edildiği taktirde ek rapor tanzim edilmek suretiyle nihai tedavi giderinin hesaplanabileceği kanaatini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilice 11/11/2021 tarihli duruşmada davalı … şirketi ile sulh olunduğunu sulh nedeni ile tüm davalılar yönünden davadan feregat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yanca davadan sulh protoklü kapsamında feragat edilmesi halinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK.307/1). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK.309/1). Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK.309/2).
Davacı vekili’ nin 11/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanı ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … sigorta vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,50-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 24,80 -TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır