Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/80
KARAR NO : 2019/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2019

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2012 tarihinde davalı…….A.Ş adına kayıtlı davalı ……’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı Tırın, davacılar murisi …….’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araca arkadan çaptığını, …….’ın meydana gelen kaza sonucu 24/11/2012 tarihinde vefat ettiğini, kaza sonrası polislerce düzenlenen tutanakda davalı ……’ın %100 kusurlu olduğunu, başlatılan soruşturma neticesinde Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin……. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müteveffa …….’ın vefatıyla 01/01/1989 doğumlu eşi …….’ın, 05/05/2011 doğumlu kızı …….’ın ve babasının maddi desteğinden yoksun kaldığını, olay sebebiyle davacı eşin psikolojik tedavi gördüğünü, derin üzüntü yaşadığını, ızdırap çektiğini, müteveffanın, babası ……. ile babasına ait işyerinde yardımcı olarak ve işveren vekili sıfatı ile beraber çalıştıklarını, babasının yaşının ilerlemiş olduğuda göz önüne alındığında bütün iş yükünün tek başına karşıladığını, yaşanan bu kaza neticesinde baba …….’ın işyerlerindeki mevcut işlerin sekteye uğradığını, alınan kredi borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, müteveffanın anne ve babasınında derin üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminat ile müteveffanın eşi ……için 150.000,00-TL, küçük kızı ……. için 150.000,00-TL, anne …… için 100.000,00-TL, baba ……. için 100.000,00-TL, kız kardeşi …… için 50.000,00-TL, …… için 50.000,00-TL, …….için 50.000,00-TL, erkek kardeşi ……için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …… cevabında özetle; davacıların ileri sürdükleri tüm taleplerin haksız olduğunu, müteveffanın ölümünde hiçbir kusurunun olmadığını, kendisinin evli ve iki çocuk babası olduğunu, geçimini şoförlük mesleğiyle asgari ücretle sağladığını, bu geliri dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerini karşılayacak mali güce sahip olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… A.Ş cevabında özetle: kaza tarihinde davalı ……’ın sevk ve idaresindeki,…….A.Ş adına tescilli olan ……. plakalı aracın müvekkili şirketçe karolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davamının reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı…….A.Ş vekili cevabında özetle; dava konusu kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme ve cezalandırma aracı olamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ……..Ağır Ceza Mahkemesi’nin …… Esas, ……. karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, davalı …… hakkında müteveffa …….’ın taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, alınan Adli Tıp Trafik İhtisas raporu ile sanığın olayda tam kusurlu olduğu, yapılan yargılama neticesinde hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay ……Ceza Dairesi’nin 04/02/2016 tarih, ……. Esas, ……. karar sayılı ilamı ile sanığın tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek kusura ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş ve cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinden bahisle bozulduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddiaları, davacıların tazminat istemleri ve miktarları hususunda resen seçilecek aktüerya bilirkişisinden dosya üzerinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı eş …….’ın talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garamenetn 128.788,04-TL olduğunu, davacı anne ……’ın talep edebileceği maddi zararının teminat teminat limitiyle sınırlı ve garameten 32.717,14-TL olduğunu, davacı baba …….’ın talep edebileceği maddi zararın teminat limitiyle sınırlı ve garameten 32.717,14-TL olduğunu, Davacı çocuk …….’ın talep edebileceği maddi zararın teminat limitiyle sınırlı ve garameten 30.777,67-TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 25/07/2014 dava tarihi, davalı …… ve davalı ……. A.Ş. yönünden ise 09/11/2012 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi ek raporunda özetle; davacı eş …….’ın nihai ve gerçek maddi zararının 167.718,43-TL olduğunu ve anılan tutarın 114.941,86-TL’nı davalı davalı sigorta şirketinden, bakiye 57.776,57-TL’nin sürücü ve işleten olan diğer davalılardan talep edebileceğini, davacı anne ……’ın nihai ve gerçek maddi zararının 54.635,04-TL olduğunu ve anılan tutarın 37.442,83-TL’nin davalı sigorta şirketinden bakiye 17.192,21-TL’nin sürücü ve işleten olan diğer davalılardan talep edebileceğini, davacı baba …….’ın nihai ve gerçek maddi zararının 54.635,04-TL olduğunu ve tutarın 37.442,83-TL’nin davalı sigorta şirketin, bakiye 17.192,21-TL’nin sürücü ve işleten olan diğer davalılardan talep edebileceğini,Davacı çocuk ……’ın nihai ve gerçek maddi zararının 51.322,24-TL olduğunu ve anılan tutarın 35.172,48-TL’nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 16.149,76-TL’nin sürücü ve işleten olan diğer davalılardan talep edebileceğini, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 25/07/2014 dava tarihi, davalı …… ve davalı ……. A.Ş. yönünden ise 09/11/2012 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 20/02/2019 tarihli duruşma davalı sigorta şiiket tarafından teminat miktarı oranından ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin belgeleri mahkemeye sunacaklarını, davalı sigorta şirketinin 19/02/2019 tarihli mazeret dilekçesi ile feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile 103.310,75 TL bedel artırımı ile maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/11/2012’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar…….A.Ş ve ……tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eşi ……. için 150.000 TL – Kızı ……. için 150.000 TL – Annesi …… için 100.000 TL – Babası ……. için 100.000 TL – Kız Kardeşi …… için 50.000 TL – Kız Kardeşi ……. için 50.000 TL ,Kız Kardeşi …….için 50.000 TL – Erkek Kardeşi ……için 50.000 TL olmak üzere toplam 700.000 TL manevi tazminatın 09/11/2012’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan…….A.Ş ve ……tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… tarafından mahkememize gönderilen evrakın tetkikinde, 14/11/2018 tarihinde….. adına 311.500,00 TL, 33500,00 TL ödendiğinin bildirildiği, ödeme dekontlarının ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 09/11/2012 tarihinde davalı…….A.Ş adına kayıtlı davalı ……’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı Tırın, davacılar murisi …….’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müteveffa …….’ın meydana gelen kaza sonucu 24/11/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Ceza yargılamasında davalı …… tam kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuş, Yargıtay …….Ceza Dairesi’nin 04/02/2016 tarih, …… Esas,…… karar sayılı ilamı ile sanığın tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek kusura ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş ve cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinden bahisle bozulduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından teminat tutarı oranında yapılan ödemeler nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ve ek raporlara itibar olunarak maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ……. yönünden 52.776,57-TL, davacı …… yönünden 17.192,21-TL, davacı ……. yönünden 17.192,21-TL, davacı … yönünden 16.149,76-TL olmak üzere toplam 103.310,75-TL maddi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve ……. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar ……., …….ve ……. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kardeşlerin birbirine kural olarak bakım görevi olmamasına, davacı kardeş yönünden eylemli ve düzenli olarak yardım etme ispat edilmediğinden davacı kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, davacıların müteveffa ile yakınlıkları, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ……. için 20.000,00-TL, davacı …….. için 15.000,00-TL, davacılar … ve …… için 10.000,00’er TL, davacılar …., …… ve…. için 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 64.000,00-TL manevi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve …… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
I-Maddi Tazminat Talebi Yönünden
1-Maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ……. yönünden 52.776,57-TL, davacı …… yönünden 17.192,21-TL, davacı ……. yönünden 17.192,21-TL, davacı ……… yönünden 16.149,76-TL olmak üzere toplam 103.310,75-TL maddi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve ……A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacılar ……., …….ve …..’in maddi tazminat talebinin subüt bulmadığından REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.764,29-TL’nin peşin harç ve ıslah harcı toplamı 2.743,76-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 979,47-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı ilk açılış harcı, peşin harç ve ıslah harcı toylamı olan 2.743,76-TL’nin davalılar ……A.Ş. ve ……’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan toplam 1.018,90-TL’nin davalılar ……A.Ş. ve ……’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 11.014,86-TL vekalet ücretinin davalılar ……A.Ş., ……’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği nazara alınarak bu davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
II-Manevi Tazminat Talebi Yönünden
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı ……. için 20.000,00-TL, davacı …… çin 15.000,00-TL, davacılar ….. ve …… için 10.000,00’er TL, davacılar ……, …… ve …… için 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 64.000,00-TL manevi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve ……A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 218,60-TL’nin davalılar …… ve ……A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 7.390,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……A.Ş. ve ……’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ……A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 7.390,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……A.Ş’ye verilmesine,
Dair, davacı ve davalı ……. şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/04/2019

Başkan….
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip …..
¸e-imzalıdır