Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/799
KARAR NO : 2019/1048

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/10/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır “Dondurulmuş Kuzu Bağırsağı” ticareti yapılmakta olduğunu, müvekkilinin Avrupa’da dondurulmuş ve işlenmiş bağırsak ticaretinde önemli bir yere sahip olduğunu, davalı şirket tarafından davacıdan; 01/12/2015 tarihli 56.085,00-EURO bedelli, … numaralı, ….. CMR numaralı fatura, 13/08/2015 tarihli 56.125,00-EURO bedelli, … numaralı, ….. CMR numaralı fatura ile almış olduğu dondurulmuş kuzu bağırsaklarının bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış olduğunu, taşımaya konu malların Plovdiv Bulgaristan’dan yola çıkarak Türkiye’de… İnşaat Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ ne teslim edilmiş olduğunu, takibe ve alacağa konu edilen her iki CMR belgesinde de taşımayı yapan araç plakaları bilgileri yer almakta olduğunu beyanla borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …….Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %100’ü oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olarak gösterilen fatura ve CMR belgelerinin sahte olduğunu, ekte sunulmuş olan ve gerçeği yansıtan fatura ve CMR belgeleri incelendiğinde; …… numaralı faturadaki 0,75-EURO olan birim fiyatın 2.50-EURO olarak değiştirildiğini; 16.825,50 EURO olan bedelin de silinerek 56.085,00-EURO olarak, ……. numaralı faturadaki 0,75-EURO olan birim fiyatın 2.50-EURO olarak değiştirildiğini, 16.837,50-EURO olan bedelin de silinerek 56.125.00-EURO olarak gösterilmek suretiyle iki adet sahte fatura ve CMR taşıma belgesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete icra takibine konu fatura ve CMR belgelerinde belirtilen bedellerde borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından düzenlenen sahte fatura ve CMR belgelerine ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli şikayet başvurusunda bulunulmuş olduğunu, davacının alacağın % 100’ü oranında icra inkar tazminatı ödenmesi talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının başlattığı icra takibi haksız ve kötü niyetli olup, kötüniyet tazminatı şartları oluşmuş olduğunu beyanla müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davasının ve tüm taleplerinin reddi ile davaya konu icra takibinin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan dava gereği İ.İ.K 67/2 madde gereğince takip miktarının %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …….esas sayılı takip dosyasında takibe konulan iki adet fatura bedeli kadar davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, faturaların sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, fatura konusu malın birim fiyatının 2,50-EURO mu, yoksa 0,75-EURO veya 1,75-EURO mu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …….esas sayılı dosyası, Bakırköy C.Başsavcılığının …… esas sayılı dosya sureti, ……. Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı, ……. Depolama… Şirketi’ne, Zeytinburnu Vergi Dairesi , Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi’ne ve ….. Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları celp ve tetkik olunmuştur.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….esas sayılı takip dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 112.210,00-EURO üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy C.Başsavcılığının …… E sayılı dosya suretinin tetkikinden takipsizlik kararı verildiği, itirazın reddine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir
SMMM …… tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının beyanları ve davalı defterlerine göre taraflar arasında ki hesap farkının davacının sattığı ürünlerin birim fiyatlarından kaynaklandığı, Don. Ham Kuzu Bağırsağının birim fiyatının fatura tarihleri itibari ile 0,75 Euro veya 2,50 Euro veya başkaca bir fiyatının olup olmadığının tarafımın uzmanlık alanı dışında olmasının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamına gönderilen Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünden gelen yazı içeriklerine göre Don. Ham Kuzu Bağırsağının birim fiyatının 0,75 Euro olarak kabul edilmesi halinde davacının 17.08.2016 takip tarihi itibari ile alacağının (davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu üzere) 33.450,87 Euro olarak kabulünün gerekeceği, mahkemenin davacının satmış olduğu ürünlerin birim fiyatının 2,50 Euro olduğuna kanaat getirmesi halinde ise davacının alacağının 111.997,87 Euro olabileceği, davacı lehine hükmedilecek asıl alacağa 17.08.2016 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Yabancı para cinsinden(EURO) bir yıl vadeli Mevduat Hesaplarına Dönemde Bankalarca uygulanan faiz oranları üzerinden işlemiş faiz tahakkuklarının yapılmasının gerektiği, davacı tarafça talep edilen %100 oranında İcra İnkar Tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında Kötüniyet Tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporu mali müşavir bilirkişi tarafından sunulmuş ise de, mahkememizin 10/01/2018 tarihinde gümrük ve dış ticaret uzmanı ile SMM bilirkişisi atanmasına karar verildiği, mahkememiz tarafından celse arası bu şekilde atama yapıldığı, ancak raporun sadece mali müşavir tarafından sunulmuş olduğu dikkate alınarak dosyanın tekrar atanan bilirkişilere tevdi edilerek mahkememizin 10/01/2018 tarihli ara kararını aynen yerine getirmek suretiyle ara kararda belirtilen faturalar ile sınırlı olmak üzere ara karara bağlı kalınarak istenilen hususlarda gerekli tetkikler yapılarak raporun hazırlanmasına karar verilmiştir.
SMMM …… ve lojistik ve taşıma uzmanı ……. tarafından düzenlenen raporda, davacının davalı yana iki fatura konusu 22.450,00 kg ve 22.434,00 kg olmak üzere 44.834,00 kg ham kuzu bağırsağı emtiası sattığı ve karayolu ile taşınmasını da sağlayarak teslim ettiği, davacının bu emtia için düzenlediğini iddia ettiği faturalara göre; S6.08S.00 EURO ve 56.125,00 EURO olmak üzere 112.210 EURO alacak iddiasında bulunduğu, ancak bu faturaların davalı yanca kabul edilmediği, davalının ise bu emtiayı gümrük beyanamesi ve ithalat evrakına göre 33.663,00 EURO bedelle satın aldığını ve bedellerini ödemediği, davacının talebi ile davalının gümrük kıymet beyanı arasında açık farklılık olduğu, ham kuzu bağırsağı bîrim fiyatı bakımından emtia uzmanı bilirkişi marifetiyle 44,884,00 kg ham kuzu bağırsağı emtiası toplam fiyatının araştırılarak belirlenmesi gerektiği, aksi takdirde, davalının davacı yana gümrük kıymeti üzerinden kabulü de gözetilerek 33,663,00 EURO borçlu olduğunun söylenebileceği, davacının satışını yaptığı ürünün ham kuzu bağırsağı olduğu, işlenme ve fiyatın artması iddiasının davacı yanın iddiası olarak kaldığı, davacının düzenlediği faturalarda dahi işlenmiş olduğunun beyan edilmediği belirtilmiştir.
Takibe konu faturalara ilişkin Bulgaristan makamlarına ibraz edildiği belirtilen vergi beyannameleri ve ödemelerin bulgarca asılları ya da aslı gibidir onaylı evrakı ile Türkçe tercümelerinin eksiksiz olarak davacı tarafça ibrazı halinde dosyanın heyete davaya konu emtia konusunda uzman bilirkişi eklenmek suretiyle tevdi ile dava konusu mallara ilişkin vergi ödemelerine esas bedelin, vergi matrahının tespiti ayrıca davaya konu faturalarda belirtilen malların rayiç değerleri ile fatura bedellerinin kadru marufunda olup olmadığının tespiti ve itiraza konu hususların irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM ……, lojistik ve taşıma uzmanı ……. ve gıda sektörü, işletme yönetimi uzmanı ……. tarafından düzenlenen ek raporda, dava konusu emtianın birim adedi ve kg miktarı bakımından yapılan değerlendirmede, Türkiye’de adet bazında borsa fiyatının bulunduğu, fatura tarihlerine göre borsa birim fiyatları gözetilerek emtia bedelinin belirlenmesinin somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu, zira davacının fatura bedelleri üzerinden taraflar arası mutabakaıt ortaya koyamadağı, davacı yanın muvazaalı – bedelleri farklı farklı faturaları kabul ettiği gözetilerek, taraflar arasında açık anlaşma da sabit olmadığı için, miktar bakımından adet alatını yaptığı değerlendirildiği, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura konusu adet ve miktarlar gözetilerek, davalının ithal ettiği malların bedellerini ödediği sabit olmadığı sürece, davacı yana 42.624,07 Euro ödemesi gereken borcu olduğunun belirlendiği. davacının tek yanlı düzenlediği faturalarda gösterilen miktarlara itibar edilemeyeceği, bu konuda mutabakatı ortaya koyması gerektiği, davalının da gümrük beyanı ile serbest dolaşıma soktuğu mallar için kullandığı faturalar bakımından beyan edilen kıymetlerden ziyade miktarlara göre davacı alacağının hesaplandığı, sair hususlarda kök ve ek rapor değerlendirmelerinin devam ettiği, davacının düzenlediği iki adet fatura bakımından Bulgar hukukuna göre değerlendirme bakımından istinabe talebinin mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar Bakırköy ….. ATM’nin ……. E sayılı dosyasının mahkememizin iş bu dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş isede, her iki dava dosyasındaki ticari ilişkinin farklı olduğu, birleşmenin zorunlu olmadığı gibi her iki dava dosyası safahatı nazara alındığında yargılamanın sürüncemede kalmasına sebebiyet verileceği anlaşılmakla Bakırköy ….. ATM’nin ……. e sayılı dosyasının tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça 01/12/2015 tarih, …… no’lu fatura (CMR No:…..) ve 13/08/2015 tarih, …… no’lu faturaya (CMR No:…..) istinaden 112.210,00 Euro alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Dosyada mevcut belgeler,davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporları ile ….. ve ….. numaralı CMR taşıma senedi ile takibe konu emtianın davalıya teslim edildiği hususu sabit olup, uyuşmazlığın emtianın birim fiyatı üzerinde toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, takibe konu faturaların 0,75 euro olan birim fiyatlarının 2,50 euro olarak değiştirilmek suretiyle düzenlendiğini iddia etmiş, davacı taraf ise, 0,75 euro birim bedelli faturayı düzenleyerek malın sevkiyatını gerçekleştirdiklerini, akabinde bu faturaya ilaveten 1,75 euro bedelli faturalar düzenlendikten sonra 2,50 birim bedelli toplam alacağı yansıtan faturaların düzenlendiğini, faturaların sahte olmayıp Bulgaristan Hukuku’na uygun olarak düzenlendiğini belirtmiştir. Faturaların sahte olarak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak Bakırköy C.Başsavcılığı’nın …… sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatılmış olup, soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Soruşturma dosyası kapsamında davacı şirket yetkilisi …….’nın 31/10/2016 tarihinde alınan ifadesinde gümrükten 0,75 euro üzerinden sokulan malın sonradan gerçek fiyatı üzerinden ödeme yapıldığını, firmanın ödeme ile 1,75 euro üzerinden fatura kestiğini, avukatının icra takibini kendisinin bilgisi olmadan bilgilendirme miktarı olan 2,50 euro üzerinden başlattığını, iki ayrı anlaşma tutarı olan 0,75 euro ve 1,75 euro birim fiyatı üzerinden icra takibi yapılmasının gerektiğini beyan etmiştir. SMM Bilirkişi tarafından davalı ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 33.450,87 Euro alacaklı olduğu, heyete taşıma bilirkişisi eklenmek suretiyle tanzim olunan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de, ….. ve ….. numaralı taşıma senedi ile taşınan emtianın alıcısına teslim edildiği, davalının bu emtiayı gümrük beyannamesi ve ithalat evrakına göre 33.630,00 Euro bedelle satın aldığı tespit edilmiştir. Emtia konusu donmuş kuzu bağırsağının birim fiyatlarının tespiti için gıda uzmanı bilirkişi heyete dahil edilerek ek rapor alınmış olup, 30/05/2019 tarihli rapor ile yapılan piyasa araştırması sonucu dava konusu malın bedelinin 42.624,07 euro olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, emtia konusu birim fiyatının takibe konu miktar üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığı, esasen davacı şirket yetkilisinin de soruşturma kapsamındaki beyanlarının bu doğrultuda olduğu, davalı şirket defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 33.450,87 euro alacaklı olduğu, piyasa araştırmasına göre emtianın toplam değerinin 42.624,07 euro olduğu tespit edilmiş ise de, resmi kayıtlara, gümrük beyannamesi ve ithalat evrakına göre emtianın toplam değerinin 33.633,00 euro olduğunun tespit edildiği ve resmi olan bu miktara itibar edilmesi gerektiği kanaatiyle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …….E sayılı dosyasında davalının itirazının 33.663,00 Euro’luk kısmına itirazının iptaline, takibin 33.663,00 Euro üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 22.372,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy……. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyasında davalının itirazının 33.663,00 Euro’luk kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 33.663,00 Euro üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 22.372,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.689,82 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.488,88 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.200,94 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.518.08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri 2.969,70 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 890,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri 50 TL’nin red oranına göre hesaplanan 34,99 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.755,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 21.710,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 09/10/2019

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı