Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/798 Esas
KARAR NO : 2020/233

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.10.2010 tarihinde caddeden karşıya geçmek için orta refujde beklerken davalılardan …na ait olan ve sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı çöp kamyonunun çarpması neticesinde yaralandığını, trafik kazasından dolayı sürücü hakkında Bakırköy … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını fakat müvekkilinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davada düşme kararı verildiğini, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalılardan …. Sigorta A.Ş.’ye müracaatları neticesinde 39.762,58-TL tahsil ettiklerini ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkili zararının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin manevi olarak hem hayatında sakatlığı sürekli hissedeceğini, ayrıca kendisini eksik ve özürlü göreceğini, diğer insanların kendisine bakışının da müvekkilini derinden yaraladığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Başkanlığından faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesini, yargı yolu itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, 29.12.2010 tarihli trafik kazası sonucu oluşan maddi zararları için davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkilince hasar dosyası açılarak Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen aktüer uzmanının yaptığı hesaplama ile tespit edilen 39.762,58 TL maddi tazminat tutarının davacı tarafa 13.07.2016 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ve davacı tarafça verilen ibraname ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının da Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edinilen kazanmaların tazminattan indirilmesi gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 6111 sayılı kanunla değişik 98. Maddesi gereğince müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığım, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen aktüer uzmanına yaptırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan…. San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira kazaya karışan aracın davalı belediyenin aracı ve müvekkili şirketin de o tarihte davalı belediyenin taşeronu olduğunu, davalı belediyenin hem asıl işveren hem de araç sahibi olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı … Belediyesine ait şirket olduğundan davanın ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı dava konusu kazayla ilgisi olmayan bir nedenle vefat etmiş, bu husus davacı vekilince beyan edilmiş ve davacının mirasçıları davaya katılarak mirasçı olarak davayı takip etmişlerdir.
Bakırköy …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının sureti celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi mahkememiz dosyası davacısı, sanık mahkememiz dosyası ihbar olunana karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan bahisle açılan ceza davasının şikayetçinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacıya ait grafi ve raporlar celp edilmiştir.
Davalı … şirketinden dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen …. numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
… SGK’dan gelen müzekkere cevabına göre; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödeme bilgisi ve bağlanan gelir aylık bilgisine rastlanılmadığı ve hizmet döküm cetvelinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı uyarınca … plakalı aracın kaza tarihinde …’na ait olduğu bildirilmiştir.
…. Polis Merkezi Amirliği’nden davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; davacının konfeksiyon işlettiği, aylık 4.000-TL gelirinin olduğu, ikamet ettiği dairenin kendisine ait olduğu, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte kaldığı, renault marka hususi oto ile …. marka minibüsünün olduğu, ilk okul mezunu, sağ kalçasında platin olduğunu ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
… SGK’dan gelen müzekkere cevabı uyarınca davacıya ait herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanılmadığını, medula dökümünün müzekkere ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/04/2018 tarihinde verdiği dilekçesi ile …’ın 03/12/2017 tarihinde vefat ettiğini beyan etmiş, 26/10/2018 tarihli dilekçesi ekinde de miraşçılık belgesi ile mirasçılara ait vekaletname suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde mahkememizin görevine itiraz etmiş, mahkememiz ön inceleme duruşmasında TTK gereğince ZMS’den doğan davalar Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş, açık yargılama devam olunmuştur.
Davalılar ile ihbar olunan …. San. ve Tic. A. Ş. zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüşse bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi gereğince maddi veya manevi zarara ilişkin davalar zarara uğrayanın zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Trafik kazası 29/10/2010 tarihinde gerçekleşmiş, eldeki dava 23/08/2016 tarihinde açılmıştır. Ceza davası zamanaşımı süresi dava tarihine kadar geçen süre içerisinde dolmamış olup, davalılar ile ihbar olunanın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti için mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi istenilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı … Belediyesine ait bulunan ve davalı …. ZMSS trafik poliçesi bulunan …. plakalı çöp kamyonu sürücüsü …’nin olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin ATK …. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda özetle; … oğlu, 08.01.1977 doğumlu …’ın 29.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (6a————-25)A %29X1/4=%7.25
E cetveline göre: %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; müteveffa davacı …’ın işgücü kaybı/iş göremezlik zararının davalı … şirketinin yaptığı ödeme ile karşılanmış olduğu, müteveffa davacı … dava sırasında trafik kazasıyla ilgisiz olan başka bir nedenle öldüğünden mirasçıları olan eşi …. ile çocukları …. ve …. kendi adlarına destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden hesaplama yapılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, Bilirkişi heyeti kusur raporunda tespit edildiği üzere; 20/10/2010 günü saat 20:45 sıralarında davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki davalı … Belediyesine ait …. plakalı çöp toplama kamyonu ile … Mahallesi, … caddesinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçip orta refüj üzerinde duran davacı … ‘a aracın sol ön tarafı ile sırt kısmından çarpması sonucu, davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK … İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, bilirkişi heyeti kusur raporuna göre davalı belediyeye ait araç sürücüsü ihbar olunan …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Dava geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı … dava devam ederken dava konusu kazadan ilgisiz bir nedenle vefat etmiştir. Bu nedenle davacının mirasçılarının talep edebilecekleri tazminat davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezliğine ilişkin maddi tazminatla sınırlıdır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya raporunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 5.976,33-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 4.756,30-TL olduğu, davalı … şirketince davacı …’a yapılan 39.762,58-TL ödeme tutarı nazara alınarak davacının talep edebileceği miktarların davalı … şirketince karşılanmış olduğu tespit edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, davacının ölümü kaza sonrasında ve kaza ile ilgisiz olduğundan, davacının mirasçıları davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteyebilecektir. Olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan alınarak mirasçı sıfatıyla davacılar …., …. ve …’a verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-1-Maddi tazminata ilişkin davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de maddi tazminata ilişkin davacı tarafa vekalet ücreti takdir edilmediğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
B-1-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan alınarak mirasçı sıfatıyla davacılar …., … ve …’a verilmesine,
2-Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı belediyeye verilmesine,
5-Davacı tarafça dava ilk açılışında yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 17,33-TL(manevi tazminat yönünden alınan peşin harç) toplamı olan 46,53-TL’nin davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL’den red oranına göre(%52,39) hesaplanan 26,20-TL’nin davacıdan alınarak davalı belediyeye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.253,98-TL’den kabul oranına göre(%47,61) hesaplanan 1.549,20-TL’nin davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır