Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/792 Esas
KARAR NO : 2021/324

ASIL DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ : 22/08/2016

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2016/812 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/09/2016

KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : :26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın …’da faaliyet gösterdiğini, davalılardan … AŞ şirketinin … faaliyet gösteren … mağazalarının işletmecisi olduğunu, diğer davalı …’nun ise bu şirketin tek sorumlusu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır … Tekstil San. Ve Tic. Ltd . Şti ile ticaret yaptığını, müvekkilinin ürettiği malların bu şirkete ait mağazalarda satışa arz edildiğini, bu şirketin 2015 yılında ekonomik sorunlar yaşaması sebebiyle şirket sahibi … ile görüştüklerini ve müvekkiline ortaklık teklif ettiklerini, anlaşmaya göre yeni bir şirket kurup faaliyetlerin bu şirket üzerinden yürütüleceğini, bu kapsamda davalı şirketin 17/11/2015 tarihinde davalı … tarafından kurulduğunu, akabinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu şirkete ortak olduğunun bildirildiğini, sermaye artımı için müvekkilinden para istenildiğini, müvekkilinin 04/12/2015 tarihinde 500.000,00 ABD dolarını davalı şirkete gönderdiğini, davalı …dan gelen çelişkili beyanlar üzerine yaptıkları araştırma sonucu şirket hisse senetlerinin zilyetliğinin devredilmesi gerektiğini öğrendiklerini, senetlerin kendilerine devri için herhangi bir davet yapılmadığını, …nun daha sonra şirket sermayesini artırarak şirketin tamamına sahip olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi fesh ederek verdiği miktarın iadesini talep ettiğini ve uzun süre oyalandığını akabinde davalı … ın bu şirketten ayrıldığını, … Ltd Ştinde yöneticilik yapmaya başladığını, … markasının da bu süreçte … Giyim San. İmalat ve Tic. AŞ e devredildiğini, çıkartılan hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu, pay senetlerinin devrinin zilyetliğin devri ile mümkün olduğunu, gönderilen paranın sermaye artımı için olup bu konuda para üzerine bloke konulduğunu, blokenin sermaye artımı kararı alınarak kaldırıldığını ve paranın çekildiğini ve sermaye artırımının davalı … tarafından kendi adına yapıldığını, dolayısıyla davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, … AŞ şirketinin … mağazalarının işletmesini fiilen devraldığını ancak stokların … Ltd Şti üzerinde bırakıldığını, böylece mal kaçırmanın amaçlandığını, … markasının da … Giyim firmasına devredildiğini, bu firmanın da … Ltd Şti sahibi …a ait olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini belirterek …. Tekstil ve Tic. San. AŞ’nin mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve … Mağazalarının işletmecisinin tek değeri olan … Markasının da ihtiyaten haczini talep ettiklerini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde markanın tekrar el değiştirilmesi halinde iyi niyet iddiasını ileri sürülememesi için dava bilgisinin .. Marka siciline tedbiren işlenmesine ve şimdilik 50.000,00 ABD dolarının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ltd Ştinin 1987 yılında kurulduğunu ve davacı firma ile geçmişe dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının …de yatırım yapmak istemesi üzerine her iki tarafın birer temsilci atadıklarını, … tarafından ….. AŞ şirketinin kurulduğunu, şirketin kurulmasına müteakip 23/11/2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devir işlemlerinin akabinde şirket hisselerinin zilyetliğinin devri için davacı şirket ile defalarca yazışma yapıldığını, gerekli belgelerin müvekkiline ulaştırılmadığını, davacı gönderdiği ihtarname ile 500.000,00 USD nin iadesini talep ettiğini, cevabı ihtarname gönderildiğini, davalının hisse devir sözleşmesindeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, dava konusunu çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, alacağın ihtilaflı olup yargılamayı gerektiğinden talebin red edildiğini belirterek davanın ve davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın …’da faaliyet gösteren bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ticaret yaptığını, müvekkili tarafından üretilen kazakların … markası ile satışa çıktığını, … firmasının sahibi … ile aralarında dostluk ilişkisi olduğunu, 2015 yılında …, … mağazalarının ciddi ekonomik sorunları olduğundan kendilerine bahsettiklerini ve ortaklık teklifinde bulunduklarını, müvekkilinin ortaklığı kabul ettiğini, davalıya duyulan güvene bağlı olarak toplam 630.000 Euro’yu borç olarak gönderildiğini, ancak kendilerine sermaye olarak gönderilen meblağ ile şirket müdürünün sermayesini artırdığını ve bu şekilde dolandırıldıklarını anladıklarını, bu sebeple davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmesel alacaktan kaynaklı 630.000 Euro tutarındaki kısmının ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … şirketi ile müvekkili arasında 2015 yılı itibariyle ticari işbirliği görüşmelerine başlandığını, bu amaçla Türkiye de %50-%50 ortaklık esası ile bir şirket kurulması konusunda mutabık kalındığını, … şirketi 17/11/2015 tarihinde 50.000 TL sermaye ile … tarafından kurulduğunu, hisse devrinin TTK uyarınca ticaret siciline tescili için gerekli evrakların neler olduğunun davacıya bildirildiğini, hazırlanması ve gönderilmesinin istendiğini beyanla, HMK 166. Madde uyarınca davaların .. ATM nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, İhtiyati Tedbir talebi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davalı şirketin yarı hissesinin davacı tarafından satın alındığı, sermaye artımı için 500.000,00-USD gönderildiği ancak hisselerin davacıya devredilmediği iddiasıyla gönderilen miktarın kısmen iadesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hisse devrinin geçerli olup olmadığı, davacının davalı şirkete ortak olup olmadığı, dava konusu ödemenin bu kapsamda yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu bedel itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Birleşen dava, davalı şirkete gönderilen miktarın kısmi iadesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirkete ortak olup olmadığı, dava konusu ödemenin bu kapsamda yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu bedel itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı … Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden …Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … Şubesindeki … numaralı hesabına …. tarafından 500.000,00-USD tutarına para transferi gerçekleştirildiğini, işleme ilişkin dekont suretinin ekte gönderildiğini, söz konusu ödemenin hangi amaçla yapıldığı bilgisinin tespit edilemediği hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, … Üni.hukuk Fakültesi Ticaret Hukuk Abd Öğretim Üyesi bilirkişi Doç. Dr. … ve SMMM bilirkişisi …’tan alınan 20/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava Konusunun, davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan 500.000 ABD dolarının faizi ile birlikte iadesine ilişkin kısmi tazminat talebinden ibareli olduğu, davalının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ancak 2015 yılı Envanter defteri ibraz edilmediğinden dolayı lehine delil niteliğinde değerlendirme yapılmadığı, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi 22.08.2016 itibariyle 120-Alıcılar Hesabına göre davalının davacıya 211.182,78 TL borcunun olduğu ve dava konusu 500.000 USD ödemenin 07.12.2015 tarihli 501. Ödenmemiş Sermaye Hesabında kayıtlı olduğu, davalı …’nun hem … hem de davacı …. ile aynı tarihte hisse devir sözleşmesi imzaladığı. İlk yoruma göre her ikisi ile de sözleşme imzaladığının kabulü halinde …’nun hissearlık sıfatının sona ereceği, ancak sözleşmelerin feshi (dönme olmak lazım gelecektir) ile tekrardan ortak sıfatını geri iktisap ettiği ve yapılan ödemenin TBK m. 77 çerçevesinde iadesinin mümkün olabileceği; ikinci yoruma göre dâvâlı şirketin sadece %50 hissesinin devri üzerinde mutabık olunduğunun kabulü halinde, hisseyi …’mn devraldığının kabulünün hukuken daha uygun olacağı, bu halde davacı …-…. ile … arasındaki sözleşmenin imkansızlık sebebiyle geçersiz olacağı ve iade talebinin TBK m. 78’deki anılan şartların varlığına bağlı olacağı, davacının davalı şirkete ödemiş olduğu bu tutarların iadesinin kabulü halinde 211.182,78 TL ve 500.000 USD (dava tarihi itibariyle TCMB kuru üzerinden 6,0142 TL/USD karşılığı 3.007.100,00 TL) olduğu, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda birleşen davaya ilişkin herhangi bir değerlendirtme yapılmadığı görülmekle, birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uıyuşmazlık konularında değerlendirme yapılması ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazların değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … Üni.hukuk Fakültesi Ticaret Hukuk Abd Öğretim Üyesi bilirkişi Doç. Dr. … ve SMMM bilirkişisi …’tan alınan 15/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Sonuç itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl dava yönünden; davacının davalı şirkete ödemiş olduğu bu tutarların iadesinin kabulü halinde 500.000 USD (dava tarihi itibariyle TCMB kuru üzerinden 2,9452 TL/USD 1.472.600,00 TL) olduğu, birleşen dava yönünden; davacının asıl davada alacaklı olduğu tutar hariç olmak üzere 230.000 Euro alacaklı (dava tarihi itibariyle TCMB kuru üzerinden 3,3352 TL/Euro 767.096,00 TL) olduğu, kök rapordaki değerlendirme gereği “Davalı …’nun hem … hem de davacı …-.. ile aynı tarihte hisse devir sözleşmesi imzaladığı. İlk yoruma göre her ikisi ile de sözleşme imzaladığının kabulü halinde …’nun hissedarlık sıfatının sona ereceği, ancak sözleşmelerin feshi (dönme olmak lazım gelecektir) ile tekrardan ortak sıfatını geri iktisap ettiği ve yapılan ödemenin TBK m. 77 çerçevesinde iadesinin mümkün olabileceği; ikinci yoruma göre davalı şirketin sadece %50 hissesinin devri üzerinde mutabık olunduğunun kabulü halinde, hisseyi …’devraldığının kabulünün hukuken daha uygun olacağı, bu halde davacı …-… ile … arasındaki sözleşmenin imkansızlık sebebiyle geçersiz olacağı ve iade talebinin TBK m. 78’deki anılan şartların varlığına bağlı olacağı” ancak bu tutarların geri ödemesinden davalı tüzel kişiliğin sorumlu olması lazım geleceği kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya tüm kapsamı ile değerlendirilmesinde Asıl dava, davalı şirketin yarı hissesinin davacı tarafından satın alındığı, sermaye artımı için 500.000,00-USD gönderildiği ancak hisselerin davacıya devredilmediği iddiasıyla gönderilen miktarın kısmen iadesine ilişkin olup,Birleşen dava, davalı şirkete gönderilen miktarın kısmi iadesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirkete ortak olup olmadığı, dava konusu ödemenin bu kapsamda yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu bedelin iadesi talepli olup davacı tarafça davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş ye … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin …Şubesindeki … numaralı hesabına …. tarafından 500.000,00-USD tutarına para transferi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır
TTK’nun 415. maddesinde hamile yazılı senetlerinin devri için özel bir düzenleme getirilmiştir. Hamile yazılı senetler, elden teslim ile devir edilir.
Dosyada banka kayıtları, taraflarca sunulan bir kısım belgeler, banka havalelerine ilişkin belgeler, ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup taraflar arasında yapılan 23/11/2015 tarihli hisse devrine ilişkin sözleşmede zilyetliğin devredildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi, kısa elden teslim şartları da oluşmadığından taraflar arasında geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı, anlaşılmış olup yapılan bilirkişi incelemesinde, banka dekontunda paranın gönderilmesi sebeplerinin yazıldığı davacı tarafça davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş ye … Bankası A.Ş. hesabına …. tarafından 500.000-USD tutarına para transferi gerçekleştirildiği birleşen dava yönünden; davacının davalıdan asıl davada alacaklı olduğu tutar hariç olmak üzere 230.000 Euro alacaklı olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından davalı şirkete hisse almak için ödeme yaptığı hisselerin davalı şirket tarafından davacı tarafa devredilmediği anlaşıldığından davalı şirketin davacının yaptığı bu ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiği anlaşılmış davacı tarafından asıl davada 50.000,Usd miktar üzerinden kısmı dava açıldığı birleşen dosyada 10.000 Euro üzerinden kısmı dava açtığı dikkate alındığında davacının davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin şirketi yönünden açmış olduğu asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup davacı taraf her ne kadar asıl davada davalı … hakkında dava açmış ise de husumetin hisseleri devralındığı ileri sürülen anonim şirkete yöneltilebileceği şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru olmadığı anlaşıldığından davacının davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
a)Mahkememizin … Esas sayılı asıl dava yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Davacının davalı …’na karşı açmış olduğu davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine,
2-Davacının davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulü ile; 50.000,00-USD alacağının dava tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.041,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.510,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.531,17-TL’nin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 2.539,60-TL’nin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.842,30-TL’nin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafınca sarf edilen 16,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.915,00-TL vekalet ücretinin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
b)Birleşen dosya Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜ ile
1-10.000,00-Euro alacağının dava tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.266,05-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 566,52-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.699,53-TL’nin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 595,72-TL’nin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.975,95-TL vekalet ücretinin davalı … Tekstil ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır