Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/77 Esas
KARAR NO : 2018/865
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2018
DAVA ;Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 11/09/2013 tarihinde davalılardan … ün kullandığı, davalılardan … şirketine ait… plakalı kamyonetin davacıların murisi ….. çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinii, Bakırköy … ASCM nin … Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporundu kaza oluşumunda davalı sürücü … ün tali kusurlu bulunduğu, müvekkillerinin murisin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını ayrıca olay nedeniyle derin bir keder duyduklarını beyanla davacıların destek yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000-TL nin işleten ve sürücünün olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; davacı … için 70000-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000TL olmak üzere toplam 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile “davalı … hariç” müşterek ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılara 24/01/2014 tarihinde 10.388,83 TL ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini ayrıca hesaplanan tazminat tutarında bu ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gereketiğini, müvekkilinin sorumluluğunu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda davacıların murisi ile davalı sürücünün kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, bu kapsamda davacıların davalılardan talep edebilecekleri maddi tazminat tutarının ne kadar olduğu, kazanın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
Beyazıt Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevap ile ….’a ait 2012-2013 yıllarına ilişkin vergi beyannamelerinin gönderildiği müteveffa …’ın eşi …’a bağlanan ölüm maaş tutarlarına ait dökümlerin Şişli SGK müdürlüğü tarafından gönderildiği, Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne davacıların ekonomik sosyal durumunun araştırılması için yazılan yazıya da cevap verildiği , davalı …’ün sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya da cevap verildiği görülmüştür.
AXA Sigorta AŞ tarafından dava konusu kazaya karışan araç olan….plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası ile Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından bu araca ilişkin trafik kayıtlarının mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Dosya kül halinde İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Trafik Kürsüsü’nde görevli 3’lü bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi heyetince de raporun sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda kazanın ışıklı bir yaya geçidinde kazanın meydana geldiği yayanın geçişini yaparken ışıkların hangi yöne yandığı bilgisinin dosyda mevcut olmadığı, kazaya ilişkin video görüntülerinde çarpma anının bulunmadığını, sadece aracın hızının yüksek olduğunun görüntü tutanağında belirtildiğini, mezkur yaya gğeçidinin özelliği itibariyle kavşak bir kavşak mahiyetinde bulunduğunu sürücülerin buraya gelirken hızlarını azaltmaları gerektiğini, dosyadaki belgeler ve kaza anındaki video görüntüleri de göz önüne alındığında sürücünün aracını gereğinden süratli sevk ve idare ettiği yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmadığı, kamyonet sürücüsü …’ün aracını dikkatsiz tedbirsiz sevk ve aşırı süratlı idaresi nedeniyle kazanın oluşmasında eşit kusurlu olduğu;
Müteveffa yaya ….’ın yolu geçişi sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesinde yayaların karşıdan karşıya geçişlerde önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek geçiş sırasında sola ve sağa bakarak yürüyüşe devam etmek taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış araçlar varsa ilk geçiş hakkını onlara veriq geçişlerini beklemeleri gerekmekte olup yayanın kurallara uymayıp yolu yeterince kontrol etmeden geçmeye çalışmakla hayatını tehlikeye atıtğı dolayısıyla bu hareketinin kazanın oluşmasında önemli etkisi olduğu düşünülerek eşit kusurlu ( %50- %50)sayılması şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçelerinin sunulduğu dosyanın ceza dosyasında alınan rapor, İTÜ kusur raporu ve taraf itirazları irdelenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan raporda; dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın tarafların karşılıklı hatalı hal ve hareketleri ile meydana geldiği, bu nedenle eşit oranda kusurlu oldukları, bu gerekçe ile olayla ilgili olarak ceza yargılaması sırasında Dairemizce düzenlenilmiş olan 01.12.2014 tarihli raporda yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye iştirak edilemeyeceği, dosyada mevcut ve İTÜ üçlü bilirkişileri tarafından düzenlenen 22.09.2017 tarihli rapordaki kusur oranlarının ise isabetli olduğu Davalı sürücü …’ ün %50 (yüzde elli),Müteveffa yaya….’ ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan dilekçe ile davalı … ile protokol imzalandığını ve protokol kapsamında davacılara ödeme yapıldığını bu sebeple maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, imzalanan protokol gereğince maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan ettikleri, davalı … tarafından sunulan beyan dilekçesi ile imzalanan sulh protokolü gereğince davacılardan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını beyan ettikleri görülmüştür.
Tarafların beyanları nazara alınarak maddi tazminata ilişkin davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden karar vermeye yer olmadığına, davacı taraf manevi tazminata ilişkin talebinin olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, davacılar …, …. … ve … için 5.000,00 ‘er TL’den olmak üzere toplan 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar….Ltd. Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminata ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davacı … için 15.000,00 TL, davacılar …, …, … ve … için 5.000,00 ‘er TL’den olmak üzere toplan 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2390,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 580,64TL nin mahsubu ile eksik kalan 1810,21 TL’nin davalılar …….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 614,14 TL’nin davalılar. …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı … yönünden sulh nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak (700,00TL bilirkişi ücreti 238,75TL tebligat müzekkere gideri) olmak üzere toplam 938,75 TL’den kabul-red oranına göre(%23 kabul) hesaplanan 219,04TL ‘nin davalılar . …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden davalılar … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ….Şirketi ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır