Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/767 Esas
KARAR NO : 2018/90

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/03/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasına kayden açtığı davasında, mülkiyeti kendisine ait olan ve oğlum …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Küçükçekmece Sefaköy … Mahallesi, … Sokaktan .. caddesine kontrollü bir şekilde çıktığı halde ona göre daha yüksek olan davalı … şirketine ait sürücü diğer davalı … olan … plakalı beton mikserinin oğlunun kullandığı aracı görmeyerek kusurlu bir şekilde çarptığını, çarpma neticesinde aracın 5-10 metre süreklendiğini, trafik kaza zaptının ilgili şirketin bir yetkilisince doldurulduğunu, oğlunun kusursuz olması nedeniyle kötü niyeti olmadan imzaladığını, kaza zaptının oğlunu suçlar mahiyette tutulduğunu, zabıtta yazılanların oğluna ya da mikser şöförüne ait olmadığını , kaza neticesinde aracında 2.500,00 TL lik zararı meydana geldiğini, kaza nedeniyle 1.500,00 TL aracında değer kaybının oluştuğunu, bu talebinin davalılardan istenmesine rağmen alınamadığını beyanla 2.500 TL hasar bedelinin ve 1.500 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle … Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kazanın oluşumunda davacının oğlu olan davacı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının oğluna husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sürücüsü olduğu beton mikserinin içinde bulunan betonun özelliği gereği donmaması için saatlerce beklemenin imkansız olduğunu, davalı aracın sigorta şirketinin davacının kusurlu olması nedeniyle ödeme yapmadığını, ayrıca davacının kullandığı aracın sigortacısı … sigorta şirketine de davanın ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2016 tarih … E – … K. Sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makina mühendisi … ile sigorta uzman …. tarafından düzenlenen raporda, …plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü davalı …’nın % 25 oranında tali-kusurlu olduğu, davalı … Tic. Şirketinin, 2918 sayılı K.T.K.’NİN 85. maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasından ve …plakalı otomobilde oluşan hasar kaynaklı davacı zararından % 25 oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu … plaka numaralı, 1994 model, … 1.3 Benzinli / LPG (50 Kw.) tip, … marka otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin. (K.D.V. Dahil) 2.950.00.-TL ve oluşan hasarlar nedeniyle otomobilin uğradığı değer kaybının. (K.D.V. Dahili 1.000.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, davalı ….’nin, dava konusu otomobilde meydana gelen hasarlar nedeniyle davalı sürücü …’nın % 25 tali kusur oranına isabet eden 3.950.00.-TL x % 25 = 987.50.00.-TL tazminat tutarından, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğu, davacı … tarafından, davalılar …, … Tic. Şirketi ve ….’den, 987.50.00.-TL tazminatı talep etme hakkı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazasında …plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü davalı …’nın % 25 oranında tali-kusurlu olduğu, Kaza nedeniyle davcı tarafça yapılan hasar onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybından davalı …’nın sürücü sıfatıyla, davalı … Tic. Şirketi’nin işleten sıfatıyla, davalı …. nin ise sigortalayan sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda bilirkişi raporunda tespit edilen 2.950.00.-TL hasar onarım bedeli ile 1.000.00.-TL değer kaybı bedelinden, davalı tarafın sorumlu olduğu % 25 kusur oranına isabet eden 737,50 TL hasar onarım bedeli ile 250 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kısmen kabulü ile 737,50 TL hasar onarım bedeli ile 250 TL değer kaybı bedelinin 16.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 67,45 TL’nin peşin yatırılan 68,31 TL’den tenzili ile fazla yatırılan 0,86 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 68,31 PH davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL davetiye ve müzekkere gideri, 1.100 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.216,60 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 300,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 41 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 30.87 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalılar … ve …AŞ vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7 -6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı asil, davalı … ve vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kabul edilen ve red edilen kısımlar yönünden ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI