Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/754 Esas
KARAR NO : 2019/532

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışında getirttiği kumaşları borçlu firmaya sattığını, söz konusu iş ilişkileri ticari teamül gereği cari hesap ekstresi tutulmak suretiyle yürütüldüğünü, cari hesap alacağı olan 15.800 TL alacak miktarı üzerinden borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinin ekinde herhangi bir cari hesap ekstresi sunmadığını, davacının davalı şirketten 15.800 TL tutarında alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, zira davalı şirketin 24.04.2013 tarihinde davacı şirkete ekte bir örneği yer alan 15.800,40 TL bedelli reklamasyon faturasını keşide ettiğini, reklamasyon faturası kesmesi davalı şirket tarafından davacıya geçilen peyderpey kumaş siparişlerinin gecikmeli ve hatlı bir diğer deyişle ayıplı teslim edilmesi ve ayrıca bunun sonucunda da davalı şirketin zarara uğramasından kaynaklandığını beyanla davacının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu ürünlerin bir kısmının ayıplı olup olmadığı, ürünlerin geç teslim edilip edilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarnın ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.800,00 TL asıl alacak ve 27,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.827,27 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için Iğdır ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, Davalı … . LTD. ŞTİ. ‘ye çıkartılan ihtaratlı davetiyetinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının ticaret defterlerini talimat evrakına sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … ile tekstil mühendisi …. tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.07.2015) itibariyle davacının davalıdan 15,500,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2013 ve 2014 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin buijnmadığı, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.07.2015) itibariyle davacının davalıya 0,40 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri 12.04.2013 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 15,800,40 TL olduğu ve bu farkın nedeninin ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 24,04.2013 tarihli …. no.lu 15.800,40 TL tutarlı “Reklamasvon Bedeli” açıklamalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davacının davalının siparişi olan dantellerin bir kısmını termin tarihine göre gç teslim ettiği, davalının ayıp iddiasını ispata muhtaç olduğu, geç teslimat nedeniyle davalının zararının 1.617 İngiliz Sterlini olduğu, davalının zararının TL karşılığının 4.479,74 TL olduğu, neticeten davalı zararının davacı alacağından mahsubu sonrası davacı alacağının 15.800-4.479,74 : 11.320,26 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya satım teslim ettiği tekstil ürünlerinin bedeli karşılığında düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddiasındadır, davalı taraf ise davacının bir kısım ürünlerin geç teslim ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını, bunun yanında bazı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıya düzenlediği 15.820,40-TL bedelli reklamasyon faturası nedeniyle davacıya borçlu bulunmadığını savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve belgeleri üzerinde ve tarafların ayıplı ürünler hazır edilmesi halinde ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri incelemeye sunmadığı, sadece sunulan fotoğraflara bakılarak ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edilemeyeceği, ayrıca davalının iddiasına konu dantelde çekme ve dantel deseninde deformasyon ayıbının yıkama testi yapılarak anlaşılabileceği açık olduğu belirtilmiştir. Buna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının iddia ettiği ayıp açık ayıp olup, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin davalı tarafça bir belge sunulmamıştır. Davalı tarafın geç dantel teslimatı nedeniyle zarara uğradığı iddiası bilirkişi raporunda değerlendirilmiş; tarafların mail yazışmalarında teslim için belirledikleri teslim sürelerinden sonra yapılan teslimatlar nedeniyle davalının 4.479,74-TL zararı olduğu tespit edilmekle, davacının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan 15.800,00-TL alacağından bu miktar düşüldüğünde davacının 11.320,26-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi alacak faturaya dayalı olsa da davanın ayıp ve geç teslim iddiası kapsamında sonuç alacak bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan alacağının likit olmadığı değerlendirilmekle reddedilmiş olup, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 11.320,26 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 773.28 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,83 TL nin mahsubu ile eksik kalan 503,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 299,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat . müzekkere ve talimat gideri 778,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 557,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 11,75 TL’nin red oranına göre takdir olunan 3,33 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.479,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır