Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/743
KARAR NO : 2018/298

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının senetlere istinaden müvekkil aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkilinin imam nikahlı eşi olduğunu, müvekkilinin Silivri’de arsa satın almak istediğini, emlakcı ile 59.000,00 TL bedeli mukabilinde anlaştıklarını, senet düzenlenerek komisyoncuya verildiğini, senetler düzenlendiğinde sadece ödeme günü,bedeli ve müvekkilinini isminin yazıldığını, diğer kısımların boş olarak düzenlendiğini, müvekkilinin peşinatı ayarlayamadığı için satış sözleşmesinden döndüğünü, kendisine iade edilen senetleri eve bıraktığını, davalının senetleri doldurarak icra takibi başlattığını belirterek icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, haksız takip tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların emlakçı ile arsa alınması konusunda 59.000,00 TL bedeli mukabilinde anlaştıklarını, 25.000,00 TL’lik iki adet senedin emlakçıya verildiğini, borçlu ismi ve imzaları ile, miktar ve ödeme gününü belirlendiğini, tarafların karşılıklı olarak satış sözleşmesinden dönerek senetleri iade ettiklerini, davacının ailesinin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 50.000,00 TL’yi aldığını, senetleri kendisine verdiğini, davacının parayı ödemediğini, evi terketmesi üzerine dolandırıldığını anlayan davalının senetleri icra takibine koyduğunu, davacının kendi rızasıyla senetleri müvekkiline verdiğini, tanık dinletilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının 50000,00 TL’sinin hiç olmadığını, tam tersine kredi borçlarının dahi davacı tarafından ödendiğini, cevap dilekçesindeki hususları kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından ikinci cevap dilekçesi sunularak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya sureti celbedilmekle tetkikinde, davacı aleyhine 50.000,00 Tl asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 53789,04 TL tutarında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davanın kambiyo senedine dayalı icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemli olarak açılmış olduğu, takibe konu senetlerin ilk başta miktar, ödeme günü, borçlu isim ve imzası ile birlikte sair kısımları boş olarak dava dışı kişi için satış sözleşmesine istinaden düzenlendiği, satış sözleşmesinden dönüldüğü hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça evde bulunan senetlerin davalı tarafından rızası hilafına kendi adına doldurulmak suretiyle icra takibi başlatıldığını belirttiği, davalı tarafın ise davacıya verilen borca karşılık senetlerin kendisine verildiğini iddia ettiği, uyuşmazlığın senedin davacının rızası hilafına doldurulup doldurulmadığı, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Davacı davaya konu icra takibine dayanak olan senetler altındaki imzaya, ödeme günü, bedel itiraz etmemiş sair kısımların davalı alacaklı tarafından gerçeğe aykırı doldurulduğunu iddia etmiştir. Davacı senedin rızası hilafına doldurulduğu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekirken yazılı bir delil sunmamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 680. Maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, bu şekilde düzenlenen senetlerin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunan tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Açıklanan gerekçe ile davacı bu iddiasını yasaya uygun delille ispatlayamamıştır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf karşı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalı duruşmaya katılarak davacıya 50.000,00 TL’yi borç olarak verdiğini, sadece adres yeri boş olan senetleri davacının bilgisi dahilinde doldurduğunu, bu senetlerin kendisine bu amaçla verildiğini beyan etmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 918,59-TL harçtan mahsulu ile bakiye kalan 882,69-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 6454,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/03/2018
Katip …

Hakim …