Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/736
KARAR NO : 2018/446

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/10/2010 başlangıç tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarını, hakedilecek ücretin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketi tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ücret ödemesinin yapılmadığını, keşide edilen ihtarname ve görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, ödenecek ücretin sözleşme ve ek protokol ile kararlaştırıldığını, ek protokol ile faiz oranının yeniden belirlendiğini, müvekkil şirketin fesih tarihi itibariyle 195.876,09 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, icra takibine sundukları dilekçe ile 188.880,89 TL’nin kabul edildiğini, bakiye kısma itiraz ettiklerini, davalı borçlunun zamanında yapmadığı ödemelere ilişkin olarak sözleşme kapsamında işletilen faizlere kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, asıl borcu ise kabul ettiklerini, ikinci bir itiraz dilekçesi sunarak tüm borca ve faize itiraz ettiklerini, davalı borçlunun icra takibine sunduğu 20/06/2016 tarihli dilekçe ile 187.880,89 TL alacağı, sonrasında müvekkil şirket ve yapılan yazışmalarla icra dosya borcunun tamamının kabul edildiğini belirterek davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın hangi faturalara istinaden ne kadar ödeme istediğini, borcun hangi dönemi kapsadığının muğlak olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin fatura kaydının kabulü anlamına gelmediğini, sözleşmenin fesih şeklinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 196.890,35 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 20/06/2016 tarihli dilekçe ile 1014,26 TL işlemiş faiz ve 7995,20 TL asıl alacak kısmı yönünden kısmen itiraz ettiği, 24/06/2016 tarihinde yeniden verilen itiraz dilekçesi ile kayıtların yeniden tetkik edildiğinden bahisle borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 195.876,09 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ise davacı şirketin 187.880,89 TL alacaklı olduğunun, aradaki cari hesap farkının 31/01/2016 tarihli 7.181,00 TL ve 29/02/2016 tarihli 814,20 TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı ticari defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı şirket tarafından e-fatura olarak düzenlenmiş olması nedeniyle davacı şirketin kayıtlarına alınmasının gerektiğini, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 195.876,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin feshedilip edilmediği, davacının davalıdan bu sözleşme nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan ve mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 195.876,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu miktarın ödendiğine ilişkin belge ve delil ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 39.175,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 195.876,09 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 39.175,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.449,58 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.377,95 nin mahsubu ile eksik kalan 11.071,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2411,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 738,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.763,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …