Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/709 Esas
KARAR NO : 2018/320

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu … Bankası … Şubesine ait … çek numaralı 26/03/2016 keşide tarihli , 30.000 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy … ATM nin … Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, çekin davalı … Zeybekte bulunduğunun mahkemece bildirilmesi üzerine iş bu istirdat davasını açma zaruretinin doğduğunu, çekin arkasında ilk ciranta olarak görünen … ile müvekkili iarasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki keşideci …den aldığını, keşideci … ile ilk ciranta … arasında da ticari ilişki bulunmadığını beyanla müvekkilinin ilk ciranta olan … e borçlu olmadığının ve çekin bedelsiz olduğunun tespitine, davalının iyi niyetini korunamayacağından borçlu olmadığının tespitine, çek aslının iadesine veya bedelinini geri ödenmesine (istirdatına) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciranta …den dava konusu iş bu çek dışında başkaca çekler nedeniyle de alacaklı olduğunu, iş bu istirdat davasının iyi niyetle açılmadığını, müvekkilinin alacaklarının semeresiz kalmakta olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olup açılan davanın cirantaya karşı açılması gerekirken 3.şahıs konumundaki müvekkilinin davada taraf olarak gösterilmesinin kabul edilemeyceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ;dava konusu çek nedeniyle davacının dava dışı …e borçlu olmadıklarını ve çekin bedelsiz olduğunun tespitini talep edip edemeyceği, dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalının çeki iktisapta iyi niyetli olup olmadığı, davacının iddia ettiği üzere keşideci ile davalı arasında ve ayrıca davacı ile ilk ciranta … arasında alacak borçava konusu çek nedeniyle davacının dava dışı …e borçlu olmadıklarını ve çekin bedelsiz olduğunun tespitini talep edip edemeyceği, dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalının çeki iktisapta iyi niyetli olup olmadığı, davacının iddia ettiği üzere keşideci ile davalı arasında ve ayrıca davacı ile ilk ciranta … arasında alacak borç ilişkisi doğuracak herhangi bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, alacak borç ilişkisi var ise çekin bu kapsamda verilip verilmediği hususunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı, Bakırköy … ATM’nin … E sayılı , Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya fotokopisi , Silivri İcra Dairesinin … E sayılı dosya fotokopisi ve Silivri … AHM’nin … E sayılı dosyası fotokopisi celp ve tetkik olunmuştur.
Silivri İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında; alacaklı …’in borçlular … ve … hakkında 30,000.00 TL çek bedelini tahsil için 25.08.2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe geçtiği, yapılan takip sonunda çek bedelinin keşideci … tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.
Davalının savunmasında dayandığı, davalı … ile dava dışı üçünçü şahış … arasında borç-alacak ilişkisine ilişkin celpedilen icra dosyaları incelendiğinde;
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında alacaklının … , borçluların … ve … olduğu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında alacaklının … , borçlunun … olduğu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında alacaklının …, borçluların …, … ve … olduğu, -Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında alacaklının …, borçluların … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşideci dava dışı …’ün 2016 yılına ilişkin yevmiye defterleri ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM … tarafından düzenlenen raporda, istirdatı talep edilen …bankası … Şubesi … hesap üzerine keşide edilen … seri nolu 30.000.00 Tl bedelli çekin keşide tarihi 27.05.2016 olup keşideci … olduğu, çek hamiline tanzim edildiği, çekin ciro silsilesinin incelenmesinde birinci ciranta …, ikinci son ciranta … olduğu, davacı …’ın çekte cirosunun olmadığı, keşideci … ‘ün davacı …, ciranta … ve davalı … ile aralarında ticari İlişiki olup olmadığının araştırılması sonunda keşideci … ‘ün ne davacı, ne davalı, ne de … ile ticari ilişkisine rastlanılmadığı, taraflardan davacı ile davalının aralarında bir ticari ilişiki olup olmadığı defter kayıtları ibraz edilmediğinden tespitinin mümkün olmadığı, davacı ile dava dışı ciranta … aralarında ticari ilişiki olup olmadığı defter kayıtları ibraz edilmediğinden tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etse de, davacının çekte cirosu bulunmadığı gibi keşideci …’ün defterleri üzerinde yapılan incelemede ve dosya kapsamındaki delillerden davacının çeki keşideci …’den aldığını ve rızası dışında elinden çıktığını ispatlayamadığı gibi, dava konusu çeki iktisap etmekte davalının kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Kaldı ki davalı ile kendisinden önceki ciranta olan … arasında başka çeklerden dolayı da icra takipleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu çekten dolayı ilk ciranta olan … e borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de, … hakkında harcı yatırılarak ve taraf gösterilerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının dava konusu çekte ilk ciranta olan …’e borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebi hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … ‘e karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Dava konusu çekte ilk ciranta olan …’e borçlu olmadığının tespitine ilişkin talep hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … ‘e karşı açılan davanın reddine,
3-Karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 512,33 TL ‘den tenzili sonucu fazla yatırılan 476,43 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 13,95 TL davetiye giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7 6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/03/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI