Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/704
KARAR NO : 2018/551

DAVA : İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/05/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin 30/07/2015 tarihli itiraz dilekçesiyle takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle itirazdan 27/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını, 22/04/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü … idaresindeki , maliki … olan … plaka sayılı vasıta ile seyir halinde iken müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 3400,00 TL değer kaybı ve tamir süresince oluşan 700,00 TL gün kaybı bedelinden oluşan toplam 4300 TL zararının bulunduğunu, davalının ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybı ve kazanç kaybı talebi bulunduğunu, kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusur oranı ve değer kaybı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacıya ait aracın şimdiye kadar karıştığı kaza tutanaklarının da celbinin gerektiğini, davadan önce faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde dava açılmadan önce sigorta şirketine yaptıkları başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, cevap dilekçesinin süresinde ibraz edilmediğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olup tetkikinde, 4300,00 TL asıl alacak ve 464,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4764,10 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilerek durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu aracın önceki kaza kayıtları celbedilmiş olmakla dosya kusur ve hasar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda, dava dışı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının 3000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davanın sigorta şirketine karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İcra takibi 3600,00 TL değer kaybı, 700 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4300,00 TL asıl alacak ve 464,10 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile dava dışı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının 3000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, sigortalısının sebebiyet verdiği değer kaybı bedelini ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık kazanç kaybı sigorta teminat kapsamında bulunmadığından 700,00 TL kazanç kaybı talebi kabul edilmemiş ve 3000,00 TL değer kaybı üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplama ile ödenmesi gereken işlemiş faiz tutarının 323,79 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 3000-TL, işlemiş faiz 323,79-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 3000-TL, işlemiş faiz 323,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 3000-TL, işlemiş faiz 323,79-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 3000-TL, işlemiş faiz 323,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gereken 227,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 56,45TL nin mahsubu ile eksik kalan 170,60TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 89,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1330,50 TL’den kabul-red oranına göre(%71 kabul) hesaplanan 940,92TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1376,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/05/2018

Katip …

Hakim …