Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/703 Esas
KARAR NO : 2019/1163

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2019(Karar yazım tarihinin son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 02/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.)

Edirne ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas … Karar ve 19/12/2014 karar tarihli yetkisizlik kararı ile dosyasının B.Çekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, B.Çekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı ve 27/04/2015 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi gönderilmiş ve yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştir. Yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … ili … mah. …. ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek binanın kaba inşaatının davacı şirketçe yapılması konusunda 12.03.2010 ve 26.07.2010 tarihli sözleşmelerin yapıldığını, kaba inşaatı yapmak üzere davacı şirket tarafından kereste ve sair malzemenin alınarak temel kalıpları çakılarak bu kerestelerin kullanıldığını, ancak idari makamlarca inşaatın durdurulduğunu ve hiçbir faaliyet yapılamadığını, davalı firmanın eksik ve hatalı işlemleri nedeniyle inşaatın durduğunu, davacı şirket tarafından yapılan kereste bedeli ve işçilik harcama bedellerinin halen ödenmediğini, çakılı olan kalıp tahtaların geri alınamadığını ve başka inşaatlarda da kullanılamadığını, bu yüzden davacı şirketin yoksun kaldığı ticari kazancın tazmin edilemediğini, davalı şirkete Edirne …… Noterliğinin 14.05.2013 tarih ve ….. yevmiye nolu dava konusu talepleri içerir ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüyle 100.000,00-TL’sı kereste bedeli, 100,00-TL’sı işçilik ücreti ve 100,00-TL’sı yoksun kalınan karın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli sözleşmenin 12. maddesi gereği sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Büyükçekmece Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini belirtmiş, davacı tarafından kullanılan kereste ve sair inşaat malzeme bedelinin ne kadar olduğunu ispat edecek faturanın dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davacının davalıdan hangi gerekçe ile kereste ve sair inşaat malzemesi talep ettiğini belirsiz olduğunu, davacı tarafa yapmış olduğu işçilik bedellerinin ödendiğini, davacı tarafın kendisine ait malzemeleri aldığını, beton kalıp malzemeleri davacının kendi isteği ve iradesi ile almadığını, ihtiyaç olduğunda daha sonra alacağını beyan ettiğini, izin ve yapı ruhsat izinlerinin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olmasında davalının kusuru ve kastının olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tanık …… Talimat Mahkemesince alınan beyanında; Kendisinin kalıp-demir ustası olduğunu, davacı firma iş aldığı zaman kendisinin de yevmiyeli olarak yanlarında çalıştıklarını, davacı firmanın … mahallesi …. Caddesindeki inşaatında bizzat çalıştığını, 5 katın demir işini yaptığını, onun dışında yine davacı firma adına, …….. Üniversitesi yerleşkesi içerisinde öğrenci yurdunun demir ve kalıp işçiliğini yaptığını, kendisinin bildiğim kadarıyla …… Yapı bu işi …. şirketinden aldığını, kendilerinin işçi olarak çalıştıkları için şirketler arasındaki ihtilafı bilmediklerini, kendi bilgisinin ve görgüsünün bundan ibaret olduğu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …. Talimat Mahkemesince alınan beyanında; kendisinin davacı firmada formen olarak çalıştığını ve taraflar arasındaki ihtilafı da bildiğini, davacı davalıdan olan alacağını alamadığı için yavaş yavaş işçilerini işten çıkarmaya başladığı ve kendisi de zamanla iflas ettiğini, davacının alacağın ne kadar olduğunu ve ayrıca kaynağını bilmediğini, olayın bu şekilde gerçekleştiğini davacı firmanın yetkililerinden duyduğunu, ayrıca kendisinin davalı firmaya getirilen keresteleri de gayet iyi bildiğini, çünkü o keresteleri de kendisinin götürdüğünü, kerestelerin orada çürüdüğünü, geri de gelmediğini, patronun da iflas etmeye başladığını, kendi bilgisinin ve görgüsünün bundan ibaret olduğu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık … Mahkememizce alınan beyanında; Davalı şirkette 1994 yılından beri yönetici olarak çalıştığını, davalının Edirne ilinde bulunan arsasında davalı adına inşaat yaptırdıklarını. davacının da bu inşaatın kalfalığını yaptığını, kendisinin bildiği kadarıyla Edirme Valiliği kamuoyunan bu inşaatının yapımını istemediğini, baskı yaptıklarını bu nedenle inşaatın durdurulduğunu söylendiğini, kendilerinin de bunun üzerine inşaatı bıraktıklarını, ardından Anıtlar Müdürlüğünün de inşaatın durdurulmasına karar verdiğini, Belediyenin de inşaatın ruhsatını iptal ettiğini, davacının inşaat malzemelerinin ne olduğu konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Edirne Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak mahillinde bir mimar, iki inşaat mühendisi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle davacı tarafından kullanılmış kerestelerin fiyatları ile söz konusu inşaatın yapımı için çalıştırılacak işçilerin işçilik ücretlerini, söz konusu kerestelerin başka bir inşaatta kullanılmaması nedeniyle davacının yoksun kaldığı kar miktarının tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Mimar …., İnşaat Bilirkişileri …. ile ….’dan alınan talimat bilirkişi kök raporunda özetle;… İli, …. İlçesi, ….. Mahallesinde …. Ada, ….. parselde kayıtlı bulunan ve yarım kalan inşaatta keşif tarihinde yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait olan kereste bedelinin 6.165,00-TL+KDV olduğu, dava konusu plywood kalıplarının; beton dökümü sırasında kullanılması ile ilgili işçilik maliyetinin 2.345,40-TL olduğu, ……. kalıpların, ilk defa dava konusu inşaatta mı kullanıldığı ya da başkaca inşaatlarda kullanılan eski ….. kalıpların mı getirildiğinin tespiti dava dosyasında ve mahallinde yapılan incelemede tespit edilemediğini, ……. kalıplarının kullanım ömürleri bahsi geçen nedenler ile tespit edilememesi sebebiyle “başka bir inşaatta kullanılmamasından davacının yoksun kaldığı kar miktarı” konusunda bilirkişi heyeti tarafından net bir hesap yapılamadığı, ancak; takdirin mahkemeye ait olmak üzere ilk defa bu inşaat kullanıldığı ve 29 defa daha başka inşaatlarda kullanılacağı kabul edilirse; başka bir inşaatta malzeme olarak kullanılmaması nedeniyle davacının yoksun kaldığı kar miktarının 3.480,00-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine, itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu taşınmaz içerisinde muhtelif bölgelerde yer alan keresteler tek tek tespit edilmiş olup, keşif tarihinden önce kaybolmuş olan kalıp kerestelerinin miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dava konusu ……. kalıpların kullanım ömrü hakkında net bir tespit yapılamadığı, dava konusu keresteleri ile ilgili işçilik maliyetlerine yer verildiği, ancak söz konusu işçilik maliyetlerinden dolayı ödemelerin yapılıp yapılmadığı ile ilgili bir tespitin, uzmanlık alanları olmaması sebebiyle rapora konu edilmediği bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunmasına göre davacının talep ettiği işçilik ücretinin davalı tarafça ödendiği iddiasının değerlendirilmesi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı vekili ticari defter ve belgeleri müvekkilinin tasfiye halinde olması ve defterlerinin Edirne’den İstanbul’a taşınırken bir kısmının kaybolması ve tasdik bilgileri de bulunamamsı nedeniyle defterelri incelemeye sunamadığını beyan etmiş, bu yönüyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davacı vekilince müvekkilinin iflas ettiğine ilişkin beyanda bulunulmuşsa da, sonraki beyanında, müvekkilinin ticari faaliyetlerini durdurduğunu fakat hakkında resmi bir iflas kararı bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile işçilik bedelinin 2.245,40-TL’ye yoksun kalınan kârının 3.380,00-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arsında iki adet eser sözleşmesi mevcut olup, 12.03.2010 tarihli sözleşmenin konusu, iş sahibinin gösterdiği arsa üzerinde yıkılan eski otelin yerinde yapılacak yaklaşık 190 m2 taban oturumlu asma katlı 3 katlı b.arme binanın yüklenici tarafından kaba inşaat olarak teslim edilmesi, 26.07.2010 tarihli sözleşmenin konusu, iş sahibinin gösterdiği arsa üzerinde Maarif. Caddesine cephe …. Bankası ile ….. Binası arasında sınırlanan alan Üzerinde yapılacak yaklaşık 500,00 nı2 taban oturumlu 2 bodrum kat ve asma katlı 3 kat b.arme binanın yüklenici tarafından kaba inşaat olarak teslim edilmesi şeklindedir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu yapı için hazırlanan mimari projenin uygun olduğuna dair 29.09.2009 tarih ve 2696 sayılı Edime Kültür ve Tabiat Varlıklarını Konıma Bölge Kurulu kararı verildiği; daha sonra Edime Belediyesince 04.11.2009 tarih ve 487 sayılı Yapı Ruhsatı düzenlendiği, Yapı Ruhsatının düzenlenmesinden ardından; yukarıda bahsi geçen sözleşmeler kapsamında işe başlanıldığı; ancak inşaat tamamlanmadan Edirne İdare Mahkemesinin …….. Esas ve……. sayılı kararıyla dava konusu taşınmaza ait yapı ruhsatının iptaline karar verildiği tespit edilmiştir. Bu durumda işin bitirilememesi davalının kusuruna dayanmamakla beraber davacının gelinen aşamaya kadar yaptığı masrafları isteme hakkı bulunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davacının kereste bedeli olarak 6.165,00-TL+KDV , dava konusu …… kalıplarının; beton dökümü sırasında kullanılması ile ilgili işçilik maliyeti olarak 2.345,40-TL ve ….. kalıpların, ilk defa bu inşaat kullanıldığı ve 29 defa daha başka inşaatlarda kullanılacağı kabul edildiğinde, başka bir inşaatta malzeme olarak kullanılmaması nedeniyle davacının yoksun kaldığı kar miktarının 3.480,00-TL olabileceği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar işçilik bedelinin ödendiğini iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
Kereste bedeli olarak 7.274,70-TL (KDV dahil)’nin dava tarihinden itibaren,
İşçilik maliyeti olarak 2.345,40-TL’nin 100-TL’sine dava tarihinden kalanına ıslah tarihinden itibaren,
Yoksun kalınan kar olarak 3.480,00-TL’nin 100-TL’sine dava tarihinden kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 894,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 1.808,20-TL’nin mahsubu ile 913,33-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Başvurma harcı 25,20-TL ile alınması gereken olarak mahsup edilen 894,87-TL toplamı olan 920,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.838,80-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 351,41-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 150,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 131,45-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.168,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 31/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır