Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/690
KARAR NO : 2019/512

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;26/11/2014 günü …., sevk ve idaresindeki …. plakalı motosikletiyle seyir halinde iken , …. sevk ve idaresindeki ….plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza neticesinde önemli derecede malul kaldığını, meydana gelen kaza sonrasında …. plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı konumunda olan davalı şirket tarafından müvekkiline 72.480,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak davalı şirketin usul ve yasaya aykırı olarak takdir ettiği tazminat miktarının müvekkilinin zararını gidermediğini, müvekkilinin kaza tarihinde büfecide çalışmakta olup aylık net gelirinin 3.000,00-4.000,00 TL arasında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın HMK 10 uyarınca şimdilik 500,00 TL’sinin davalı şirkete başvuru tarihinin 8.gününü bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tutar olan 72.416,00 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının kazancını belgelerle kanıtlaması gerektiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 26/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….’un kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kaza nedeniyle davacı …. ‘ın sürekli iş göremezliğini gerektirir iş ve güçten kalmasını doğuracak bir yaralanmanın olup olmadığı, olmuş ise iş ve güçten kalacak tazminat miktarının tespiti ile ödendiği belirtilen 72.480,00-TL den fazla olması halinde tahsili hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranının hesaplanması için adli tıpa gönderilmiş olup adli tıp raporunda özetle; sürücü ….’un sevk ve idaresindeki otomobili ile şeridini takiben seyir halinde olduğu esnada manevra yaparak istikamet şeridine giren motosikletliye karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurulmadığı olayda altdüzeyde tali kusurlu olduğunu, sürücü ….sevk ve idaresindeki motosikleti ile karşı istikamet şeridine seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurmayıp kontrolsüz bir şekilde sola manevra yaparak karşı istikamet şeridine geçtiği, diğer aracın istikamet şeridini kapattığı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurluğu olduğunu sonuç olarak sürücü ….’un %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü …. ‘nin %90 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının %90 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 190.980,92 TL olduğu, hatır taşıması sebebiyle %20 indirim yapıldığında zararın 152.784,74 olduğu, davacıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzil edilmesi neticesinde davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının 60.352,16 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.01.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik talebini 60.352,16 TL’ye artırmış olup, 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, meydana gelen trafik kazasında …. plakalı motorsiklet sürücüsü…. ‘nin % 90 oranında, ….plakalı araç sürücüsü ….’un ise %10 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti uyuşmazlık konusu olmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin büfede çalıştığını ve aylık gelirinin 3.000,00-4.000,00 TL arasında olduğunu beyan etmiş ise de, davacının 26/11/2014 tarihli …. Devlet Hastanesinde alınan ifade tutanağında büfe çalışanı olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını beyan ettiği, sunulan belirsiz süreli iş sözleşmesinde de davacının büfe elemanı olduğu ve asgari ücretle çalıştığının belirtildiği hususları dikkate alındığında davacının asgari ücretle çalıştığının dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının asgari ücretle çalıştığı kabulünden hareketle yapılan hesaplamaya itibar edilmiş olup Mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı vekili hatır taşıması sebebiyle tazminatta indirim yapılmasını talep etmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda TBK’nın 52. (BK.nın 43.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Buna göre davacının 26/11/2014 tarihli Bakırköy Devlet Hastanesinde alınan ifade tutanağındaki beyanları dikkate alındığında hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapan aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna bu yönden de itibar etmek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle açılan davanın kabulü ile, toplam 60.352,16 TL sürekli iş göremezlik zararının 72.416,00 TL ödemenin gerçekleştiği 07/01/2016 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Toplam 60.352,16 TL sürekli iş göremezlik zararının 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.122,65 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 204,43 TL ıslah harcının toplamından oluşan 233,63 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.889,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı , 29,20 TL peşin harç, 204,43 TL ıslah harcı (tamamlama harcı), 188,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700,00 TL bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.150,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.988,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır