Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/681 Esas
KARAR NO : 2020/889

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, davalı aracın diğer davalı … şirketi adına trafikte kayıtlı olduğunu, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilnin yaralandığını ve 7 ay raporlu olduğu için üniversiteyi bırakmak zorunda kaldığını beyanla müvekkilinde meydana gelen manevi tahrifat sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ile … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline , müvekkilinin yaralanması nedeniyle 500.00 TL kazanç kaybı, 250 TL çalışma gücünün yitirilmesi, 250 TL bakıcı giderlerinden doğan zarar olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikkte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … sınırları dahilinde olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beliterek yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin cevaplarında ise poliçeye göre teminatın 250.000 TL ile sınırlı olduğunu,2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, söz konusu başvuru yapılmadığı içn davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumunda kusur durumlarının ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğlerine rağmen davalı … cevap dilekçesinde özetle ile davalı … davaya cevap vermemiştir.
…. vekilinin cevap dilekçesi ile davalı aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava,davalıların işleten ve sürücüsü oldukları, diğer davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya çarpması yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın olmuşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet ve iş görmezlik durumu, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş olmakla davacının adresi dikkate alındığında HMK’nun 16. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
…e Sigorta A.Ş.’den … plakalı araçla ilgili poliçeye rastlanılmadığı, … numaralı poliçenin müzekkere cevabı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle tedaviye ilişkin belgeleri celp edilmiştir.
Gaziosmanpaşa …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasının sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Arnavutköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında kaza nedeniyle herhangi bir geçici iş göremezlik ödeniğinde bulunulmadığının tespit edildiği, medula sistemi sorgulamasında söz konusu kaza ile ilgili yapılan tedavi masraflarına ilişkin belgelerin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında davalı …’ın hizmet döküm cetvelinin incelenmesi ile 24/12/2013 tarihinden itibaren ünvanı … olan … Mah. …. Sok. No:… …/…. adresinde faaliyet gösteren işyerinde çalıştığının tespit edildiği, işyeri bilgileri ile hizmet döküm cetvelinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; … plaka sayılı aracın 02/01/2014 tarihli tescil bilgileri ile yeni plakasının bildirilmesi, … plakalı aracın 04/09/2008 ile 31/01/2014 tarihleri arasında … adına kayıtlı olduğu, yeni plakasının … olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan 09/04/2018 tarihli raporda özetle; …. oğlu, 1992 doğumlu …’ın 02/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol göz yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacının ATK …. İhtisas Dairesi’nin 09/04/2018 tarih, … sayılı raporuna karşı itirazlarının değerlendirilerek varsa davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu …. Üst Kurulu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu’nun 26/03/2019 tarihli raporunda özetle; …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09.04.2018 tarihli …. karar nolu Mütalaasının kişinin kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgelerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunmadığı çelişki olmadığı, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, bu nedenle dosyanın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği bildirilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, ihtiyaç duyulmuşsa ne kadar süre için duyduğu ve varsa bakıcı giderine ilişkin zararın ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi ile trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği maddi tazminatla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisi …ve doktor bilirkişisi …’e tevdine karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının sürekli maluliyeti olmadığından bu konuda hesaplama yapılamayacağı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle öğrenci olan davacının 3 aya kadar iyileşme süreci olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı kabul edilerek, 2.004.84-TL maddi zararı olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında olan zarardan sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair dosyada herhangi bir iddia ve belge olmadığı görüldüğünden, sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı … Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş.’nin … plakalı aracın sahibi olduğu iddia edilmişse de, ceza dosyasında bulunan araç ruhsat belgesine ve sigorta poliçesine göre, kaza tarihinde aracın sahibinin dava dışı 3. kişi olduğu anlaşıldığından, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir başkaca bilgi ve belgeye rastlanmadığından, herhangi bir sorumluluğu olmadığı, dava konusu yaralanmayla ilgili davacının tedavilerinin tamamının kamu hastanelerinde yapılarak, SGK tarafından karşılandığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığından ileride gerçekleşmesi muhtemel iyileşme giderinin de bulunmadığı ve bu konuda başkaca talep de olmadığı anlaşıldığından tedavi masrafı hesaplanmasına yer olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müvekkili için 2.004,84-TL maddi tazminatın; kaza tarihi olan 02.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve …. Sigorta A.ş.(Yeni Unvan: …. Sigorta A.Ş.)’ den alınarak davacı müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 02/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsünün davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacı …’ın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumuna , davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının sürekli maluliyeti olmadığından bu konuda hesaplama yapılamayacağı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle öğrenci olan davacının 3 aya kadar iyileşme süreci olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı kabul edilerek, 2.004.84-TL maddi zararı olacağı ilişkin rapor sunulmuştur. Davacı tarafça tespit edilen tazminat miktarlarına göre dava ıslah edilmiş olup, mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporlarına göre açılan maddi tazminata ilişkin dava yönünden davanın kabulü ile Davacının 2.004,84 TL geçici iş görmezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/07/2016 tarihinden, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı taraflarca tarafça manevi tazminat talep edilmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacıların manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
HMK 124 maddesine göre” (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder”. Hükmü gereği mahkememizin 06/02/2020 tarihli duruşmasında verilen ara kararında davacı vekilinin HMK 124 kapsamında tarafta iradi değişiklik talebinin; dava dilekçesinde davanın araç malikine de yöneltilerek araç maliki olarak Davalı .. Şirketi’nin yazıldığı, kaza tarihi itibariyle araç malikinin de … olduğu nazara alındığında, yanılgının kabul edilebilir olduğu değerlendirilerek tarafta iradi değişiklik talebinin kabulüne, araç maliki …’ın davalı olarak davaya dahil edilmesine, davalı …. Ulş. Turz. İnş. Eğt. Pet. Otom. A.Ş.nin davalı olmaktan çıkarılmasına, dair ara kararı kurulmuş olup HMK 124/4 maddesi gereği ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ilgili …. Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş. yararına kendisini dava sırasında vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş.’,ye verilmesine, HMK 124/4 maddesi gereği ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ilgili … Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 37,55-TL’nin davacıdan alınarak … Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş.’ye verilmesine, , karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KABULÜ İLE
1-)Davacının 2.004,84 TL geçici iş görmezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/07/2016 tarihinden, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-)Davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN;
1-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 136,95-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL olmak üzere toplam 478,50-TL’nin davacı tarafça yatırılan 344,97-TL peşin harç ile 17,20-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 116,33-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (33,29-TL’sinden sigorta şirketinin, tamamından davalılar … ve …’ın sorumluluğuna)
2-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 391,37-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (112,01-TL’sinden sigorta şirketinin, tamamından davalılar … ve …’ın sorumluluğuna)
3-Maddi tazminat yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.004,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.104,00TL’den kabul oranına göre(%6,87) hesaplanan 213,16-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (61,00-TL’sinden sigorta şirketinin, tamamından davalılar … ve …’ın sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6- HMK 124/4 maddesi gereği , aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ilgili …. Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş. yararına kendisini dava sırasında vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …. Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş.’,ye verilmesine,
7-HMK 124/4 maddesi gereği, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ilgili … Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 37,55-TL’nin davacıdan alınarak …. Ulaşım Turizm İnşaat Eğitim Petrol Otomotiv A.Ş.’,ye verilmesine,
Dair davacı vekilinin, davalılar … ve …’ın yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır