Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/668
KARAR NO : 2019/678

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2012
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2019
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi Kapatılan …. Asliye ticaret Mahkemesi)…. esas ….karar sayılı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …. Aş nin market işlettiğini, 27/05/2010 günü saat:06.30 sıralarında işyerinde yangın çıktığını, itfaiye tarafından müdahale edildiğini ve gerekli raporun tutulduğunu, yangın raporuna göre bodrum üzeri 5 katlı betonarme binanın giriş kat merkez dahilinde giriş göre sol tarafta bulunan kuruyemiş tezgahının ısıtmalı rezistansının aşırı ısınması sonucu kuruyemiş ve tezgahı tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek markete sirayet ettiğinin tahmin edildiğini, müvekkilin markette kullandığı yangının başlangıç yeri olduğu tespit edilen kuruyemiş tezgahının davalı …Ltd Şti den satın alındığını, marketin elektirik tesisatının da davalı …. Ltd Şti tarafından yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile şimdilik 30.000 TL zararın olay tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve hüküm altında alınacak olan tazminatımızın teminat altına alınması için davalı şirketlerin banka kayıtları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bahçelievler adresinde dökme gıda teşhir ekipmanları satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin üretim yapmayıp sipariş üzerine sipariş edilen ürünü fason imal ettirip alıcıya sattığını, davalı müvekkil şirketin sattığı hiçbir üründe elektrik aksamı parçası, donanımı ve tesisatı ile rezistans bulanmadığını, davacı şirketin müvekkil davalı şirketten aldığı mallardan 14.160,00 TL cari açık hesap bakiye borcu kaldığını bu nedenle davacı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ..esas nolu dosya ile icra takibine geçildiğini, davacının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davacı şirketin huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını, itfaiyeden alınan raporun kesin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız eylemden kaynaklanan bir dava olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davacı şirketin davaya konu işyerindeki elektrik tesisatı TSE belgeli malzeme ile döşendiğini, yapılan elektrik tesisatı işi 2010 yılı nisan ayı ortalarında davacı şirkete teslim edildiğini, yangının meydana geldiği 27/05/2010 tarihine kadar davacı şirket tarafından hiçbir sorun yaşanmadan kullanıldığını, itfaiye raporundaki açık tespit ve yine davacı tarafın açık kabulü ile dava konusu olayda davalı müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığının aşikar olduğunu, zaten bu nedenle davacı tarafın yangında kullanılamaz hale gelen elektirik tesisatını ikinci defa yine davalı müvekkil şirkete yaptırdığını, bu nedenlerle öncelikle davanın görev bölümü yönünden reddine, davalı şirketin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı resmi yazılı belge ile sabit olmakla davalı müvekkil şirket yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ….ESAS SAYILI DOSYADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/05/2010 günü saat 06,30 sıralarında işyerinin komşuları tarafından marketten dumanların çıktığı ve pis kokuların geldiğini haber vermesi üzerine itfaiyenin arandığını ve gerekli müdahalenin yapıldığını, Küçükçekmece emniyet Müdürlüğünün olay yeri inceleme amirliğince düzenlenen 27/05/2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağında işyerinde yangın söndürme işlemlerinin itfaiyece devam ettirildiğini, girişe göre sol tarafta bulunan kuruyemiş reyonunun yangının merkezi olduğu işyeri içindeki diğer reyonların orta kısmına kadar yandığını, istanbul büyükşehir Belerdiye başkanlığı İtfaiye Gurup başkanlığınca tanzim edilen 4/06/2010 tarihli yangın raporu yangının söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırma sonucunda bodrum üzeri 5 katlı betonerme binanın giriş kat market dahilinde girişe göre sol tarafta bulunan kuruyemiş tezgahının ısıtmalı rezistansının aşımı ısınması sonucu kuruyemiş ve tezgahı tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiğini, müvekkilinin yangın nedeni ile 300.000- 400.000,00 TL zararı olduğunu, davalılar hakkında Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesinin ….esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarının saklı tutularak 30.000,00 TL tazminat davası derdest olduğunu, iş bu dava ile ek dava açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin işyerinde davalıların neden olduğu yangın nedeni ile oluşan zarar nedeniyle 300.000,00 TL tazminatın olay tarihi 27/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelesilsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece verilen 31/05/2011 tarihli karar ile HUMK 45/1. maddesi gereği dava dosyasının, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimce davalıya yangından önce ve yangından sonra elektrik tesisatına ilişkin yapmış olduğumuz imalat bedellerine nedeniyle davalının borçlu olduğunu,davalı hakkında Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına yaptığı haksiz ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı tarafın Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 25.027,53 TL alacak için faturalara dayalı icra takibi başlattığını, takibi yasal süre içinde itiraz edildiğini, esas icra takibinden önce ayıplı imalatlar nedeniyle yangının çıkması ve müvekkilin uğradığı zararın müştereken ve müteselsilen sorumlusu olan davacı tarafın müvekkiline gönderdiği 18/08/2010 tarihli faturaya yangından önce yanan imalat yerine yapılmış olan imalatlara ilşikin olduğu , işçiliki bedeli fahiş olması sebebiyle faturaların miktarına ve içeriğine açıkça itiraz edildiğini,yangın nedeniyle oluşan zarar için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E Sayılı dosyası ile yaptırılan incelemede sonucu 369.139,86 TL zararı olduğunu, ayıplı mallar neden olduğu yangın nedeniyle uğradığı zarar yüzünden alacakıl olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davanın 07/06/2013 tarihli karar ile HMK 166/1 mad. Gereğince mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kapatılan … Asliye ticaret Mahkemesi’nin ….esas…. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacı ve davalı taraf beyan ve dilekçeleri, birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile demirbaşlara ait faturaları, Küçükçekmece …. Sulh Ceza Mahkemesinin ..esas sayılı dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan keşif ve bilirkişi raporları , İstanbul büyükşehir Belediye Başkanlığının İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakakıs İtfaye müdürlüğnden alınan 07/12/2012 tarihli yazı ekindeki 04/06/2012 tarihli yangın raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında “Davacı tarafın açmış olduğu asıl dava ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosya ile açılıp bu dosya ile birleşen davanın kabulü ile,330.000,00 TL zarar tazminatının 165.000,00 TL sinin davalı …Ltd Şti den , 165.000,00 TL sinin ise ….Ltd Şti den , olay tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile açılıp dosyamız ile birleştirilen davasının kısmen kabulü ile,Birleşen dosya davalısı , dosyamız davacısı ….Ltd Şti nin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.027,53 TL asıl alacak yönünden iptaline,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen karar … vekillerince temyiz edilmiş ve dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi… Esas ….Karar sayılı 16.03.2016 tarihli ilamı ile; “mahkemece alınan bilirkişi raporuna davalılar tarafından gerek kusur oranı gerekse tazminatın miktarı yönünden itiraz edilmiş, mahkemece bu itirazları cevaplandırır ek rapor alınmaksızın davanın kabulü yerinde olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile itirazların cevaplandırılması, özellikle demirbaşlar yönünden olay tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılarak yanların kusur durumları ile BK.’nın 43. ve 44. maddeleri gereğince uygulanacak hakkaniyet kuralları ile Bakırköy Asliye ….Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davalısı… Ltd. Şti. tarafından açılan davadaki verilerde dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiğinden bahisle; kararın temyiz eden davalılar …. Ltd. Şti. ve… Ltd. Şti. yararına bozulmasına, bu kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine” karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası Yargıtay ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi …. tarafından sunulan 06/07/2017 tarihli rapor ile; davacı kurumun işletmesinde demirbaş eşya tesis ve taazzuf gideri olarak aktif hesaplarda yer alan ve yangında zarar gören demirbaş eşyanın toplam KDV dahil değerleri 156.950,00 TL bu değere amortisman ve itfa kullanım paylarının düşülmesini de hesaba katıldıktan sonra satın alınan maliyet bedeline %10 15.695,00 ilave edilmesiyle yeni değerlerinin 172.645,00 TLolduğu, satın alınan mal alışlarının yangın zararının 243.579,865 TL.olarak tespit edildiği toplam zararın 416.224,86 TL olduğunun işletme hesaplarında yer alabileceği;ayrıca, demirbaşlardan gerek bazılarının kullanılabilir olması, gerekse hurdalar dikkate alındığında yeni demirbaşlar değerlendirmesinin 172.645,00 TL’dan %20 oranında 34.529,00 TL. tenzili ile toplam hasarın 138.116,00 demirbaş +243.579,86 381.695,86 TL toplam hasar şeklinde olduğu yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Dosya 16.03.2016 tarihli bozma ilamındaki kusur ve hesaplamaya ilişkin bozma içeriği de esas dikkate alınarak birleşen ATM’nin …. esas sayılı dosyası ve Bakırköy ….ATM’nin … Esas Sayılı dosyasındaki mal bedeline ilişkin fatura içerikleri göz önünde bulundurularak olay tarihindeki piyasa rayiç değerine göre zarar miktarının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 28/12/2017 tarihli rapor ile; önceki raporlarının uyumlu ve kök ve ek rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu yangından kaynaklı toplam hasarın 381.695,86TL olduğu şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Dosyanın 11/04/2018 tarihli duruşması ara kararı gereğince dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler …. tarafından sunulan 24/10/2018 tarihli rapor ile;mahkemece tarafların karşılıklı iddiaları, dosya arasına celp edilen Bakırköy …. ATM.’nin …. E. sayılı dosyasındaki dayanak faturalardaki ürünlerin fiyatları da dikkate alınarak demirbaş eşyaların olay tarihi itibarı ile piyasa rayiç fiyatlarının belirlenmesi, buna göre tazminat hesaplamasının yapılması,BK’ un 43 ve 44 maddeleri uyarınca değerleme yapılacak olmakla birlikte mutarafik kusur bulunup bulunmadığı hususunda teknik yönden de bir değerleme yapılması hususun da rapor alınmasına karar verildiği; yapılan değerlendirmeler neticesinde yangında zayi olan emtianın bedelinin 65.776,46 TL olduğu ve ek listenin davacı tarafından vergi dairesine verildiği vergi dairesinden gelen cevaplar üzerinde yapılan incelemede zararın demirbaşlar değerlendirmesinin 172.645,00 TL’dan % 20 ‘si oranında 34.529,00 TL tenzili ile toplanı hasarın 138.116,00TL demirbaş + 65.776.46TL,Emtia= 203.892.46 TL toplam hasar seklinde oldduğunun kabul edilmesinin gerektiği, kusur durumuna yönelik yapılan incelemede kuruyemiş tezgahının ısıtmalı rezistansın asın ısınması sonucu kuruyemiş ve tezgahı tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği. gelişerek market dahiline sirayet ettiği tahmin edildiği,bunlar haricinde tanık beyanları ve dosyada bulunan belgeler ışığında yapılan değerlendirmede;Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında takibe komi kuruyemiş dolaplarının bedeli hususunda 14.160,00 TL fatura tutarını davacı … Ltd.Ştinin davalı ….Ltd.Şti nden talep edebileceği,davacı tarafın yangında toplam hasarının: 138116,00TL demirbaş 14160,00 TL.hatalı üretilen dolap,65.776,46TLEmtia olmak üzere 189,732,46 TL. toplam hasar şeklinde olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,Birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasına konu elektrik tesisat imalat bedel toplamınm davalı …. Ltd.şti tarafından davacı …. ltd.ştinden talep edebileceği,…. Ltd.şti ye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, …Ltd.Şti ‘nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa müterafik kusur atfı gerektirecek gerekçe tespit edilemediği kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenledikleri görülmüştür.
Dosya son alınan bilirkişi raporu ile önceden alınan raporlar arasında ciddi çelişkiler bulunması nedeni ile üniversitede görevli öğretim üyesi bir elektrik bilirkişi, bir makine mühendisi, bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi … tarafından sunulan 14/03/2019 tarihli rapor ile; Olay yeri inceleme raporu ve itfaiyenin yangın sonrası hazırlanan rapor incelendiğinde yangının çıkış noktası olarak marketin kuruyemiş reyonunda bulunan rezistanslı kuruyemiş kaplarının olduğu bölümün öne çıktığı ve olay sonrası çekilen fotoğraflar ile kamera kayıtlarının da bunu tasdikler nitelikte olduğu,yangının çıkış sebebi olarak ya elektrik tesisatından kaynaklı bir hatanın ya da kuruyemiş tezgahlarındaki ısıtma düzeneğinden kaynaklanan bir hatanın üzerinde durulması gerektiği,Davalı ….Ltd, Şti. Yönünden kacak akım rölesi bulunduğu veva tesisatın kacak akım rölesinin işlevini verine getirecek şekilde tasarlandığı dolayısıyla Davalı …. Ltd. Şti.’ye atfedilemeyeceği,Davalı…. Ltd, Şti. nin İmalatını ve kurulumunu yaptığı ürünlerde rezistansların belirli bir sıcaklığın üzerine çıkmasını engelleyen bir güvenlik tertibatı bulunmadığı veya iptal edildiği bu durumda kruyemişlerin tutuşmasına sebebiyet verebileceği,böyle bir durumda elektrik tesisatında sigortalar ve kaçak akım röleleri de dahil olmak üzere bütün güvenlik tedbirlerinin alınmış olmasının yangının meydana gelmesini engellemeyeceği, kurulumu yapılan ürünlerin mevzuata uygun ürünler olmadığı, Davacı ….Ltd. Şti’nin dava konusu olan gerek elektrik tesisatı, gerekse ısıtmalı kuruyemiş tezgahlarının kullanımında bahsedilen yükümlülüklerini ihlal ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilmediği için kusur atfedilemeyeceği , sonuç olarak ise tüm dosya münderecatı, bilgi belgeler gelen yazı cevapları üzerinde yapılan değerlendirme sonucu kusur yönünden Davalı ….Ltd, Şii.1 nin kusurunun bulunmadığı, Davalı …. Ltd, Şti.’nİn % 100 oranında kusurlu olduğu,davacı … Ltd. Şti.’nin kusurunun bulunmadığı , Bakırköy …,Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının detaylı incelemesnde, davacı …’nin davalı …. Ltd. Şti’den 14160,00 TL cari hesap alacağı olduğu, Küçiükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17.08.20111 tarihli … sayılı Takdir Komisyonu Kararında, işyerinde zayi olan emtialardan dolayı sunulan listelerde zayi olan emtianın emsal bedellerinin 65.776,46.TL olduğu tespiti ile emtiaların emsal rayiç değerlerinin 65.776,46. TL olduğu,yangın olayı sonucunda, …. Ltd. Şti. stoğunda bulunan ve hasar gören demirbaşların olay tarihi İtibariyle toplam rayiç değerinin 132.529,89 TL olduğu kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirdikleri,görülmüştür.
Bilirkişi heyetince tarafların itirazları nedeni ile alınan 14/05/2019 tarihli ek rapor ile de; I4/03/2019 tarihli kok rapordaki kusur oranları ve alacaklar ile ilgili kanaatlerinin devam ettiği; Kusur yönünden de 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve kusur oranlarına iştirak ettikleri şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici olan davalılar işin uzmanı olup akdi ilişkinin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 356.maddesi hükmünce edimlerini özenle yerine getirmek zorunda oldukları gibi, aynı yasanın 357.maddesine göre imal edilen şeyde kullandıkları malzemenin iyi cinsten olmaması ve yetersiz olması halinde bu hususta iş sahibine karşı uyarıda bulunmak zorundadır. Aksi halde özen borcu ile uyarı görevini yerine getirmeyen yükleniciler kusurlu sayılır ve bu kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulurlar. Mahkememizce verilen karar davalıların kusur oranı ve tazminat miktarına ilişkin itirazlarının cevaplandırılması, özellikle demirbaşlar yönünden olay tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılarak tarafların kusur durumları ile BK’nun 43.maddeleri gereğince uygulanacak hakkaniyet kuralları ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davalısı … tarafından açılan davadaki verilerin dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup mahkememizce Yargıtay ilamına uyularak alınan 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, işbu rapor ile dosyada mevcut raporlar arasında ciddi çelişkiler bulunması nedeniyle alınan yeni bir heyet ile bu kez de 14/03/2019 tarihi bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan 24/10/2018 ve 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporları ile davalı …’e olay nedeniyle izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı ….’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, …. Ltd. Şti.stokunda bulunan ve hasar gören demirbaşların olay tarihi itibariyle toplam rayiç değerinin 132.529,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce olayın oluş şekli, kusur durumu gözetilerek hükmedilecek tazminattan olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri gereğince takdiren % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak neticeten asıl dosyanın ve birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 106.023,91 TL’nin davalı…’dan olay tarihi olan 27/052010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ….’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında, asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısının işin yapıldığı hususunda bir itirazı bulunmayıp, itirazın edimin ayıplı ifa edildiğine ilişkin olduğu, birleşen dosya davacısı tarafından elektrik tesisatının yapıldığı hususunun asıl dosya davacısının da kabulünde olduğundan bahisle bu dosya bakımından itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay ilamında bu hususun bozma kapsamında yer almadığı, birleşen dosya bakımından davanın sübut bulduğu anlaşılmakla birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.027,53 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 25.027,53 TL’lik kısmı üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DOSYANIN VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. E SAYILI DOSYASININ KISMEN KABULÜ İLE;
1- 106.023,91 TL’nin davalı ….Limited Şirketi’nden olay tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı … Limited Şirketi’ne karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 7742,49TL harçtan asıl ve birleşen dosyaya yatırılan toplam 4900,50TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 2341,99TL harcın davalı ….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ilk dava açılış harç gideri olarak yatırılan toplam 4941,7TL nin davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11231,91TL nin davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 19388,57TL nin davacıdan alınarak davalı ….’ya verilmesine,
7-Davalı ….kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 25750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Yapılan yargılama gideri olarak 7200,00TL bilirkişi ücreti ile tebligat müzekkere gideri olarak kullanılan 690,1 TL’den kabul-red oranına göre(%32 kabul) hesaplanan2534,97 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ….E SAYILI DOSYASININ KISMEN KABUL İLE KISMEN REDDİ İLE;
1- Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.027,53 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 25.027,53 TL’lik kısmı üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1846,25TL harçtan davacı tarafından yatırılan 328,75TL nin mahsubu ile eksik kalan 1517,50TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ilk dava açılış harç gideri 353,20TL nin davalı ….’dan alınarak davacı ….’e verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3243,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yapılan yargılama gideri olan tebligat ve müzekkere gideri olarak kullanılan 58,00 TL’den kabul-red oranına göre(%81 kabul) hesaplanan 46,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere alenen oybirliğiyle verilen karar usulen okunup anlatıldı 26/06/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır