Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/653
KARAR NO : 2019/438

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019
DAVA: ….vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarptığını, davalının asli kusurlu olduğunu, davalı Bilal’in ise işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını., vücudunda kırıklar oluştuğunu, tedavi gördüğünü, tedavilerinin devam etmekte olduğunu, şimdiye kadar fizik tedavi giderleri, hastane ve ilaç masrafları, taksi giderleri olarak 8.855,00 TL ödediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin işgücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin işgücü kaybı ve tedavi giderleri için 10.000,00 TL, manevi zararları için de 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde, sorumluluğun poliçe limitleri kadar olduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, taksi ücretlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı….. cevap dilekçesinde, aracını kiraya vermesi için 18/09/2013 tarihli sözleşmeyle …..’ye teslim ettiğini belirterek davanın bu şahsa ihbarını , kendisine karşı açılan davanın ise reddini talep etmiştir.
Davalı …. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ….Karar sayılı ve 26/04/2016 karar tarihli görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize tevzi olmuş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
….. İlçe Emniyet Müdürlüğü …. Polis Merkezi Amirliği’nin … )2…. sayılı ve 24/06/2015 tarihli müzekkere cevabı ile…. isimli şahıs ile alakalı Sosyal ve Ekonomik durumu hakkında gerekli araştırma yapılması neticesinde düzenlenen tutanağın müzekkere ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
K.Çekmece Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün …. sayılı ve 24/06/2015 tarihli müzekkere cevabında …. isimli şahıs ile alakalı düzenlenen araştırma tutanağının müzekkere ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün ….. sayılı ve 01/07/2015 tarihli müzekkere cevabında….. isimli şahıs ile alakalı tanzim edilen Sosyal Ekonomik Durum Tespit Formu ile evrakların müzekkere ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
…. Hastanesi’nin(Başhekimlik) 06/07/2015 tarihli ve …. sayılı yazıcevabı ile…. isimli şahsın istenen hususlarda tedavi evraklarının yazı ekinde gönderildiğini bildirilmiştir.
….Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin …. sayılı ve 06/07/2015 tarihli müzekkere cevabında….’e ait tıbbi belgeler, BT’ye ve Grafiye ait CD’lerin yazı ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
…. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin …… sayılı ve 17/11/2016 tarih-…. sayılı “Tedavi Belgeleri” konulu müzekkere cevabında…. isimli şahıs hakkında Göz Hastalıkları Anabilim Dali Başkanlığı’nın 16/11/2016 tarih, ….. sayılı yazısının ekte sunulduğu bildirilmiştir.
İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin …. sayılı ve 27/12/2016 tarih-…. sayılı “CD Talebi” konulu müzekkere cevabında…. isimli şahıs hakkında talep edilen CD, Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27/12/2016 tarih, …..yazısının ekte sunulduğu bildirilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05/05/2017 tarihli ve ….[Vergi”]-E…..sayılı müzekkere cevabında Şehir İçi Nakliye faaliyetinden dolayı Basit Usül Ticari Kazançtan kayıtlı olduğu anlaşıldığından kayıtların bir örneğini yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Bakırköy ….. Hastanesi’nin ….. sayılı yazısında…. isimli şahsın yapılan muayeneleri sonrası düzenlenen Nöroloji Konsültasyon Raporu, Ortopedi Konsültasyon Raporları, EMG Tetkik Sonuç Raporu, çekilen grafi görüntülerine ait CD’nin yazı ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
K.Çekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …. esas sayılı dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmekle, dosyanın bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın ATK’ya sevki ile olay nedeniyle işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresinin tespiti ile rapor tanzimi istenilmekle, ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ….. sayılı ve 27/11/2017 tarihli raporunda mevcut belge ve grafilere göre; …. Oğlu 1977 doğumlu….’in 15/11/2014 tarihinde geçiridği trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleridne yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII(22İa….10)A %14 E cetvekilen göre %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme süresinin 15/11/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.
K.Çekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …. esas sayılı dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmekle, dosyanın onaylı sureti mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dosyanın bir kusur ve bir hesap bilirkişisine tevdii ile tarafların kusur durumları ve talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi heyetinin raporunda; davalı sürücüsü ….’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının olayda kusursuz olduğunu, aktürelya yönünden değerlendirme; davacının geçici iş göremezlik zararının 48.394,46-TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 315.136,50-TL olduğunu, davacının toplam zararının 353.560,96-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında 268.000,00-TL zararadan diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oludğunu, davacının toplam zararında bakiye kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
….vekili 21/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 28.02.2018 tarihli bilirkişi roporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı sürücü ….’ın olayda % 100 kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise tamamen kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili adına aktüeryal yönden yapılan geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve toplam zarara ilişkin hesaplamalara bir itirazlarının bulunmadığını, dava açılırken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat alacaklarının davalı tarafın tam kusuru nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini, bilirkişi raporunda aktüeryal yönden yapılan değerlendirme de;geçici iş göremezlik zararı: 48.394,46 TL, sürekli iş göremezlik zararı: 315.136,50 TL ve toplam zarar: 363.530,96 TL olarak hesaplandığından, davanın maddi tazminata ilişkin kısmının 353.530,96-TL artırılarak davanın Islah edilmesine ve ıslah talebinin kabulü ile ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Rapora karşı davalının itirazların dikkate alınarak ve davacının gelire ilişkin aylık 3000-4000-TL gelir beyanı dikkate alınarak mahkememizce değerlendirilmek üzere bu hususta seçenekli olarak hesaplanması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmekle, davalı sürücü ….’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğnu, davacının olayda kusursuz olduğunu, itirazkın olmadığın görüldüğünden ilk rapora aynen iştirak edildiğini, ilk rapora göre zarar tutarlarının davacının geçici iş göremezlik zararının 48.394,46-TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 315.136,50-TL olduğkunu, davacının toplam zararının 363.530,96-TL oludğunu, davalı sigorta şriketnini pyoliçe teminta kapsamında 268.000,00-TL zarardan diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oludğunu, davacının toplam zarardan bakiye kalan 95.530,96-TL zarardan davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşturulan ara karara göre zarar tutarlarının davacının geçici iş göremezlik zarırınn 34.000,55-TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 228.483,57-TL olduğunu, davacının toplam zararının 262.484,12-TL olduğunu, davacının toplam zararının 262.484,12-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında 268.000,00-TL zarardan diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosyanın mevcut belgeler ve taraf itirazları irdelenmek üzere aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi Vedat Aykırı raporunda özetle; asgari ücret üzerinden davacının talep edebileceği geçici sürekli iş göremezlik zararı toplamının 101.386,99-TL olduğunu, Asgari ücretin 2,81 katı üzerinden aylık 2.500-TL üzerinden davacının gelirinin aylık 2.500-TL civarında olduğunu, davacının gelirinin aylık 2.500,00-TL civarında olduğu durumda talep edebileceği geçici sürekli iş göremezlik zararı toplamının 234.601,65-TL olduğunu, asgari ücretin 3,36 katı üzerinden aylık 3.000,00-TL üzerinden davacının gelirinin aylık 3.000,00-TL olduğu durumda talep edebileceği geçici-sürekli iş göremezlik zararı toplamının 275.077,31-TL olduğunu, teminat tutarın olan 268.000,00-TL’den davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, teminat tutarını aşan 7.077,31-TL tutardan davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, asgari ücretin 4,48 katı üzerinden aylık 4.000-TL üzerinden talep edebileceği geçici-sürekli iş göremezlik zararı toplamının 357.506,66-TL olduğunu, teminat tutarı olan 268.000,00-TL’den davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, teminat tutarını aşan 89.506,66-TL tutardan davalı sigorta şriketi dışında kalan idğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
K.Çekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ….’a ait vasi kararının bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmekle, K.Çekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı ve 06/03/2018 tarihli vasi kararının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, meydana gelen trafik kazasında davalı ….’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 15/11/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti uyuşmazlık konusu olmuştur. 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda tanık beyanları ve ….tarafından bildirilen gelir durumuna göre ortalama bir hesap yapılmış ise de, ….vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde davacının aylık gelirinin 3000-4000 TL civarında olduğu bildirilmiş olmakla, mahkememizce davacının kaza tarihi itibariyle yapmakta olduğu seyyar kestane satışı işinden aylık gelirinin tespiti için meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak dosya yeniden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda, haricen yapılan araştırmada kestane satan seyyar satıcının aylık gelirinin 2500,00 TL civarında olduğu bildirilerek alternatif hesaplama yapılmış,mahkememizce neticeten yapılan araştırma ve tanık beyanlarına göre takdiren aylık 3000,00 TL civarında kazanç durumuna göre yapılan hesaplamaya itibar olunarak 234.601,65-TL maddi tazminatın davalılar ….ve ….’ten kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ….tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
….tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 6000-TL manevi tazminatın davalılar ….ve ….’ten kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ….tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-234.601,65-TL maddi tazminatın davalılar ….ve ….’ten kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ….tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.108,88-TL’nin peşin alınan 85,39-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.156,26-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.867,23-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Dava ilk açılış harcı, başvurma harcı ve ıslah harcı olan 1241,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-….taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.026,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar….. ve …. Sigorta Şirketi kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 13.064,34-TL’nin davacıdan alınarak davalılar….. ve …. Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
6-….tarafından yapılan yargılama gideri 1883,25-TL, hastane gideri 213,75-TL ve ATK masrafı olan 568,10-TL’den kabul-red oranına göre(%64,54) 1.720,06-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ….tarafa verilmesine, bakiye kısmın ….üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
….tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
6000-TL manevi tazminatın davalılar ….ve ….’ten kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ….tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 102,47-TL’nin davalılar….. ve ….’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-….taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar….. ve ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…..’a verilmesine,
Dair, ….vekilinin yüzüne karşı, vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/04/2019

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır