Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/645
KARAR NO : 2020/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/09/2020

DAVA; Davacı asil tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan ……. plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü … in kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusuru nedeniyle ve davalılar … ile … in araç maliki olarak diğer davalı ……. .nin ise ZMMMS Sigorta Poliçesi ve Kasko gereğince sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler maddi ve manevi tazminat miktarının tespiti ile tahsili hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf 16/09/2020 tarihli duruşmada Tüm davalılar karşı maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ve tedbir konulan aracın üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım Davalılar vekili Av. … 16/09/2020 tarihli duruşmada, davacı tarafın davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat talebine bir diyecekleri olmadığını, feragat dilekçesini kabul ettiklerini, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep edilmediğini, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 16/09/2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini belirttiği, davalı tarafın vekalet ücretine dair talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
……. plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
1-Alınması gereken 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.110,00 nin mahsubu ile fazlaya yatırılan 3.055,60 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … AŞ tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davalı … AŞ kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6- Davacı ve diğer davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı … şirket vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/09/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı