Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/615 Esas
KARAR NO : 2021/1108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/139 ESAS SAYILI
DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat),
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 28/12/2014 tarihinde davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile park halindeki …..plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle …..plakalı aracın 4-5 metre savrulması sonucu kaldırımda yürümekte olan müvekkilleri ….., ….. ve ….’ün yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücünün 8/8 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin ilk tedavilerini … Hastanesinde yaptırdığını, müvekkili …..’ün tedavisinin geri kalan kısmını …. Hastanesinde devam ettirdiğini, tedavinin 4 ay sürdüğünü, halen de özel bir hastanenin fizik rehabilitasyon merkezinde tedavisini sürdürmekte olduğunu, müvekkili …..’ün kaza esnasında aracın çarpması ile sağ ayağında, kaburgalarında ve dişlerinde kırıklar meydana geldiğini, tedavi amaçlı hastanelere gittiğinde 2.000,00 TL-3.000,00 TL harcama yaptığını, müvekkili …..’ün ise kaza neticesinde kaburgalarında ezilmeler meydana geldiğini, bu sebeple 1 ay ev işlerinde çalışamadığını ve işlerini göremediğini beyanla müvekkili ….. için 5.000,00 TL, ….. için 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ….. için 30.000,00 TL, ….. için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın sigorta poliçesi sebebiyle ….. Sigorta A.Ş.’ne karşı da açılması sebebiyle görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın davalı sürücü ….. tarafından yapıldığını, kazada davacıların yaralanmasında davacıların birlikte kusuru bulunduğunu, aracın yayalara kaldırımda değil yolda çarptığını, yaya geçişinin olmadığı yerde yayalar yoldan geçerken kazanın gerçekleştiğini, kazanın gerçekleştiği yerin 150-200 metre gerisinde trafik ışıklarının olduğunu, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tedavi giderlerinin de belgelenmesi gerektiğini beyanla görevsizlik kararı verilerek dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, duran araca çarptığının doğru olduğunu, davacıların kaldırımda olmayıp yolda olduğunu, olayda hız yapmadığını, paniğe kapılıp frene basması sonucu diğer arabaya vurduğunu, olay sonrasında araç sahibi ….. ile birlikte davacıların tedavi gördükleri hastaneye gittiklerini, davacıların iyi olduklarını gördüğünü, davacıların istediği tazminat miktarının fahiş olduğunu, kendisinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, istenilen tazminatı ödeyecek maddi gücünün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ….. plakalı aracın müvekkili şirkete 08/12/2014-08/12/2015 tarihileri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin talep bakımından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili talebin Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarı gerektiğini, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın herhalükarda verilecek bir teminat olmadığını, belirli şartların varlığı halinde ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, öncelikle dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranının belirlenebilmesi için davacının Adli Tıp Kurumuna sevkine, akabinde tazminat hesabının yapılabilmesi için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan evvel başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, uygulanacak faizin kanuni faiz olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle faiz, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/139 ESAS 2017/193 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 28/12/2014 tarihinde davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile park halindeki …..plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle …..plakalı aracın 4-5 metre savrulması sonucu kaldırımda yürümekte olan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücünün 8/8 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ilk tedavisini …. Devlet Hastanesinde yaptırdığını, geri kalanına …. Hastanesinde devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 1,5 yıl işinden geri kaldığını, müvekkilinin aracın çarpması ile beyin kanaması geçirdiğini, kafatasında kırıklar oluştuğunu, bu kırıkların iyileşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin tedavi amaçlı hastanelere gittiğinde 5.000,00 TL-6.000,00 TL harcama yaptığını beyanla müvekkili için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalı sürücü ….. tarafından yapıldığını, davacıyı görmek için hastaneye gittiğini, iyi olduğunu gördüğünü, kazanın yolda gerçekleştiğini, kazanın gerçekleştiği yerin 150-200 metre gerisinde trafik ışıklarının olduğunu, bu nedenle kusura itiraz ettiklerini, davacının yaralanmasında kendi kusurunun bulunduğunu, davacının kaza sebebiyle beyin kanaması geçirdiği, beyninde kırıklar oluştuğu ve 1.5 yıl kadar çalışmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tedavi giderlerinin de belgelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza raporu krokisinde davacının yol ortasında olduğunun açık olarak çizildiğini, ne müvekkilinin ne de çarpılan aracın kaldırıma çıkması söz konusu olmadığından davacının kaldırımda bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, bu anlamda kusursuz olduğundan da bahsedilemeyeceğini, kazanın aşırı hız sonucu olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının kaza sebebiyle beyin kanaması geçirdiği, beyninde kırıklar oluştuğu ve 1.5 yıl kadar çalışmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan tedavi giderlerinin belgelendirilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği fahiş miktardaki manevi tazminatın tamamen haksız kazanç elde etmek gayesine hizmet ettiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda belirtilen başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu ….. plakalı aracın müvekkili şirkete 08/12/2014-08/12/2015 tarihileri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, öncelikle dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranının belirlenebilmesi için davacının Adli Tıp Kurumuna sevkine, akabinde tazminat hesabının yapılabilmesi için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan evvel başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, uygulanacak faizin kanuni faiz olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle faiz, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasının Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Baakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup Mahkemenin … Esas … Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin … Esas sayılı işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç kullanılan …..’in kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi kayıplarının oluşup oluşmadığı, oluşmakta ise miktarının tespiti ile araç kullanan olarak ….., araç maliki olarak ….., sigorta şirketi olarak ….. Sigorta’nın sorumlu olup olmayacakları hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarına ilişkin aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/05/2018 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …..’in yönetimindeki araçla meskun mahalde seyri sırasında sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip park halindeki araca çarptığı ve park halindeki aracın da savrularak davacı yayalara çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı yayalar …. , ….. ve …..’ün olay mahallinde davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip park halindeki araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan park halindeki aracın da kendilerine çarpması ve kendi yaralanmalarıyla neticelenen kazanın oluşumunda herbirinin kendi adına atfı kabil kusuru bulunmadığını, davalı sürücü …..’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yayalar …,… ve…ün herbirinin kendi adına kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu 14/03/2019 tarihli raporunda özetle; … oğlu, 19/05/1975 doğumlu …..’in 28/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 28/12/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu 14/03/2019 tarihli raporunda özetle; … kızı, 01/07/1961 doğumlu …..’ün 28/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 28/12/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu 14/03/2019 tarihli raporunda özetle; …. kızı, 29/04/1987 doğumlu ….ün 28/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 28/12/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya Sigorta ve Aktüeryal Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi …’na tevdi edilmiş olup bilirkişi 21/08/2019 tarihli raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 04/03/2019 tarihli Maluliyet ve İyileşme sürecine ilişkin Raporları ile davacıların 28/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızalarının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel arıza bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (Geçici İş Göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren; … için 9 aya kadar, ….. ve … için ise 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan14/05/2018 tarihli kusur raporu ile davalılardan …’ın maliki olduğu ve davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü davalı …..’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yayalar ….., ….. ve …..’ ün her birinin kendi adına kusursuz olduklarının tespit edildiğini, davacılardan …..’in, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.685,09 TL, davacılardan …..’ün, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 597,08 TL, davacılardan …..’ün, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 597,08 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya bilirkişi Dr. Öğr. Ü. ….e tevdi edilmiş olup bilirkişi 12/10/2020 tarihli raporunda özetle; Dava konusu somut olayda davalılardan …..’in yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, davacılar …, ….. ve …..’ün kusursuz olduğunu, davalı ….. sigorta şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili davalıların tedavi giderleriyle ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacılar tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davalılardan …..’ün dizlerindeki problemin kazadan önce de var olduğu ve kazayla illiyetinin bulunmadığına dair Adli Tıp görüşüne iştirak ettiğini, SGK tarafından dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair …. ve …..’ün tedavilerinin SUT tarifesi üzerinden ödenmiş olduğunu, davacılardan ….. için kaza tarihinden sonra yapılan ödemeleri gösterir MEDULA dökümünün dosya içeriğinde görülemediğini bildirmiştir.
Dosya ek rapor tanzimi için tekrardan bilirkişi Dr. Öğr. Ü. ….’e tevdi edilmiş olup bilirkişi 16/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu somut olayda davalılardan …..’in yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, davacılar …., ….. ve ….’ün kusursuz olduğunu, davalı ….. sigorta şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili davalıların tedavi giderleriyle ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacılar tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davalılardan …..’ün dizlerindeki problemin kazadan önce de var olduğu ve kazayla illiyetinin bulunmadığına dair Adli Tıp görüşüne iştirak ettiğini, SGK tarafından dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair …., …. ve …..’ün tedavilerinin SUT tarifesi üzerinden ödenmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
28/12/2014 tarihinde davalı sürücü …..’in sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile Osmangazi caddesini takiben Bağcılar Meydan istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımları ile park halinde bulunan …..plakalı kamyonete çarparak aracı savurduğu ve bu aracın da savrulmanın etkisi ile aynı yerde bulunan davacı yayalar …., … e …..’e çarparak kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacıların yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/05/2018 tarihli raporuna göre olayda davalı sürücü …..’in %100 oranında kusuru bulunduğu, davacıların ise kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 04/03/2019 tarihli raporlarına göre maluliyet ve iyileşme sürecine ilişkin raporları ile davacıların 28/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızalarının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel arıza bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (Geçici İş Göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren …. için 9 aya kadar, ….. ve … için ise 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 21/08/2019 tarihli raporda yasal asgari ücrete göre değerlendirme yapıldığı, davacı …. işsizlik maaşı aldığından onun bakımından AGİ dahil, diğer davacılar ….. ve ….. ev hanımı olduğundan onlar için ise AGİ’siz net asgari ücretlerin esas alındığı, buna göre aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporda yasal asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, tedavi giderlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda ise SGK tarafından dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair …., … ve …..’ün tedavilerinin SUT tarifesi üzerinden ödenmiş olduğunun bildirildiği, raporların dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve delillere uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre asıl dava bakımından davacı ….. için 597,08 TL, davacı … için 597,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava bakımından davacı … için 8.685,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi neticesinde tarafların kusur durumları, davacıların maluliyet derecesi, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminata ilişkin asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ….. için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hem asıl hem de birleşen dosyada manevi tazminat poliçe ile teminat altına alınmamış olduğundan davalı ….. Sigorta AŞ’ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
a)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA;
Asıl dosya kapsamında maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacı … için 597,08 TL, davacı …için 597,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.194,16-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.194,16-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen dosya kapsamında maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacı … için 8.685,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.314,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA;
Asıl dosya kapsamında manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacı …. için 750,00 TL, davacı ….. için 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ….. Sigorta AŞ’ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
1-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalılar ….. ve ….. kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ….. ve …..’a verilmesine,
3-Davalı ….. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Birleşen dosya kapsamında manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacı …. için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ….. Sigorta AŞ’ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ….. ve ….. kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….. ve …..’a verilmesine,
3-Davalı ….. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
C)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 81,57-TL, birleşen dava maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 593,28-TL, asıl dava manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 102,46-TL ve birleşen dava manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 102,46-TL harç olmak üzere alınması gereken 879,78-TL harcın, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.335,47-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 455,69-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Davacı tarafça dava ilk açılışta yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 879,78-TL ile 56,90-TL başvurma harçları ile davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, ATK rapor ücretleri, müzekkere ve posta gideri olmak üzere 4.748,65-TL olmak üzere toplam 5.685,33-TL’den kabul oranına göre(%11,60) hesaplanan 659,50-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ( Sigorta şirketinin 137,96 TL’den, davalılar ….. ve …..’ın tümünden sınırlı sorumluğuna) bakiye kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,
3-Davalı ….. tarafından yapılan 100,00-TL’den red oranına göre (%88,4) hesaplanan 88,40-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …..’a verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır