Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/599 Esas
KARAR NO : 2021/655

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2015 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın ve bu araca bağlı … plakalı yarı römork dorsesinin kurallara aykırı şekilde yola çıktığını, … plakalı aracın yoluna geçtiğini, … plakalı aracın da kendi ön kısmı ile davalının aracını sol arka köşe kısmına çarpması sonucunda ikinci şeritte seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın kasasına çarrpmamak için aniden yavaşlaması ile birlikte aynı şeritte seyretmekte olan müvekkilinin ani ve önlenemeyen bu durum nedeniyle sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile durması mümkün olmadığından aynı şeritte ve önünde seyreden …plakalı araca çarpmak zorunda kaldığı ve araç içinde sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tutanağında davalının %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun olmadığını, davalı araç ve dorsenin davalı sigorta şirketine ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle muhtelif kırılmalar ve sinir harabiyetleri oluştuğnu, müvekkilinin büyük acılar çektiğini, davalı aracın davalı şirket adına trafik kayıtlı olduğunu beyanla müvekkilinin geçici ve kalıcı iş görmezliğe maruz kalması nedeniyle HMK’nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ve taleplerine arttırmak hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, ) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ; 75.000 TL manevi tazminatın ( davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faaiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK madde97 uyarınca dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği, esasa ilişkin cevabında ise kazanın oluşumunda kusurdan ziyade maluliyet sonucunun gerçekleşmesine yol açan kazanın münferit olarak incelenmesi ve kusur dağılımının ona göre belirlenmesi gerektiğini, olayla ilgili bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan tüm araçların kusur oranlarını ve ayrıca davacının sağlık kuruluşlarından alınan raporlarından sonra dosyanın ATK ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, davacının iş görmezliğinin geçici mi yoksa kalıcı mı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacı manevi tazminat talep etmiş ise de, davcı daha dikkatli veya yavaş gitmiş olsaydı çarpışan araçlara çarpmaktan korunabileceği, ayrıca istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların ve dava dışı araç sahibinin kusur oranları, davacının kaza nedeniyle kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı ve maluliylet durumunun bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının mevcut olup olmadığı , varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosya celp edilmiş incelenmesinde; katılanın mahkememiz dosyası davacısı … olduğu, sanığın mahkememiz dosyası davalılarından … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacı … adına düzenlenen tutanağının gönderildiği, tanzim olunan tutanakta lise mezunu olduğu, işçi olduğu, gelirinin 1.300,00-TL olduğu, oturduğu evin kira olduğu ve aylık 1.000,00-TL olduğu, eşi ve 1 kızı ile birlikte oturduğu, eşinin kasiyer olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 1.300,00-TL olduğu, kazadan dolayı vücudunun sağ tarafından görünür izler olduğuna dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
… Gıda Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nden davacının 25/03/2015 tarihinden itibaren çalıştığını, işe başladığı tarihte şoför olan personel kaza tarihinde de şoförlük mesleğini icra ettiğini, personelin aylık net-brüt maaşının ve ikramiyeleri içeren maaş bordrosu ile diğer gerekli belgelerin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabında dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, dava öncesi başvuru yapılamadığı, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılamadığının tespit edildiğini, kazaya karışan araca ait … numaralı poliçenin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının 11/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak sigortalıya 11/06/2015-04/05/2016 tarihleri arasındaki istirahati için 10.190,66-TL geçici iş göremezlik ödeme yapılmış olup, sigortalının iş kazası tarihinden sonra ( başvurmuş olduğu hastanelerde ” iş kazası ” ve ” trafik kazası” provizyonu alınarak sistemi girişi yapılan) 8.816,25-TL tedavi masrafı sarf olunduğunu, iş göremezlik ödemelerini ve tedavi masraflarını gösteren belgelerin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacıya ait epikriz, laboratuvar sonuç raporu, genel adli muayene raporu, konsültasyon notları, radyoloji kliniği görüntüleme raporlarının tasdikli suretleri ve bir adet CD’nin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.
Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İş Kazası Kurum Sağlık Kurulu’nun 28/11/2016 tarihli ve … sayılı kararında adı geçenin meslekte kazanma gücü kaybı oranı %29,2 olarak belirlendiği, sigortalının dosyasının gelir bağlama işlemler için 15/01/2016 tarihli ve … sayılı yazıları ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’ne gönderilmiş olduğu hususu bildirilmiştir.
….Hastanesi Başhekimliği Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacıya ait raporlar ve1 adet CD celp edilmiştir.
… Hastanesi Başhekimliği Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacıya tüm bilgi ve belgelerin yazı ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nden davacının 11/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle dosyasından talep edilen evrakların yazı ekinde mahkememize gönderilmiştir.
Davacının malulilyet durumu, kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu raporunda özetle; … oğlu sağ elbileği hareket kısıtlılığı ve iyileşme fibula kırığı 1984 doğumlu ….’ın 11.06.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle:
1.Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr41 XII(32a…1) C %9
Gr41 VIII(2Aa….20) D 30×1/2=%15
Balthazard formülüne göre %22,65
E cetveline (yaşına) göre %21(yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin gelişen komplikasyon tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 20(yirmi) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davalı sürücü … ’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ile dava dışı sürücüler …. ve …’in kusursuz oldukları kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği maddi tazminatla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’na tevdine karar verilmiş olup, Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi …’ndan alınan, 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS olan …plakalı araç sürücüsü davalı … nin olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihine ait aylık net ücretinin, aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari ücretin 1,007 katı düzeyinde olduğu anlaşıldığından hesaplamanın işbu kat esas alınarak yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 20 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %21 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, her ne kadar Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 30/06/2016 tarihli yazı cevabı ile; davacı …’ın 11/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak 11/06/2015 – 04/05/2016 tarihleri arasındaki istirahati için 10.190,66 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmişse de, davacıya yapılan ödemelere ait ilk peşin sermaye değeri bildirilmediğinden peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, buna göre; SGK tarafından davacıya yapılan ödemelere ait ilk peşin sermaye değerinin Sayın Mahkemenize bildirilmesine müteakip peşin sermaye değeri tenzili yapılabileceği, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 196.610,41-TL (Talebinin 5.000,00 TL) olduğu kanaatini bildirmiştir.
Bağcılar SGK’den müzekkere cevabı geldiğinde davacının SGK hizmet döküm cetveli de alınarak, davalının itirazlarının depğerlendirilmesi için önceki aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’ndan alınan, 06/02/2020 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Davalının kök rapora itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, SGK tarafından davacıya yapılan GİG Tazminatı ile bağlanan gelirin ilk PSD tenzili sonrasında, davacının davalılardan talep edebileceği nihai maddi zararının 152.992.96 TL olduğu, kanaatini bildirmiştir.
Dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporları ile Bakırköy …. İş Mahkemesi … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için itirazlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle dava konusu 11/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için … Üniversitesi İnşaat Fakültesi(Karayolu-Trafik) Öğretim Elemanlarından oluşturan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, …. Üniversitesi İnşaat Fakültesi (Karayolu- Trafik) Öğretim Elemanları bilirkişileri Prof. Dr. …, Prof. Dr. …., Araş. Gör. …’den alınan 30/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı dorse ile …’ün yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun arasındaki birinci kazada: davalı sürücü …’nin, asli ve %100 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ….’ün kusursuz, … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet’in arasında oluşan ikinci kazada: davacı sürücü …’ın, asli ve %100 oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’in kusursuz, bulunduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Dosyanın Karayolları Fen Heyeti’nden oluşturulacak 3’lü bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememiz dosyasında alınan raporlar, ceza dosyasındaki alınan raporlar irdelenerek ve tüm dosyadaki deliller ve belgeler raporlarda irdelenerek tarafların kusur durumlarının tespiti ile rapor tazmininin istenilmesine karar verilmiş olup, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı sürücü …’nin, yönetimindeki … / … plakalı çekici ve yarı römorklu araç ile otoyolda geri manevra yapmasının olayda etkili olduğu, diğer sürücüler …, … ve davacı ….’ın olayın oluşumunda etkili bir davranışının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilin 18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi incelemesi sonucunda davacının maddi zararın 152.992,96 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi tazminat yönünden istediği 147.992,96-TL daha artırmak suretiyle ıslah ettiklerini, neticeten; 152.992,96-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan tahsilline, 75.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; 11.06.2015 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın ve bu araca bağlı … plakalı yarı römork dorsesinin geri manevra yaptığı sırada yola çıktığı … plakalı aracın yoluna geçtiğini, … plakalı aracın davalının aracını sol arka köşe kısmına çarpması sonucunda çarpan aracın tentesinin yola fırladığı sağdan ikinci şeritte seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın düşen tenteye çarrpmamak için aniden yavaşlaması ile birlikte aynı şeritte seyretmekte olan davacınında aynı şeritte ve önünde seyreden …plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığı yaralanmalı trafik kazasında , dosyada alınan ve hükme esas alınan Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında alınan Karayollar Fen heyetince düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’nin, yönetimindeki … / … plakalı çekici ve yarı römorklu araç ile otoyolda geri manevra yapmasının olayda etkili olduğu ve %100 kusurlu olduğu , diğer sürücüler …, … ve davacı …’ın olayın oluşumunda etkili bir davranışının bulunmadığı kusursuz olduğu anlaşılmış olup davacının maluliyetine ilişkin olarakta ATK … İhtisas Kurulundan alınan rapora göre de davacının %21(yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin gelişen komplikasyon tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 20(yirmi) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Dosyada alınan aktüerya bilirkişisi raporuna görede Davacının kaza tarihine ait aylık net ücretinin, aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari ücretin 1,007 katı düzeyinde olduğu anlaşıldığından hesaplamanın işbu kat esas alınarak yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 20 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %21 oranında sürekli malul kaldığı anlaşılmış olup davacını gecici iş görmezlik tazminatının kusur oranı dikkate alındığında 24.304,08 TL olduğu SGK tarafından yapılan 11.187,81 TL ödemenin mahsubundan sonra ( 24.304,08- 11.187,81 TL ) 13.116,27 TL, davacının sürekli iş görmezlik tazminatının kusur oranı dikkate alındığında 172.306,33 TL olmak üzere toplam 185.422,60 TL maddi zararının tespit edilmiştir. Bu kapsamda işveren ilk peşin sermaye tutarının tamamından kusuru oranında sorumlu iken 3. Kişiler ilk peşin sermaye değerinin yarısı oranında sorumlu olduğu olduğu hususu değerlendirilmesi neticesinde SGK nın davalılara rücu edebileceği ( 64.859,28 TL (PSD ) :2=32.429,64 (PSD nin yarısı )) kapsamındaki hesaplama neticesinde 32.429,64:100 X 100 =32.429,64 TL olarak hesap edildiği bu kapsam da 185.422,60 TL -32.429,64 =152.992,96 TL maddi zararını talep edebileceği anlaşılmakla dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden; 13.116,27-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/06/2016 tarihinden, diğer davalılar .. ve … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden; 139.806,69-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/06/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak,Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı taraf için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …. Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden; 13.116,27-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/06/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b)Davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden; 139.806,69-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/06/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Alınması gereken 10.446,17-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 273,24-TL ile ıslah harcı olan 505,47-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9.667,46-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 807,91-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 18.477,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı taraf için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Uluslararası Nakliyat Yaş Sebze ve Meyve Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gereken 683,10-TL harcın davalılar … ve … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı …. Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı …. Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
3-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
a-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.771,50-TL’den kabul oranına göre(%71,48) hesaplanan 3.410,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.201,40-TL yönünden sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı … Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL’den red oranına göre(%28,52) hesaplanan 14,26-TL’nin davacıdan alınarak davalıya … Uluslararası Nakliyat Yaş Sebze ve Meyve Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır