Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/591 Esas
KARAR NO : 2018/235

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi aldığını, davalının faturalarda hakkı olmadığı halde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız paraları da faturalandırıp tahsil ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda kaldığını beyanla uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek bu bedelden şimdilik 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile açılan davaya konu alacak hesaplanabilir olduğundan kısmi davanın konusu yapılamayacağını, müvekkilinin İOSB Başkanlı, EPDK Başkanlığınca yayımlanan Ululasal tarife tablosunda gösterilen bir nolu tarife grubundan elektrik aldığını, bu tarife grubunda kaçak – kayıp tüketim bedelleri ve fonlar ile ilgili herhangi bir bedel olmaması nedeniyle onaylı sınırları içindeki tüm abonelerine kaçak kayıp tüketim bedeli adı altında herhangi bir tüketim bedeli ilavesi yansıtılmadığını, bu hususun davacı şirketin faturaları incelendiği anlaşılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, dosya kapsamında yer alan fatura örneklerinden davacı şirket ile davalı arasında … -… – … nolu abonelikler İçin imzalanmış Alçak Gerilim Elektrik Tedarik Sözleşmeleri bulunduğu, dosya kapsamına sunulan fatura örneklerinden; davacı tarafın talep ettiği tutarlar tek tek hesaplanmış olup Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik kapsamında; OSB’nin katılımcılarına uygulayacağı bedellerin; a) Elektrik enerjisi bedeli, b) Dağıtım bedeli, (trafo kayıp bedeli dahil), c) Emreamade kapasite bedeli (güç ve güç aşımı bedeli), ç) TEİAŞ’a ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenen, sistem kullanım ve sistem işletimi ite ilgili bedeller ) OSB bağlantı bedeli, e) OSB güvence bedeli, f) OSB kesme-bağlama bedelinden oluştuğu, davalı tarafça davacı şirketin faturalarına yansıtılan OSB Dağıtım Bedeli birim fiyatlarının onay için EPDK ya sunularak EPDK onayının alınmakta olduğu, yönetmelik madde 17 de; TEİAŞ’a veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenen sistem kullanım ve sistem işletim ite ilgili bedellerin (iletim) eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin katılımcılara sözleşme gücü ve/veya enerji miktarına göre doğrudan yansıtılacağı,Trafo Kayıp Bedeli yönünden değerlendirmede, faturalarda trafo kayıp bedeli açık olarak davacı şirketten talep edilmediği, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik kapsamında; trafo kayıp bedelinin, OSB’nin katılımcılarına uygulayacağı bedeller arasında yer alan Dağıtım bedeli içerisinde tahakkuk ettirilebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun konuya ilişkin 21/05/2014 günlü ve … Esas, … Karar sayılı emsal ilamındaki “kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine” yönelik kararı bulunduğu, Ayrıca Yargıtay … Hukuk Dairesi nin, 30/09/2014, …, … sayılı emsal ilamında “dağıtım – iletim -PSH bedellerinin de tüketiciye iadesine” yönelik kararlan bulunduğu, ancak, 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanunda yapılan değişiklik İle kayıp-kacak elektrik bedeline açıkça yasal dayanak sağlandığı, mevcut düzenlemeler kapsamında; 6719 sayılı Kanun iie 17 nci maddeye 10.) bent eklenmiş, açılan davalarda; mahkemelerin yetkisinin, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandırıdığı, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi için yapılan incelemelerde; l.O.S.B. tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen dava konusu fatura örneklerinde OSB dağıtım, iletim, PSH bedel fennin EPDK ONAYLI İkitelli Organize Sanayi Bölgesi fiyat tarifesi sınırlarını geçmediği, l.O.S.B, tarafından tahakkuk ettirilen faturalardaki birim fiyatların, davacı şirketin … nolu abonelikte *5 Sanayi Belgesiz – 25 S. Belgesiz tarifesi birim fiyatları ile bire bir uyuştuğu tespit edilmiş olup davalı tarafça faturalandırılmış fazladan tahakkuk bulunmadığını, dava konusu edilen kalemlerin , Yukarıda Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik j hükümleri kapsamına girdiğini, Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. madde nedeniyle kanunda yapılan değişikliğin derdest davalara da uygulanacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay … Dairesinin kayıp-kaçak bedellerinin tüketicilerden tahsili uygulamasını hukuka aykırı bulduğu kararlarından sonra Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklikler sonucu kayıp/kaçak, dağıtım . iletim maliyetlerini tarifeler üzerinden tüketicilere yansıtmasının mevcut mevzuata uygun olduğu, 6719 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin Anayasaya aykırılığı iddiası ile Anayasa Mahkemesine götürüldüğü, Anayasa Mahkemesinin E … ; K. … ; 2612 2017 Tarihli Kararı ile yapılan itirazların Anayasa aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle iptal talebin reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un Geçici 19. maddesi ” Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe giren mevcut yönetmelik , tebliğ ve Kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. ” Geçici 20. Maddesi ” Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurma hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır ” hükümleri getirilmiştir.
Söz konusu yasa maddeleri ile, 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden evvel açılmış olan dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti , iletim ve kayıp kaçak bedellerine ilişkin davalarda 6719 sayılı yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinin uygulanacağı belirtilmiş olup, 6446 sayılı yasanın değişik 17. maddesinde ise söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale getirilmiştir. Geçici 19 ve 20. maddeler uyarınca yasanın geçmişe etkili olmak üzere uygulanacağı tartışmasız hale gelmiştir.
6719 sayılı Kanunda yer alan söz konusu düzenlemelerin anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla aynı mahiyetteki davalarda başkaca mahkemelerce Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunda bulunulmuş, fakat 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiaasıyla yapılan başvuru da Anayasa Mahkemesi tarafından 15.02.2018 tarihli kararla ilgili hükümlerin iptal talebi reddedilmiştir. Böylece yürürlükte olan, 6719 sayılı yasanın Geçici 20. Maddesine göre dava 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilerek sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilinin dava konusu bedellerin haksız ve hukuka aykırı alındığı iddiasıyla açmış olduğu iş bu davada, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Geçici 19 , 20. Maddeleri ve Geçici 21. Maddesi ile değişik 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesi ile söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale geldiğinden ve bu davalarda mahkemelerin yetkisi kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı hale getirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmek gerekmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 28.06.2017 tarih … Esas – … Karar ; 16.06.2017 tarih … Esas- … Karar; 28.06.2017 tarih … Esas- … Karar ; 23.06.2017 tarih … Esas- … Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. ) Her ne kadar dava konusu bedeller 6719 sayılı yasa ile yasal hale gelmiş ise de dava tarihinde geçerli olan Yargıtay içtihatlarına göre davacı dava açmakta haklı bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesi ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü taşımaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin bu madde 1086 sayılı HUMK’nun 425. Maddesinde sadece iki durum için yani sınırlayıcı şekilde düzenlenmiş iken yeni getirilen 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesi ile davanın konusuz kalmasına yol açan tüm haller için düzenlenmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 gün, … E., … K. Sayılı ilamında ” Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine ” hükmedilmesi gerektiği de düzenlenmiştir.
Somut davada; dava açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu, HMK’nun 331. Maddesi ve Yargıtay HGK’nin yukarıda yazılı içtihadı dikkate alındığında yargılama harç ve giderinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar ve ilam harcının 35,90 TL’ye ikmali ile bakiye 6,70 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 29,20 TL peşin harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL BVH, 29,20 TL PH, 89,90 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 748,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/03/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı