Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/577 Esas
KARAR NO : 2021/256
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının işletmekte olduğu … plakalı, … şasi numaralı … marka halk otobüsünün 31/03/2016 tarihinde arızalandığını, davalı … A.Ş.’nin yapmış olduğu tespit sonrası aracın onarım için davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye yönlendirildiğini, davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 9.719,75 TL bedeli müvekkilinden tahsil ederek 08/04/2016 tarihinde aracın onarıldığı belirtilerek teslim edildiğini, aracın teslim alındıktan sonra 09/04/2016 tarihinde aynı şekilde arızalandığını ve kullanılamadığını, davalı … A.Ş. tarafından tekrar davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye yönlendirildiğini, asıl problemin devir çıkış sensöründe olduğu ve yanlış işlem yapıldığı belirtilerek onarım yapıldığını ve aracın 11/04/2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ilk arıza tespitinin ve buna bağlı olarak yapılan onarımın yanlış olduğunu, bu onarım için ödenen bedelin haksız yere tahsil edildiğini, aracın onarımı süresince çalışamadığını ve bu nedenle müvekkilinin günlük 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL zarar meydana geldiğini, davalılara ihtarname gönderilerek müvekkilinin zararlarının karşılanması ve haksız ödenen bedelin tespiti ve iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını beyanla müvekkili tarafından ödenen fazla onarım bedelinin iadesi ve aracın çalışamadığı 11 günlük sürede maddi kayıplarının tespit edilerek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 11/02/2016 tarihinde diğer davalı tarafından gönderilen bildirimde “çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arasında devir sayısı karşılaştırması mantıksız” arızası olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin 16/02/2016 tarihinde kendisinin şanzımanı indirmeksizin araç üzerinde yaptığı incelemede bu durumu tespit edip çıkış devir sensörünün değişimine karar verdiğini, fakat bu işlemin davacı ve diğer davalının organize olamaması sebebiyle yapılamadığını, daha sonra 31/03/2016 tarihinde yapılan bildirimde hem “çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arasında devir sayısı karşılaştırması mantıksız” hem de “şanzıman kaydırma miktarı sınır değeri aşmış” hatası olduğundan diğer davalının hata kodlarına istinaden mekanik bir arızadan şüphelenip şanzımanın indirilmesine karar verildiğini, şanzıman açıldığında lamellerde mekanik olarak kaydırma olduğunun tespit edildiğini, hata mekanik olarak da tespit edildiğinden çıkış devir sensörünün değişiminin yapılmadığını, ancak şanzıman takıldıktan sonra “çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arazında devir sayısı karşılaştırması mantıksız” hatasının tekrar ettiğini ve mekanik arıza elemine edildiğinden sensörün şanzıman indirilmeksizin 11/04/2016 tarihinde değiştiğini, araca ilişkin bakım ve onarımda geçen sürenin davacının iddia ettiği gibi 11 gün olmadığını, 6 gün olduğunu, 01/04/2016 tarihinde aracın müvekkili şirket atölyesine geldiğini, 05/04/2016 tarihinde mekanik arızanın KDV hariç 1.929,76 Euro yedek parça ve 1.960,20 TL işçilik bedeli ile giderilerek teslime hazır olduğunun bildirildiğini, ödemenin geç gelmesi sebebiyle 07/04/2016 tarihinde ödemeyi müteakip aracın teslim edildiğini, ödeme gelmeden teslimatın yapılmasının mümkün olmadığını, 11/04/2016 tarihinde diğer davalı tarafından şanzıman takıldıktan sonra oluşan problemin bildirildiğini ve arızanın aynı gün giderildiğini, bu durumda tamirde geçen toplam 6 günlük sürenin şanzımanın bakım ve onarımı sebebiyle kabul edilebilir olduğunu, onarımda geçen sürenin 6 gün olduğunu, aracın ilk servise geliş tarihinin Cuma günü (01/04/2016) öğleden sonra olduğunu, hafta sonlarının iş günü kapsamında olmadığını, bu süreler de düşüldüğünde bakım ve onarımda geçirilen sürenin 4 gün olduğunu, su sürenin de davacıya kar kaybı yada herhangi bir nam altında ödeme yapılacağının kabul edilmesi anlamına gelmeyeceğini, değişen tüm parçaların test edildikten sonra gerektiği için değiştiğini, müvekkili şirketin eser sözleşmesini özen ve sadakat çerçevesinde yerine getirdiğini, davacıya verilen hizmetin karşılığı alınan ücretin müvekkilinin marka ve hizmet kalitesine göre son derece cüzzi bir rakam olduğunu, götürü bedeli kabul eden davacının alınan bedelin fahiş olduğunu belirterek başka firmalarda daha uygun bakım onarım yapıldığını iddia etmesinin ve buna delil olarak fatura ibraz etmesinin herşeyden önce tacir olmanın hükümlerine aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … A.Ş. vekili 27/01/2017 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın bakım ve onarım hizmetinin özen yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirildiğini, dava konusu aracın 31/03/2016 tarihinde vitese geçmeme şikayeti ile geldiğini, yapılan kontrol sonucunda arızanın şanzıman kaynaklı olduğunun görüldüğünü, arızanın diğer davalıya bildirildiğini, diğer davalının şanzımanın sökülerek gönderilmesini istediğini, 01/04/2016 tarihinde şanzımanın diğer davalıya gönderildiğini, 05/04/2016 tarihinde diğer davalının onarımı tamamladığını, geç ödeme nedeniyle 07/04/2016 tarihinde gelen şanzımanın araca müvekkili davalı şirket tarafından takılarak 08/04/2016 tarihinde müşteriye teslim edildiğini, aracın 09/04/2016 tarihinde vitese geçmeme şikayeti ile geri geldiğini, aracın arıza kaydının diğer davalıya gönderildiğini, 11/04/2016 tarihinde diğer davalı firmadan gelen yetkili personel tarafından yapılarak arızanın giderildiğini ve aracın aynı gün müşteriye teslim edildiğini, davacının hatalı işlem yapıldığı iddiası ile onarım bedelinin iadesi talebinin kabul edilemez olduğunu, zira bakım ve onarım hizmetinin özen yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zarar ve kusurun ispatının davacıya düştüğünü, araç onarımı yasal süresi içerisinde eksiksiz olarak tamamlanmış olduğundan davıcının aracın günlük kazanç bedeli adı altında tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını belirterek mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait … plakalı aracın arızalanması üzerine davalı … Ticaret AŞ tarafından, aynı arıza şikayetiyle ilgili olarak iki ayrı başvuru sonucunda arıza tespitinin yapılması ve diğer davalı … AŞ’nin arızanın giderilmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ayrı ayrı kusurlarının neler olduğu, bu kusurlar nedeniyle bir zarar doğup doğmadığı, miktarın tespiti ve tahsili hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tarafların karşılıklı iddiaları, davalı tarafın … plakalı aracının … tarafından yapılan arıza tespitinde kusurlu olup olmadığı, diğer davalının ise arızanın giderilmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ayıplı ifa olup olmadığı ve var ise niteliği, davacı taraf şoförü tarafından aracın kullanılmasının arızaya bir etkisinin olup olmadığı, arıza nedeniyle zararın doğup doğmadığı ve miktarı, kullanımdan kaynaklanan etki var ise bununda ayrıca zarara miktar olarak katkısı hususlarında bir otomotiv uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi üzerine makine yüksek mühendisi …’dan alınan 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … İnşaat Hafriyat Nakliyat Beton San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı, … marka, … tipi, … model otobüsün davalı … tarafından yapılan arıza tespitinde kusurlu olmadığı, arızanın giderilme safhasında eksik onarım yapıldığı, eksik onarım sorumluluğunun davalılar arasında var olması gerek sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiği, hukuksal bir konu olduğundan kanaat oluşturulmadığı, davacı taraf şoförü tarafından aracın kullanılmasının arızaya bir etkisi olmadığı, eksik onarım nedeniyle onarım süresinin 3 gün uzadığı, bu esnada orta çıkan davacı zararının dava konusu otobüsün onarım öncesi 1 aylık periyodu gösteren hak ediş miktarlarının ve bu sürede kat ettiği mesafenin … A.Ş.’den talep edilmesi ile gerçeğe en yakın şekilde hesaplanabileceği kanaatini bildirmiştir.
Makine yüksek mühendisi …’dan tarafların itirazları hususunda ek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/12/2018 tarihli ek raporda, kök raporda yapılan tespitlere tekrardan değinilerek varılan kanaatin değişmediği bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, davalıların … plakalı aracın yapılan arıza tespitinde ve arızanın giderilmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları bulunuyor ise ayıplı ifa olup olmadığı ve var ise niteliği, davacı taraf şoförü tarafından aracın kullanılmasının arızaya bir etkisinin olup olmadığı, arıza nedeniyle zararın doğup doğmadığı ve miktarı, kullanımdan kaynaklanan etki var ise bununda ayrıca zarara miktar olarak katkısı, davacı tarafın araçtaki arızanın doğru tespit edilmediğinden ödenmesi gerekenden daha fazla ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, eğer yerinde ise bu arıza sebebiyle davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, aracın arıza sebebiyle çalışamadığı günler için davacının maddi olarak kaybının ne kadar olabileceği hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesi üzerine …Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. …, … Üniversitesi Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi Dr. …, Ekonomi Ve Finans Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Dr. …’ten alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu otobüsün ilk olarak servise 31/03/2016 tarihinde girdiği ve 08/04/2016 tarihinde aracın teslim edildiği ve ardından ikinci defa 09/04/2016 tarihinde şanzıman arızası ile servise girdiği ve 11/04/2016 tarihinde sensörün de değiştirilmesi ile davaya konu arızasının kalıcı olarak giderildiği, aracın ilk servise girdiği periyotta, diagnostik arıza kayıtlarından da açıkça anlaşıldığı üzere hız sensörünün de değiştirilmesi gerekirken değiştirilmemesi ve de davaya konu otobüsün 09/04/2016 tarihinde tekrar servise girerek 11/04/2016 tarihinde servisten çıkması suretiyle, 3 gün araçtan yararlanılamamasının onarımdaki eksiklikten kaynaklandığı ve bu durumun ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıplı hizmet nedeniyle davacının oluşan zararının müspet zarar kapsamında tazmin edilmesi gerektiği, tazmin yükümlülüğünden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu otobüsün kazanç kaybının hesaplanması için .. A.Ş.’den ortalama aylık hak ediş miktarlarının ve ayrıca ortalama sefer mesafesinin talep edilmesi gerektiği kanaatini bildirmişlerdir.
… A.Ş.den gelen yaz cevapları doğrultusunda ve taraf vekillerince sunulan rapora itirazlar dikkate alınarak dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmesi üzerine … Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. …, … Üniversitesi Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi Dr. …, Ekonomi Ve Finans Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Dr. …’ten alınan 09/10/2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle;Davacı tarafın itirazlarına cevaben, aracın ikinci defa 09/04/2016 tarihinde şanzıman arızası ile servise girdiği ve 11/04/2016 tarihinde sensörün de değiştirilmesi ile davaya konu arızasının kalıcı olarak giderildiği, 3 gün araçtan yararlanılamamasının onarımdaki eksiklikten kaynaklandığı ve bu durumun ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafın itirazlarına cevaben, davaya konu aracın ilk olarak servise 31/03/2016 tarihinde girdiği ve 08/04/2016 tarihinde aracın teslim edildiği ve ardından ikinci defa 09/04/2016 tarihinde şanzıman arızası ile servise girildiği ve 11/04/2016 tarihinde sensörün de değiştirilmesi ile davaya konu arızanın kalıcı olarak giderildiği, bu durumda otobüsün ilk servise girdiği periyotta, diagnostik arıza kayıtlarından da açıkça anlaşıldığı üzere hız sensörünün de değiştirilmesi gerekirken araç teslim edildikten oldukça kısa süre ve mesafe sonra ( 85km) arıza vermesi suretiyle servise gidildiği, zira servis tarafından ikinci kez servise girildiğinde, hız sensörünün değiştirilmesi suretiyle arızanın kalıcı olarak giderildiği, 23/05/2010 tarihli … tarafından hazırlanan ve sunulan hakedişte davacı otobüs ile aynı güzergahta çalışan başka bir otobüsün (.. kodlu otobüs) 30/03/2016-11/04/2016 tarihleri arasındaki hak edişinin 13.188,60 TL olduğu, bununda günlük 13.188,60 TL /11= 1.198,96 TL olduğu, 1.200 TL olarak alındığında 1200*3=3600 TL kazanç kaybı olacağı kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı tarafın araçtaki arızanın doğru tespit edilmediğinden ötürü ödenmesi gerekenden daha fazla ödeme yapıldığına ilişkin iddiası bakımından bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, bu kapsamda davacının iddialarının yerinde olup olmadığı, davacının iddiası yerinde ise ödemesi gereken onarım bedelinden daha ne kadar fazla ödeme yaptığının ve tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine … Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. …, …. Üniversitesi Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi Dr. …., Ekonomi Ve Finans Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ….’ten alınan 16/11/2020 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu aracın ilk olarak 31/03/2016 tarihinde servise girdiği ve 08/04/2016 tarihinde aracın teslim edildiği, aracın yine 09/04/2016 tarihinde şanzıman arızasıyla servise girdiği ve 11/04/2016 tarihinde sensörün değiştirilmesi ile arızanın kalıcı olarak giderildiği, söz konusu arıza tam anlamıyla giderilseydi 09/04/2016-11/04/2016 tarihinde tekrar davaya konu aracın servise girmesine gerek kalmayacağı, bu nedenle 3 günlük sürede araçtan faydalanılamadığı kanaati oluştuğu, servis evrakları üzerinde gerçekleştirilen incelemeye göre 31/03/2016 tarihli giriş kısa test protokolünde 352166 km’de MR motor kumandası “katalizatördeki sıcaklık sensörlerinin ölçüm değerleri mantıksız”, BS Fren kumanda “tahrikli aks sol fren balatası aşınma sensörüniin sinyali ölçülemiyor”, MTS Modüler kapı kumanda sistemi “seyir sırasında presostatların durumu uygunsuz”, AGN Otomatik şanzıman Ecolife “çıkış devri sinyal uygunsuz, çıkış devri sensörü ile türbin devir sayısı sensörü elemanı arasındaki devir sayısı karşılaştırması mantıksız”, HLK kalorifer, havalandırma, soğutma “mekan sıcaklığı sensöründe sensör arızası var” olarak belirtildiği, 07/04/2016 tarihli davalı … San. ve Tic. A.Ş. faturasında “sızdırmazlık halkası, dış lamel, iç lamel, piston ring, tamir takımı, süzgeç, basınç filtresi, keçe, kablo, balatalı lamel ecolife, işçilik ücreti” olarak toplamda 9.718.75 TL olduğu, 08/04/2016 tarihli … faturasında … plaka sayılı 352165 km’de “kelepçe, otomatik şanzıman sökülmesi takılması” olarak toplam 1.300,01 TL olduğu, 09/04/2016 tarihli … no’lu iş emrinde … plaka sayılı 352250 km açıklama kısmında “araç viteslere geçmiyor, araç vitesten boşa atıyor, şanzıınandan arka dingile olan mafsallı mil sökme ve takma, bulgunun belirlenmesi” olarak belirtildiği, 10/05/2016 tarihli … Teknik Servis Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. “cable ecolife, ecofluid A plus litre, hız sensörü. işçilik” olarak toplam 3.385.00 TL olduğu, 11/04/2016 tarihli servk irsaliyesinden hız sensörünün davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından davalı …. A.Ş,’ye gönderildiğinin tespit edildiği, davacıya ait … plaka sayılı … marka … tipi … model otobüsün davalı … tarafından yapılan arıza tespitinde şanzımanın sökülmesinde takılmasında kusurlu olmadığı, arızanın giderilmesi safhasında eksik onarım yapıldığı, zira davacının ödediği ücretin ve arızaların sadece şanzıman ile ilgili olmadığı, ayrıca şanzıman arızası sırasında rutin olarak şanzımanın sökme takma gibi standart kontrollerinin ve bakımlarının zaten yapılması gerektiği ve servis tarafından yapıldığı, dolayısıyla ödenmesi gerekenden fazla ücret alınmadığı, yanlızca eksik onarım olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya ait dava konusu otobüste ilk arızanın 11/02/2016 tarihinde meydana geldiği, ancak ilk olarak servise 31/03/2016 tarihinde şanzıman arızası ile ilgili girdiği, 08/04/2016 tarihinde dava konusu otobüsün tamir edilerek teslim edildiği, bunun ardından 09/04/2016 tarihinde dava konusu otobüsün şanzıman arızası ile servise girdiği, 11/04/2016 tarihinde şanzıman hız sensörünün değiştirilerek arızanın giderildiği, 31/03/2016 tarihinde davalı … Tic. AŞ tarafından gerekli diagnostik incelemesi gerçekleştirildiği, hata kodlarının tespit edilerek şanzımanın sökülmesi suretiyle davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderildiği, onarımın yapılmasının ardından dava konusu otobüsün teslim edildiği, teslimden çok kısa bir süre (09/04/2016) ve mesafe (85 km) sonra dava konusu otobüsün yine şanzıman arızası şikayeti ile servise girdiği, bu kez hız sensörünün değiştirilmesi suretiyle arızanın kalıcı olarak giderildiği, dava konusu otobüsün ilk servise girdiği tarihte gerekli onarımlar yapılmış ise de hız sensörü değiştirilmeyerek onarımın eksik yapıldığı bundan dolayı da onarım süresinin üç gün (09/04/2016-11/04/2016) uzadığı, buna göre verilen hizmetin ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu otobüs ilk servise girdiğinde diagnostik arıza kayıtlarından anlaşıldığı üzere hız sensörünün de değiştirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, fakat hız sensörünün değiştirilmeyerek dava konusu otobüsün 09/04/2016 tarihinde tekrardan servise girerek 11/04/2016 tarihinde arıza kalıcı olarak giderilmek suretiyle servisten çıktığı, bu şekilde onarımdaki eksiklikten kaynaklı davacının 3 gün boyunca araçtan yararlanamadığı, verilen hizmetin ayıplı olarak değerlendirilmesi nedeniyle davacının oluşan bu zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davaya konu otobüsün kazanç kaybının hesaplanması için … A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile dava konusu … plakalı aracın çalışamamış olması sebebiyle 31/03/2016-11/04/2016 tarihlerine ilişkin maddi zararının tazmini talep edilmiş olup hesaplama yapılabilmesi için söz konusu tarihlerde dava konusu otobüs ile aynı şartlarda bir otobüsün ortalama olarak hakediş miktarının ne olduğunun sorulması üzerine verilen cevapta dava konusu otobüsün belirtilen tarihlerde toplamda 1.171,58 TL hak edişinin olduğu, yine belirtilen tarihlerde dava konusu otobüs ile aynı güzergahta çalışan başka bir otobüsün hak edişinin ise 13.188,60 TL olduğunun bildirildiği, müzekkere cevabı ile davacının 3 gün boyunca araçtan yararlanamadığı yönündeki Mahkememizin kabulü dikkate alındığında davacının kazanç kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalılar tarafından yapılan ilk arıza tespitinin ve buna bağlı olarak yapılan onarımın yanlış olması iddiasına dayalı onarım için fazladan ödenen bedelin iadesi talebi bakımından davacının haklılığını ispatlayamadığı, şöyle ki dava konusu otobüsün ilk servise girdiği tarihte gerekli onarımlarının yapıldığı, ancak hız sensörü değiştirilmeyerek onarımın eksik yapıldığı, bu haliyle davacı tarafın araçtaki arızanın doğru tespit edilmediği ve yanlış onarım yapıldığı iddialarına itibar edilemeyeceği, davacının ödediği ücretin ve arızaların sadece şanzıman ile ilgili olmadığı, ayrıca şanzıman arızası sırasında rutin olarak şanzımanın sökme takma gibi standart kontrollerinin ve bakımlarının da yapılması gerektiği ve servis tarafından bu işlemlerin de yapılması sebebiyle davacıdan ödenmesi gerekenden fazla ücret alınmadığının Mahkememizce değerlendirildiği, davacının oluşan kazanç kaybına ilişkin zararından davalılardan birinin distribütör diğerinin ise servis hizmeti vermesi sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporların dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca arızanın doğru tespit edilmediği iddiasına dayalı onarım bedeline ilişkin açılan davanın reddine, kazanç kaybına ilişkin açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arızanın doğru tespit edilmediği iddiasına dayalı onarım bedeline ilişkin açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Kazanç kaybına ilişkin açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
3.600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 245,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 75,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama gideri olarak peşin harç 170,78 TL, başvurma harcı 29,20 TL, bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafı 344,50 TL, keşif harcı 314,00 TL olmak üzere toplam 3.658,48 TL’den kabul-red oranına göre(%36 kabul, %64 ret) hesaplanan 1.317,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .12/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır