Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/548 Esas
KARAR NO : 2019/897

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticaret ilişkisi olduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı müvekkili şirkete icra takibindeki miktar kadar borcunun bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki borcu gösteren faturalar, çekler, cari hesap dökümleri ile ticari defterler tahkikat aşamasında dosyaya sunulacağını, “müşterilerimizden ….. Mlz. adlı şirket ile mal alışverişimiz mevcuttur. Cari hesaplarımızda bir miktar borcumuz vardır.” şeklindeki beyanla borcun ikrar edildiğini, davalının, müvekkil şirkete borçlu olduğunu bilmesine, rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, neticeten; davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği miktarda vadesi gelmiş borcun bulunmadığını, davacı ile 2012 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduklarını, bu süreden beri mal alım satım hareketlerinin karşılığı ödemeler diğer tekstil firmalarıyla da olduğu haliyle yaklaşık 8-9 aylık vadeli evraklarla yapıldığını, tekstil sektöründeki olağan vadelerin 8 ay ila 12 ay arasında değiştiğini, satışlarda veya alımlarda peşin ödeme yapılması istisnai hal olup özellikle belirtilmesinin gerektiğini, davacının satmış gösterdiği malların bir kısmını şirketimize tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, teslim etmediği malların bedellerinin müvekkilden istendiğini, davacının ısrarla şirketin borcu ve ilgisi olmadığı … firması ile….. adlı şahıstan alacağı olduğu iddiasını iş bu kişilerle anlaşarak haksız olarak firmaya haciz yapmak suretiyle talep ettiğini, dosya alacaklısı sıfatıyla…..Mlz. ve Teks. San. Tic. A.Ş. ile ….. ve ortakları aynı olan …… Deri Ltd.Şti. 2012 tarihinden itibaren mal alıp satmakta müvekkil şirket …..Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. ile iş yaptığını, icra takibinde; icra müdürlüğünün …..E sayılı icra takip dosyası tahtında şirkete gönderilen ödeme emri İİK nun ve yönetmeliğinin gerektirdiği hususları ihtiva etmediğini, ödeme emrinde iki adet hesap bildirildiğini, birinde takip miktarı 218.791,57 TL olarak belirlenmişken bir diğerinde ise 246.505,42 TL toplam borcun belirtildiğini, söz konusu hesapların hangisinin geçerli olacağı muammalı olmakla birlikte ödeme emrinin de iptalini gerektirecek nitelikte olduğunu, bu nedenle öncelikle tarafa gönderilmiş geçerli bir ödeme emri bulunmadığını, neticeten; haksız açılan davanın reddine kötü niyetli takipte bulunan karşı taraf aleyhine asıl alacak miktarı olarak haksız talep olunan miktarın %20’den aşağı olmayacak miktarda haksız icra tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyasının suret fotokopisi celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 218.791,57-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşıldı.
Davalı şirketin 18/01/2012-27/04/2016 tarihleri arasındaki BA formları Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Davacı şirketin 18/01/2012-27/04/2016 tarihleri arasındaki BS formları Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi …..’in 06/08/2018 tarihinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Talimat sayılı dosyasına ibraz ettiği raporunda özetle; Davacının…. Sokak No: ……. Sitesi …. Bomova/İZMİR adresindeki kendi yerlerine gidilerek yapılan yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelemesi ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini, davacı tarafından dava konusu yapılmış olan cari hesap ekstresinin Davacı tarafın Resmi Defter Kayıt ve Belgelerine göre kayıtlarına işlenmiş olduğunu, davacı tarafından 05 Mayıs 2016 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas Nolu Dosyasında Başlatılmış olan icra takibinde 218.091,18.-TL Esas Alacak Tutarı üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu ancak Yukarıdaki hesap ekstresinde görüleceği üzere davacı … Teks San ve Tic. A.Ş. firmasının İcra Takibi tarihi itibari ile Davalı … San. Dış Tic.Ltd. Şti. firmasından 216.657,64.-TL tutarında alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre ve talimat raporuna karşı tarafların beyan dilekçeleri ile talimat raporunun içeriği de değerlendirilerek taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için davalının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmekle, SMMM bilirkişi …..’ın 27/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.05.2016) itibariyle davalının davacıya 216.741,10-TL borçlu olduğunu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (216.657,64 TL – 216.741,10 TL) 83,46 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 02.08.2012 tarihli 38.976,00 TL tutarlı işlemin davacı ticari defterlerinde 14.08.2012 tarihinde 39.054,54 TL tutarlı olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığını, davacı defterlerindeki 216.657,64 TL alacak tutarı ile davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya olan borç rakamlarının takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerindeki alacak tutarı olan 216.657,64 TL bakımından birbiriyle uyumlu olduğu, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu vadesi gelmiş bir bakiyenin olmadığı ve tam ve eksiksiz olarak ürünlerin sevkiyatımn yapılmadığı iddiasının davalı ispatına muhtaç olduğunu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 216.657,64-TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise vadesi gelmiş bir bakiyenin olmadığı faturaların konusu malların tam olarak kendilerine teslim edilmediği, ödeme emrinin İİK’nun ve yönetmeliğinin gerektirdiği hususları ihtiva etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 216.657,64-TL alacaklı olduğu, davalı taraf defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 216.741,10-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 83,46-TL olduğu, bu fark sebebinin davalının ticari defterlerine kayıtlı olan 02/08/2012 tarihli 38.976,00-TL tutarlı işlemin davacı ticari defterlerinde 14/08/2012 tarihinde 39.054,54-TL tutarlı olarak kaydedilmesinden ötürü kaynaklandığı, davacı defterlerindeki 216.657,64-TL alacak tutarının davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya olan borç rakamlarının takip tarihi itibariyle birbiriyle uyumludur. Davalı taraf vadesi gelmiş bir bakiyenin olmadığı ve tam ve eksiksiz olarak ürünlerin sevkiyatının yapılmadığı iddiası bulunmuş ise de iddiasını ispatlayamamıştır. Böylece davanın 216.657,64 TL alacak yönünden ispatlandığı anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne, alacak faturaya dayalı ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmakla likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 216.657,64 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 43.331,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.799,88-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.642,46-TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 12.157,42-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 2.671,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.411,15-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.397,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 18.949,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.133,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır