Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/537 Esas
KARAR NO : 2021/152

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılardan … Kiralama Aş ile yaptığı Finansal Kiralama Anlaşması dolayısıyla yurt dışından alınacak makina ve diğer aksanların taşınması hakkında davalı … ile anlaştığını ve yüklerin zamanında ülkeye getirilmesinin sağlandığını, taşıma işleminin müvekkili tarafından organize edilerek yüklerin …ten … ve …’ya sorunsuz şekilde getirildiğini, gümrük alanına ulaştıklarında müvekkilinin kendisine ait bulunmayan teslim engeli ile karşılaştığını , davalıların gümrük evraklarına ilişkin eksiklikler nedeniyle yüklerin gümrükten çekilemediğini, malların gümrükte beklemesi nedeniyle gerek bekletme sürelerinden gerekse teslimi yapılamaması nedeniyle navlun ve diğer masraflara ait fatura alacağı nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, söz konusu zararın tanzim edilmemesi nedeniyle Küçükçekemce … İcra Müdürlünün … E sasyılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itiraz edilen 260.658,03 TL’Den davalı … tarafından ödenen 41.602 TL’nin düşülerek 219.065,03 TL itibariyle itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, söz konusu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı … ile diğer davalı …’nin aralarında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile takip konusu alacaktan müteselsilen sorumlu olduğunu, HMK 57. mad. uyarınca davalı … .A.Ş ile … Kiralama A.Ş bu madde uyarınca ihtiyari dava arkadaşı olarak davaya katılması gerektiğini, bu durum … Kiralama tarafından icra takibine yapılan 41.602,00-TL’lik kısmi ödeme ile de kanıtlandığını, zira hiçbir şirketin sorumluluğunda olmayan takip için ödeme yapmayacağını, bu nedenle açılan davanın … Kiralama A.Ş. bakımından alacak davası, diğer davalı … açısndan da itirazın iptali davası olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali ve alacak isteminin aynı davada talep edilemeyeceğini, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinde … Yayıncılığın finansal kiracı olduğu, davalı … Yayıncılığın ise iş bu sözleşmenin kefili olduğunu, müvekkilinin finansal kiracı olan … Yayıncılığını isteği ile iptal işlemini gerçekleştirmek için … Gümrük Müşavirliği ile anlaştığını, Finansal kiracının bekletme ücretini kabul etmediğini, bu nedenle davacının düzenlediği 122.119,18 TL’lik e faturanın davacıya iade edildiğini , verilen talimata rağmen davacının hiçbir sebep olmaksızın 5 aracı boşaltmadığını bu amaçla işin sürüncemede kaldığını, antrepoda bekleyen eşyaların 127 günlük ücretinin rayiç bedeli ve diğer ücretlerle dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 41.602 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının dava konusu ettiği miktarın neye göre istendiğinin anlaşılamadığını beyanla davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararı üzerine Küçükçekemce … İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ilansız ödeme emirleri incelenidğinde asıl alacak miktarı ve borcun dayaanğı olarak gösterilen faturalar arasında farklılıklar olduğunu, bu durumun Takip Hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, davalı … Şirketinin icra takibinde borçlu olarark gösterilmediği halde itirazının iptali davasında davalı olarak gösterilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği; esasa ilişkin cevaplarında ise takip konusu 20.633 TL bedelli faturanın bulunmadığını, keza davacının hiçbir zaman böyle bir fatura düzenleyip göndermediğini, 16.233,96 TL ‘de 130.520,06 TL bedelli faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, cari hesap kayıtlarına göre müvekkili tarafından 89.406,00 TL’nin davacı şirkete banka eft işlemi yoluyla ödendiğini, sonuç olarak cari hesap ilişkisine göre müvekkilinin sadece 108.394,74 TL borcunun bulunduğunu ancak yetkili Küçükçekemce …. İcra Müdürlüğünden gönderilen ödeme emrinde yer alan alacak kalemleri ve borcun sebebi net olarak belirtilmediğinden tüm borca itiraz etmek zorunda kaldıklarını iade ettikleri faturalarla ilgili olarak ise …ten …’ye getirilen baskı makinalarının müvekkili şirketi tarafından leasing kullanılarak alındığını, söz konusu sözleşme niteliği dikkate alınarak bu malların mülkiyetinin ödeme planındaki borç bitinceye kadar leasing firmasına yani … Kiralama AŞ’ye ait olduğunu bu nedenle müvekkilinin demoraj bedelinin muhatabı olmadığını , diğer davalı … Şirketinin yapmış olduğu 41.602 TL’lik ödeme dikkate alındığında söz konusu her iki fatura alacağının konusuz kaldığını beyanla davanın usulden reddine , aksi halde müvekkili şirketin cari hesabındaki borç miktarı olan 108.394,74 TL üzerinden kabulüne , fazla talep edilen 152.263,29 TL yönünden davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalılardan takip borçlusu ….’ye 260.658,03-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi … ile gümrük bilirkişisi ….’dan alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; dava dosyası oldukça kapsamlı olmasına karşın, doküman üzerinden yapılacak tespitler için sunulan belgeler yetersiz bulunduğu, mahkemece verilen görev doğrultusunda inceleme ve tespitlerin yapılabilmesi, daha açık bir anlatımla, araçların bekleme süreçlerinin tam tespiti için;
-Tüm gönderi-taşımaları kapsayan CMR-Uluslararası Hamule Senetleri;
(Taşıma Senetleri eşyanın göndericiden teslim alınması ve alıcıya teslim tarihleri yönünden ispat gücündedir.)
-Araçların Türk hudut sahasına girdikten sonra ilgili gümrük idaresine sunum tarihleri;
(Gümrüğe sunum ile eşyanın alıcı tarafından teslim alındığı tarih ile aracın boşaltıldığı gün arasındaki bekleme gününü saptama yönünden önem taşır.)
-Takiben davalı alıcılara hangi tarihte teslim edildiği (teslim-tesellüm)
(Keza, teslim-tesellüm tarihi de aracın beklemede kaldığı tam gün tespiti yönünden önemlidir.) bilgilerinin dosyaya sunulması ile tarafların ticari defter ve yardımcı kayıtları üzerinde mahallinde yapılacak inceleme ve tespitlerimizin, bir ek rapor halinde mahkemeye arz edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın mevcut haliyle yeniden bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin beyanları dikkate alınmak suretiyle dosyada eksiklik bulunmadığı dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Sektörel Yönde Değerlendirme: 06.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda sektörel yönde yapılan değerlendirmeye yönelik yapılan davacı beyan ve itirazlarında; raporda yapılan tespitlere karşın herhangi bir yeni bilgi ve beige sunulmadığı, sadece dava dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi belgelere atıfta bulunulduğu, davacı vekili tarafından klasör eklerinin yeniden iletileceği konusundaki beyanı ile ilgili yeni klasör ekleri ile biigi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla Sektörel yönde Ek-rapor kapsamında yukarıda detayları ile arz ve izah edildiği üzere kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılamadığını, Muhasebe Yönünden Değerlendirme: Taraflar arasındaki çalışmanın fatura bazında olmadığı ve cari hesap bazında çalışma yapılmış olduğu, aralarında vade farkına ilişkin olarak yazılı veya sözİü herhangi bir sözleşmeye rastlanılamamış, daha öncesinde herhangi fiili bir uygulama bulunmaması davacı tarafından davalının herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmemiş olması nedenleriyle 23/12/2015 tarih ve …. no.lu “vade farkı faturası” açıklamalı 16.203,96-TL bedelli vade farkı faturasının kabulü muhasebe yönünden uygun bulunamamakta ise de nihai hukuki taktirin mahkemeye ait olduğu,
Davacı tarafından düzenlenmiş olan 20/11/2015 tarih ve …. no.lu 130-520,06-TL tutarlı fatura, davalı tarafından iade edilmiş ise de davacı aynı faturayı bu kez Büyükçekmece … Noterliği’nin 03/12/2015 tarih ve … yev. no.lu ihtarname eki ile iade etmiş olduğu anlaşılmakta olup, davalı …. tarafından ikinci kez gönderilmiş olan konu 130,520,06-TL’Iik fatura kabul edilmeyerek Bakırköy …. Noterliği’nin 08/12/2015 tarih … yev. no.lu ihtarnamesi eki ile ikinci kez iade edilmiş olduğu, bu nedenle de her iki taraf ticari defter kayıtları ile de örtüşük; takip 09/05/2013 tarihi itibariyle davacı ….’nin davalı ….den olan cari hesap asıl alacak tutarının; 108.394,74-TL olarak tespit edilmiş olduğu, takip 09/05/2015 tarihinden itibaren tespitlerin 108.394,74-TL, asıl alacak üzerinden 3095 sayılı kanun 2/2. maddesi doğrultusunda T.C Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekmekte olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline dosya mevcudu incelenerek sunduğunu ve bilirkişilerin incelemediğini iddia ettiği evrakların dosya kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin beyanı üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; CMR-Uluslararası Hamule Senedi düzenlenerek Tır Karnesi veya Refakat Belgesi himayesinde taşınan eşya-eşyaların; satıcı gönderenden teslim alma, uluslararası taşımayı takiben varış ülkesinde alıcı-gönderilene teslim etme tarih ve diğer detaylarının bilinmesine gereksinim olduğu, yani eşyanın bağlı varış gümrük idaresine hangi tarihte sunulduğunu, devamında alıcısına hangi tarihte teslim edildiği, tam tespiti ile şayet alıcıdan kaynaklanan nedenlerle araçlarda bir bekleme söz konusu ise taşıyıcının demuraj/bekleme ücreti talep edebileceği sektör uygulama ve teamülleri içinde olup, uygulamalar sektör içinde oluşmuş bir yöntem ve tarifeye göre belirlendiği, görüleceği gibi bir tır aracının alıcıdan kaynaklanan nedenlerle geç boşaltılarak demuraj/gecikme ücreti oluştuğunun ispatı detay bilgi ve somut belgelere dayalı olduğu, uyuşmazlığa konu davada, davacı yan tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde; 40/50 taşımayı bulan sevkiyatlarda demuraj/bekleme ücretlerinin oluştuğu konusunda tam tespit, davacı yanın sunacağı kanıtlayıcı delillere dayalı olduğu, bu kapsamda davacı yanın sunduğu belgeler üzerinden davalılardan kaynaklanan nedenlerle, davacı taşıyıcının ticari kaybı/zararı oluştuğunu saptamanın mümkün olamayacağı, mahkeme taktirinde olduğu, muhasebesel olarak kök ve ek raporlarda yapılmış tespit, değerlendirme ve hesaplamalarımıza ilave edilecek herhangi bir husus tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline Gümrük Müdürlüğüne yazılacak müzekkerede istenecek bilgi ve belgelerle ilgili ayrıntılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 08/08/2019 tarihli dilekçesine istinaden … Gümrük Müşavirliği’ne müzekkere yazılmış, … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti’nin 19/09/2019 tarihli müzekkere cevabında … Yayıncılık firmasının kiracı konumunda olduğu, …. İşlemlerine ve kendisi yani …. Firması adına dolaylı temsilcileri olarak yapılan tüm işlemlere ilişkin evrakların mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yeni bir inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi … ve taşıma bilirkişisi …’den rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25/12/2015) itibariyle, davalı ….’den 255.118,76-TL alacaklı olduğu, davalı ….’ye 354,00-TL borçlu olduğu, davalı ….’nin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı …. ticari defterlerine göre; takip tarihi (25/12/2015) itibariyle davalının davacıya 108.394,74-TL borçlu olduğu, davalı …. ticari defterleri ile ilgili olarak; dosya kapsamı itibariyle 2015 ve 2016 yılları ticari defter ve belgeleri talep edilmiş olmakla birlikte bilirkişiye herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığı, ihtilaf konusunun, davacının davalı ….’ne düzenlemiş olduğu 20/11/2015 tarihli demuraj açıklamalı 130.520,06-TL ve 23/12/2015 tarihli vade farkı açıklamalı 16.203,96-TL tutarlı olmak üzere 2 adet toplamda 146.724,02-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu mezkur faturalara istinaden diğer davalı …. tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davah … A.Ş. borcuna istinaden 41.602,00-TL ödeme yapılmış olduğu, Teknik Değerlendirme; davacının davalı ile mutabakata dayanmayan, özel olarak anlaşılmamış vade farkı faturasına dayanan alacak iddiasının dosya kapsamına uymadığı, davacı yanca 20/11/2015 tarihli demuraj faturasına dayanan 130.520,06-TL alacak iddiası bakımından bunun sarf edilmiş-masraf olduğunu davacı yanın ispat etmesi gerektiği, davacı için masraf olduğu sabit olması halinde, davacının her iki davalıdan da demuraj bedeli adı altında masraflarını dava ve talep edebileceği, nihai sorumluluğun ise finansal kiralama şirketine ait olduğu, davalı … şirketi ödemesinin ancak demuraj alacağından mahsup edilebileceği, navlun alacağı bakımından ise davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı, toplam 255.118,76-TL asıl alacak miktarından, 2 adet 130.520,06-TL ve 16.203,96-TL tutarlı toplamda 146.724,02-TL vade farkı ve demuraj alacağı iddiası hesaba katılmadığında, davacının 108.394,74-TL asıl alacak bakımından takip tarihinde alacaklı olduğu, davalı … firmasının, mevcut ticari ilişki için takipten sonra ancak davadan önce yaptığı 41.602,00-TL ödeme düşüldüğünde ise bakiye alacak miktarının 66.792,74-TL hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline talep edlien 130.520,06 TL demuraj bedelinini ne şekilde kaç gün gecikme süresi üzerinden hesaplama yapıldığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 28/02/2020 tarihli dilekçesi ile demuraj alacağının 150 Euro/gün hesabı ile tespit edildiğini, toplam olarak 278 gün beklenilmekle bekleyen araç plakası, gün ve hesaplamaya tabii günlerin;
… 21.09.2015-01.10.2015 3 gün
… 21.09.2015-01.10.2015 3 gün
… 21.09.2015-01.10.2015 3 gün
… 21.09.2015-01.10.2015 3 gün
… 22.09.2015-29.09.2015 1 gün
… 21.09.2015-29.09.2015 3 gün
… 21.09.2015-29.09.2015 3 gün
… 28.09.2015-01.10.2015 1 gün
… 28.09.2015-01.10.2015 1 gün
… 31.08.2015-22.09.2015 20 gün
… 01.09.2015-22.09.2015 19 gün
.. 02.09.2015-22.09.2015 18 gün
… 04.09.2015-22.09.2015 14 gün
… 04.09.2015-22.09.2015 14 gün
… 07.09.2015-22.09.2015 13 gün
… 08.09.2015-22.09.2015 12 gün
… 21.09.2015-01.10.2015 3 gün
… 03.09.2015-15.10.2015 36 gün
… 07.09.2015-15.10.2015 34 gün
… 10.09.2015-15.10.2015 29 gün
… 10.09.2015-15.10.2015 29 gün
… 21.09.2015-15.10.2015 16 gün olduğu beyan edilmiş, davacı vekilinin beyanından sonra dosya kapsamındaki itiraz ve beyanlar ile bilirkişi raporunun sonuç kısmında 41.602,00-TL’lik ödemenin 108.394,74-TL alacaktan düşülerek 66.792,94-TL alacak bulunmasına ilişkin gerekçenin açıklanması için önceki bilirkişi heyetindeki bilirkişi …. ‘den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … ek raporunda özetle; Davalı …. ödemesinin, kök raporda ihtilafsız dava dışı Estetik firması navlun borcundan düşülmesi neticesi 66.792,74-TL alacak hesaplandığı, zira karşılıklı ticari defter kayıtlarında 108.394,74-TL alacak miktarının ihtilafsız olduğu, ticari defter kayıt ve belgelerinde ihtilaflı alacaklardan demuraj alacağının da dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek ve 278 gün beklemenin mesnedi taşımalarda araç bilgileri İncelenmekle, davacının 130.520,06-TL demuraj alacağını da davalılardan müteselsilen talep edebileceği değerlendirildiğinde ise; müteselsil sorumlu olunan demuraj bakiyesinin 88.918,06-TL miktarında olduğu, böylece davalı … şirketi ödemesinin öncelikle demurajdan düşülmesi gerektiği, bu durumda, davalı … firmasının münferiden 108.394,74-TL navlun borçlusu olduğu, her iki davalının ise müteselsilen 88.918,06-TL bakiye demuraj borçlusu olduğunun değerlendirildiği, böylece davalı … firmasının 197.312,80-TL borçlu iken; bunun içinden 88.918.06-TL bakımından davalı … firmasının da müteselsil sorumlu olduğu, vade farkı hesaplanan miktar 15.981,99-TL olup hesaba katılmadığı, mahkemece bunun da eklenmesi cihetine gidilecek olursa, davalı … açısından 213.294,79-TL alacak toplamına ulaşılabileceği, davalı … şirketinin emtia maliki sıfatı ile, davalı … taşıtan sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı … şirketine karşı girişilmiş takip olmaksızın işbu davada davalı gösterildiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı tarafça dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar … ve …. İle yaptığı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yurt dışında alınacak eşyaların uluslar arası karayolu ile taşınması konusunda sözleşme yapıldığını bu kapsamda davalı …. hakkında 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğunu ayrıca davalı … den bu bahsi geçen sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunduğu beyan etmiş olup davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ,davacının davalı ….den 255.118,76 TL alacaklı olduğu davalı …. ticari defterlerine göre; takip tarihi (25/12/2015) itibariyle davalının davacıya 108.394,74-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı …. dosya kapsamı itibariyle 2015 ve 2016 yılları ticari defter ve belgeleri talep edilmiş olmakla birlikte herhangi bir ticari defter ve belge sunulmamıştır. Tarafların ticari defterlerinde 108.394,74 TL lik navlun alacağına ilişkin kısmın ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı ….’ne düzenlemiş olduğu 20/11/2015 tarihli demuraj açıklamalı 130.520,06-TL ve 23/12/2015 tarihli vade farkı açıklamalı 16.203,96-TL tutarlı olmak üzere 2 adet toplamda 146.724,02-TL tutarlı faturalardan kaynaklanmaktadır. Davalı ….nin borcuna istinaden davalı …. tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı tarafa 41.602,00-TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. İhtilaflı demuraj alacağının dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek ve 278 gün beklemenin mesnedi taşımalarda araç bilgilerinin incelenmesi neticesinde davacının 130.520,06-TL demuraj alacağına ilişkin olarak davalı …. nin emtia maliki sıfatı ile, davalı ….’nin taşıtan sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmış davalı ….’.nin borcuna istinaden davalı …. tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı tarafa 41.602,00-TL ödemenin düşülmesi neticesinde 88.918,06 TL davacının bakiye demuraj alacağı kaldığı bu şekilde davalı ….’.nin münferiden 108.394,74-TL navlun borçlusu olduğu, her iki davalının ise müteselsilen 88.918,06-TL bakiye demuraj borçlusu olduğu anlaşılmıştır. Davacının vade farkı talebine ilişkin taraflar arasında cari hesap bazında ticari ilişkilerinin olduğu taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığı ve ayrıca taraflar arasında daha önceden herhangi bir fiili uygulama bulunmadığı ve davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya bir delil sunmadığı dikkate alınarak 23/12/2015 tarihli vade farkı açıklamalı 16.203,96-TL tutarlı faturaya yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup Davacının davalı …. yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazının toplam 197.312,80-TL (88.918,06-TL demuraj alacağı + 108.394,74-TL navlun alacağı olmak üzere ) asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin ve işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı anlaşıldığından ,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacının davalı … Yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,K.çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 88.918,06-TL demuraj alacağından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan icra dosyası için kabul edilen alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla 88.918,06-TL demuraj alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Davacının davalı …. yönünden açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazının toplam 197.312,80-TL (88.918,06-TL demuraj alacağı + 108.394,74-TL navlun alacağı olmak üzere ) asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B)Davacının davalı …. yönünden açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 88.918,06-TL demuraj alacağından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan icra dosyası için kabul edilen alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla 88.918,06-TL demuraj alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 13.478,44-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.437,80-TL ile icra veznesine yatan 1.303,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.737,35-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ….’nin 6.073,99-TL’den sınırlı sorumluluğuna)
3-Dava ilk açılış harç gideri ile icra veznesine yatan harç olan 3.770,29-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.281,15-TL’den kabul oranına göre (%90,07) hesaplanan 2.955,35-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ….’nin 1.331,81-TL’den sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …. tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 45,00-TL’den red oranına göre (%59,41) hesaplanan 26,73-TL’nin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 22.261,90-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ….’nin 12.359,35-TL’den sınırlı sorumluluğuna)
7-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
8-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır