Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/468 Esas
KARAR NO : 2023/742

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS- …. KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/07/2023

ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 11/05/2015 tarihinde davalı …’in kendisine ait olan sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile emniyet şeridinde … araç lastiğini değiştirmekte olan müteveffa … ve kendisine yardım etmek amacıyla yanında bulunan …’e çarptığını, …’nın vefat ettiğini, …’in ise kolunun kırıldığını, platin takıldığını, davalıların mütevaffanın annesi, babası ve kardeşleri olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, verilen kararın temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini belirterek davalı aracına, tespit edilecek gayrimenkul ve araçlarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri … ve … ve Necla için 1000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesini, müvekkili …’in platinin 1 yıl sonra çıkarılacağını, maluliyet nedeniyle geçici ve sürekli tazminat ile tedavi giderlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi tazminatın, … için 50.000,00 TL, … ve Necla için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın bu şekilde meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacıların da sosyal ve ekonomik durumlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK m.97 gereğince öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından istenen eksik belgelerin ibraz edilmediğinden öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının sakatlığı bakımından sakatlık ile kaza arasında uygun illiyet bağının kurulmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK sevkinin gerektiğini,yine davacının sakatlığı bakımından ATK .. İhtisas Kuruluna sevkedilmesinin gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 11.05.2015 günü saat …. civarında davalı … Abidik’in kendisine ait olan sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile ….. üzeri İstanbul istikameti …. No.lu üst geçidini 600 metre geçe yolun en sağ tarafında emniyet şeridinin 1 metre içerisinde üzerinde …. plakalı aracın patlayan sol arka tekerliğini değiştirmek için bulunan müteveffa …. ile kendisine yardım etmek amacıyla yanında bulunan nişanlısı …’ e çarptığını, işbu kaza neticesinde … kaza sebebiyle vefat ettiğini, …’nın nişanlısı Müvekkili …’in sol kolu kırılmış 6 ay iş göremediğini, koluna platin takıldığını, kaza neticesinde davcılar müteveffanın nişanlısı …, babası …, annesi, … ve kardeşleri diğer davacılar lehine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile maddi tazminat olarak; geçici iş görememezlik, tedavi giderleri, destekten yoksun kalma tazminatları ile her bir davacı için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile yargılama devam etmekte olduğunu, davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kusur ve hesap yönünden bilirkişi raporları tanzim edildiğini ve talepler fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla ıslah edildiğini, mahkeme tarafından alınan bilirkişi 3. Ek raporunda bir kısım davalılar yönünden maddi tazminat miktarlarından lehine değişiklik olması nedeniyle: … yönünden 159.646,59 TL desten yoksun kalma, … Yönünden 310.165,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepli iş bu davanın açılması hasıl olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davalının yüzde yüz kusurlu olması nedeniyle Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile mahkemeniz dosyası arasından fiili ve hukuki bağlantı olması, tarafların ve konuların da aynı olması nedeniyle mahkemeniz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı ile birleştirilmesini, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla,… yönünden 159.646,59 TL desten yoksun kalma, … Yönünden 310.165,44 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden( poliçe kapsamı ile sınırlı olmak ) 15.02.2016 temerrüt tarihi, davalı sürücü yönünden ise 11.05.2015 kaza tarihi ile işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep ettiklerini, neticede mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı … Atlı’nın tedavi evraklarının celbi ile davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevki ile kaza nedeniyle kalıcı işgücü kaybının bulunup bulunmadığı, var ise oranı , geçici işgörmezlik süresinin tespiti ve rapor tanziminine karar verilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu raporuna göre, …. kızı 31.01.1991 doğumlu …’in 11.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Ceza dosyasındaki trafik raporunda oransal tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, oransal tespit yapılması için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas raporuna göre, davalı sürücü … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa … ve davacı …’in kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Dosyada mevcut İstanbul Anadolu ….. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı tarafından alınan trafik kazası bilirkişi raporu ile ATK raporunun çeliştiği dikkate alınarak dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Genel Kurulu raporuna göre, davalı sürücü … ‘in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa sürücü …’nın, kusursuz, davacı yolcu …’in, kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişisine tevdii ile tarafların kusur durumlarının tespiti, ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacı tarafından talep edilebilecek tedavi gideri olup olmadığının ayrıca davacının geçici işgöremezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … Domaç ile Dr. Öğr. Ü.M. …. tarafından düzenlenen kök raporda, …’ in kalma nihai ve gerçek destekten yoksun maddi zararının 96.903,21 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 13.574,77 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 5.500,00 TL olduğu, …’nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 75.034,71 TL olduğu, …’ nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 69.864,97 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.05.2016 dava tarihi, davalı sürücü yönünden ise 11.05.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce celp edilen müzekkere cevapları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir
Aynı heyetten alınan ek raporda, …’ in kalma nihai ve gerçek destekten yoksun maddi zararının 109.628,93 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 13.574,77 TL olduğu, …’in nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 5.500,00 TL olduğu, …’ nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 105.299,67 TL olduğu, …’ nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 75.071,40 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.05.2016 dava tarihi, davalı sürücü yönünden ise 11.05.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada eksikliklerin tamamlanması sonucu aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda, …’ in kalma nihai ve gerçek destekten yoksun maddi zararının 93.743,48 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 13.574,77 TL olduğu, …’in nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 5.500,00 TL olduğu, …’nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 123.871,59 TL olduğu, …’nnın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 72.384,93 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.02.2016 dava tarihi, davalı sürücü yönünden ise 11.05.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı …’nin 06/10/2019 tarihinde evlenmiş olduğu uyap kayıtlarında tespit edilmiş olmakla tazminat tutarının evlenme tarihine kadar hesaplanması ve evlenme şansı indirimi bakımından değerlendirilme yapılarak ek rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda, …’ in talep edebileceği destekten yoksun kalma destekten yoksun maddi zararının 67.097,25 TL olduğu, …’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 13.574,77 TL olduğu, …’in talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 5.500,00 TL olduğu, …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 972.693,52 TL olduğu, …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 546.797,92 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.02.2016 dava tarihi, davalı sürücü yönünden ise 11.05.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın trafik kazasında ölüm ve yaralanma nedeniye maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti, davacı …’de kaza nedeniyle geçici ya da sürekli maluliyet oluşup olmadığı, oluşmuş ise oranı, tedavi giderlerinin tespiti, müteveffa …’nın anne ve babası bakımından destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise tazminat miktarının tespiti ve tüm davacılar tarafından manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinde davalı …’in kendisine ait olan sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile müteveffa … ve …’e çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde …’nın vefat ettiği, …’in ise yaralandığı, Adli Tıp Kurumu davalı sürücü … ‘in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa sürücü …’nın, kusursuz, davacı yolcu …’in, kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği aktüerya bilirkişi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ve ek raporlar ile …’ in talep edebileceği destekten yoksun kalma destekten yoksun maddi zararının 67.097,25 TL, …’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 13.574,77 TL, …’in talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 5.500,00 TL, …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 972.693,52 TL, …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 546.797,92 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı olarak ek dava açılmış olup, dosya işbu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl dosyanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı … yönünden 387.151,33-TL, davacı … yönünden 662.151,33-TL, davacı … yönünden 86.172,01-TL(67.097,25-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 13.574,77-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 5.500,00-TL tedavi gideri) olmak üzere toplam 1.135.474,67-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketin yönünden 15/02/2016, davalı … yönünden olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına, asıl dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olmakla birleşen Bakırköy … esas sayılı dosyasının kabulü ile Davacı … yönünden 159.646,59-TL, davacı … yönünden 310.165,44-TL tazminatın davalı sigorta şirketin yönünden 15/02/2016, davalı … yönünden olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin asıl ve birleşen dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olay tarihi, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı … için 40.000,00-TL, Davacı … için 40.000,00-TL, Davacı … için 15.000,00-TL davacı … için 15.000,00-TL, Davacı … için 15.000,00-TL, davacı deniz için 15.000,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı saffetten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … yönünden 387.151,33-TL, davacı … yönünden 662.151,33-TL, davacı … yönünden 86.172,01-TL(67.097,25-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 13.574,77-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 5.500,00-TL tedavi gideri) olmak üzere toplam 1.135.474,67-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketin yönünden 15/02/2016, davalı … yönünden olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına,
2-Davacı … için 40.000,00-TL, Davacı … için 40.000,00-TL, Davacı … için 15.000,00-TL davacı … için 15.000,00-TL, Davacı … için 15.000,00-TL, davacı deniz için 15.000,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı saffetten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ATM’NİN … ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 159.646,59-TL, davacı … yönünden 310.165,44-TL tazminatın davalı sigorta şirketin yönünden 15/02/2016, davalı … yönünden olay tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin asıl ve birleşen dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına,
ASIL DOSYADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 77.564,27 TL’nin davacılar tarafından yatırılan 799,23 TL peşin harç ile 6.48,38 TL ıslah harcının mahsubu sonucu eksik bakiye 70.616,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat tutarı nedeniyle bu miktarın 17.654 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
2-Davacılar tarafından yatırılan dava ilk açılış gideri 6.976,81 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat tutarı nedeniyle bu miktarın1.744,20 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
3-Davacılar tarafından yapılan davetiye, müzekkere , tanık, talimat , bilirkişi gideri ve ATK raporları gideri olmak üzere toplam 5.365,25 TL ‘nin kabul-red oranına göre hesaplanan hesaplanan 3.879,97 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat tutarı nedeniyle bu miktarın 969,99 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
4-Davalı … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 19,14 TL’sinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 138.837,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat tutarı nedeniyle bu miktarın 34.709,49 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 63.853,41 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
ASIL DOSYADA MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1- Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.929,60 TL’nin davalı …’ten alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ten alınarak davacılara verilmesine,
3- Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince 9.200 TL manevi tazminatın davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
1- Alınması gereken karar ve ilam harcı 32.092,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin asıl ve birleşen dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına,)
2- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 68.773,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin asıl ve birleşen dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına,)
3-Asıl ve birleşen davada, 6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
12/07/2023

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır