Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/443
KARAR NO : 2018/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkilerinin bulunduğunu, malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, malların bedeli vade tarihinde ödenmediğinden 14.680,24 USD cari hesap alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2014 ve 2015 yıllarında davacıdan kumaş alımları yaptığını, davacı taraf cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin verdiği cevapta siparişine istinaden gönderilen kumaşların 1154 kilogramlık kısmının istenilen nitelikleri taşımadığı gerekçesi ile iadesi talebini bildirdiğini, talep yerine getirilmediğini, borçlu bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ayıplı mal sebebiyle 19.647,24 TL alacaklı olduğunu, ürünler iade alınmadığı için müvekkilinde bekletildiğini, ayıp ihbarlarının yüzyüze ve telefonla yapıldığını, davacı firmanın müvekkili firmadan fazladan tahsil ederek cari kayıtlarına yansıtmadığı 51.460,73 TL tutarında müvekkili firmaya borçlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği miktarın USD karşılığı 26.403,14 TL olabileceğini, takas definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, 1154 kg ürünün ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı ürünlerin davacıya iadesine, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkiline 19.647,24 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının 51.460,73 TL borçlu olduğunun tespitine, toplam 44.705,17 TL asıl alacak ve 1616,46 TL temerrüt faizi ile davacının davalıya ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14680 USD cari hesap alacağı, 380,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15060,32 USD’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu değerlendirilmekle ayıp iddiası ve ayıp ihbarı yönünden davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekili tanık dinletmek istediklerini beyan etmiş ise de dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadıklarından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette imalat müdürü olarak çalışmakta olduğunu, davacı şirket tarafından 12 ve 19 Aralık tarihlerinde teslim edilen mallarda çeşitli ayıplar bulunduğunu, 12 Aralıkta teslim edilen mallardan lacivert olanlarında renk farklılıkları , diğerlerinde ise en ve gramajlarında çeşitli ayıplar bulunduğunu, 19 Aralıkta teslim edilen mallarda da aynı şekilde ayıplı olduğu için davacı şirketten …’in aranarak malların ayıplı olduğu ve iade edileceğinin söylendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, bu sebeple siparişlerinin yerine getirilemediğini beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili mahkememizin 12/06/2017 tarihli celsesindeki beyanında ayıplı ürün bedeli olarak talep ettikleri 19.647,23 TL’nin dava konusu mallar için davacı tarafa ödenen bedel olduğunu, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini beyan etmiştir.
Dosya kül halinde tekstil bilirkişi ve SMM bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, taraflarca ibraz edilen ticari defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının 27.721,38 TL alacağının bulunduğu konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı hesaplarında 07/09/2015 tarihinde yapılan 17.385,41 TL karşılığı davalı hesabına “kur değerlemesi 14.680,24 USD açıklaması ile girilen borç kaydından ve davalı hesaplarında davacı hesabına girilen toplam 41.460,73 TL’lik işlemlerden kaynaklandığı, dosya kapsamında davalı tarafın davacı adına tanzim ettiği bir kısım iade faturalarında USD birim fiyatları üzerinden değerlendirmelerin yapılmış olduğu, davalı ödemelerinin bir kısmının USD bazında yapılmış olduğunun taraflar arasında USD bazında cari hesap çalışması yapıldığının kabulü olarak değerlendirilebileceği, davacının teslim ettiği malların ayıplı olduğunu ispata yarar vesaikin bulunmadığı, davalı tarafça faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, dava konusu kumaşlar olarak gösterilen kumaşların balya olarak muhafaza edildiğinden üzerlerinde kırışma ve tozlanma olduğu, davacı tarafından üretildiğine ilişkin üzerinde etiket bulunmadığı, kumaş üzerinden farklı yerlerinden alınan gramaj kontrolü ve yine farklı yerlerden en kontrolü yapıldığında ölçülen değerlerdeki sapmaların toleranslar dahilinde olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 1467931 USD karşılığı 43785,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Davanın fatura alacağı nedeniyle alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça açılan karşı davanın ise ayıp iddiası nedeniyle asıl davanın reddi, cari hesaba dayalı alacak ve takas istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fatura konusu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulune uygun olarak yapılıp yapılmadığı, karşı dava bakımından ise davacı-karşı davalının davalı karşı davacıya cari hesap nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve takas iddialarında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Tanzim olunan bilirkişi heyet raporu ile davacı … davalı tarafça ibraz edilmiş yasal defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle tam mutabakatlarının bulunduğu, 2015 yılında taraflarca diğer hesaplarına kaydedilen kur farklarına ilişkin borç kayıtlarının diğer taraf ticari defterlerinde kayıt edilmemiş ise de, mail yazışmaları, sözleşme ve cari hesaba göre tarafların dolar bazında çalışm a yaptıkları tespit edilmiştir. Davalı tarafça faturalara karşı süresi içerisinde itiraz edilmemiş, malların ayıplı olduğu iddia edilmiştir. Davalı tarafça malların ayıplı olduğuna ilişkin tespit raporu ve sair belge ibraz edilmemiştir. Tekstil bilirkişi tarafından davalı tarafından sunulan kumaş numuneleri üzerinde inceleme yapılmış, kumaş numuneleri üzerinden farklı yerlerinden alınan gramaj kontrolü ve yine farklı yerlerden en kontrolü yapıldığında ölçülen değerlerdeki sapmaların toleranslar dahilinde olduğu, renk farklılıklarına ilişkin iddianın da ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ile takip tarihindeki davacı asıl alacağı 43785,45 TL olduğu tespit edilmiş ise de dava değeri işbu dosyada 42766,79 TL üzerinden gösterilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile B,Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının 42.766,79-TL asıl alacak kısmı bakımından itirazın iptaline, takibin 42.766,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden önce davalının mütemerrit olmadığı anlaşılmakla takip tarihinden itibaren yıllık %10,5’i geçmeyecek oranda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 8553,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜNE,
B,Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının 42.766,79-TL asıl alacak kısmı bakımından itirazın iptaline, takibin 42.766,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %10,5’i geçmeyecek oranda avans faizi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 8553,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 2921,40TL harçın davacı karşı davalı tarafından yatırılan 516,52TL nin mahsubu ile eksik kalan 2404,88TL harcın davalı karşı davacıdan dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karşı davada alınması gereken 35,90TL harcın davalı karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 792,00TL den mahsubu ile hazineye irad kaydına, artan harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
5-Davacı karşı davalı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri toplamı 550,02TL nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.054,35TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karşı dava bakımından davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince takdir olunan 5558,59 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 209,00TL tebligat müzekkere gideri ile 1200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1409,00TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ilgilisine iadesine,
10-Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 02/04/2018

Katip …

Hakim …