Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/439
KARAR NO : 2019/420

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı …’nin …. sicil numarasında, … İnşaat Proje Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd., Şti.’nin …. sicil sayısı ile İşlem gördüğünü,…. İnşaat Ticaret Ticaret A.Ş.’nin her türlü dondurulmamış gıda ürünlerinin, içecek ve tütünlerin gıda ürünlerinin toptan ticareti,… Proje Taahhüt Hizmetleri Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ana faaliyet konusunun “Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda başka yerde sınıflandırılmamış diğer gıda ürünlerinin perakende ticareti olduğunu,davacı şirketlerin İstanbul’da “…. MARKET”leri adı altında faaliyet gösteren marketler zinciri olduğunu, tanınır olduklarını, mal esasına göre tanzim edilmiş bilançoya göre 29.02.2016 tarihi itibariyle aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamlarını karşılamadığı, borca batık olduklarının tespit edildiğini, davacı şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişi olduğunu, birbirlerinin borçlarına kefil olduklarını ekonomik durumlarının da aynı vaziyette olması sebebiyle davayı birlikte açma zorunluluğu bulunduğunu, şirketlerin iyileştirme projeleri ile borca batıklıktan kurtulabileceğini, davacılara imkan tanınması halinde mevcut aktif pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceğini ve borçlarını ödeyebilir hale geleceklerinden bahisle iflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında karar verilinceye kadar şirketlerin menkul ve gayrimenkul tüm malları üzerine tedbir kararı verilmesini, yapılan ve yapılacak olan tüm icrai işlemlerin durdurulmasını, şirketlerin banka hesapları üzerine bloke konulmamasını, konulan blokelerin kaldırılmasını,iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi amacıyla şirketlerin borca batıklığının tespitini,mali durumunun düzeltebilmesi amacıyla iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememiz dosyasının davacılarından olan … İnşaat Proje Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememiz esasının … Esas sırasına kaydı yapılmış iş bu davacının davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı bulunduğu, adresinin “…, … Mahallesi, …. Caddesi No:… K:…. D:… …” olduğu anlaşıldığından bahisle dosya … Karar ile yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderildiği mahkememiz … esasının davacı … yönünden devam ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 03/05/2016 tarihli tensip tutanağı ile İİK m 179/a-2 ve TTK m 176 hükümleri uyarınca … ve …’nun denetçi kayyım olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Davacının, TTK m 376 ve İİK m 179 anlamında borca batık olup olmadığının tespiti ile varlıklarının rayiç değerleri dikkate alınarak borca batıklık bilançosunun da hazırlanması hususunda mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce SGK Bağcılar Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği davacının borç bilgilerinin mahkememize gönderildiği, Bakırköy Vergi Dairesine ve Bayrampaşa Vergi Dairesine yazılan yazılara cevap verildiği şirkete ilişkin kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Kayyım heyeti tarafından sunulan 25/05/2016 tarihli kayyım ön raporu ile şirket adresine gidilerek hem yetkilisine hem de avukatına bilgi verildiğini, şirketten bir takım belgeler istendiği halde kayyım heyetine bu belgelerin ulaştırılmadığını ve kayyım ücretinni hesaplara yatırılmadığını, şirket merkezinde 16.05.2016 tarihinde yapılan toplantı tutanağı içeriğinde yer alan bilgi ve belge akışı fiziken heyetimize ulaştırılmadığından davacı şirkette kayyımlık görevi resmen başlamış olduğu halde fiili olarak çalışma imkanına halihazırda kavuşulamadığından işçi ücret alacakları başta olmak üzere şirketin rutin işletme faaliyetlerine ilişkin olarak sağlıklı denetim yapabilmemiz mümkün olmadığını, bu sebeplerle şirket çalışanlarından olduğunu beyan eden şahıslara ödemelerin yapılmadığını,Şirketin ticaret sicil kayıtlarında marketlerin hiçbirisinin şube olarak kayıtlı olmadığı,şirket muhasebecisinin e mail yoluyla bir takım evraklar gönderdiği hale maillerde belirtilen evrakların şirket kaşe ve imzası bulunmadığından inceleme ve değerlendirme konusu yapılmadığına dair ön rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizce 03/05/2019 tarihli ara karar ile keşif yapılmasına karar verilidği bilirkişi Makine Mühendisi …, Gıda Mühendisi …, Marketçi-İşletmeci …., Mali Müşavir … ve Finans Uzmanı ….’in katılımlarıyla 10/05/2016 gün Saat: 09:30 itibariyle mahallinde keşfe gidildiği ve keşfin yapıldığı bilirkişi heyetince sunulan 25/01/017 tarihli rapor ile; davacı şirkete ait 2016 yılına ait yasal defterler ibraz etmediği için yasal defter tasdik bilgileri incelenemediği, davacı şirketçe taşıtlar, demirbaşlar ve özel maliyetlere ilişkin liste verilmediğinden şirket yasal defterleriyle teyidi yapılamamış şirket aktifine kayıtlı olan kıymetlerin tespit edilemediği rayiç değer tespitinin yapılamadığı, mevcut stoklar üzerinde yapılan değerlendirmede şirket merkezinde davacı firma yetkililerinden alınan 10,05.2016 tarihli stok döküm listesine göre , …. Gıda ürün stoklarının 1.520.521,54 TL olarak bildirmiş ise de , kapatılan Bağcılar şubesine ait olarak bu listelerde gözüken stokların ve tutarlarının bu listeden düşülmesi gerektiği, 10.05.2016 tarihi itibarı ile …. Gıda’ya ait kaydı stoklarının 1.520.521,54 TL (-) 206.064,48 = 1.514.457,06 TL tutarında olabileceği,heyetçe 10.05,2016 tarihli stok listesinin içinden tesadüfi olarak seçilen 23 kalem ürün belirlendiği, bu 23 kalem ürünün açık olan 3 mağazada hem rafta ve hem de varsa mağaza depolarında davacı yetkilileri ile birlikle tek-tek sayıldığını bu ürünlerin açık olan 3 mağazadaki kaydi stok listesine göre değeri 31815,09 TL olduğu, sektörel bilirkişi heyetinin sayımlar sonucu bu 23 kalem ürün için bulduğu tutar 4,291,02 TL olduğu kaydi stok rakamlarının fiili sonuçlarının %13,48 doğruluk derecesini yansıttığı, yapılan tespitlerde merkez ve mağazalar arasında satış ve stok rakamlarının anlık görülmesini sağlayacak bilgi – işlem alt yapısının bulunmadığının tespit edildiği, bu durumun stokların güncel takibini olumsuz kılan en önemli nedenlerden olduğu, stokların yanlış ve hatalı olabileceği, davacı şirketin hem kaydi değerlere göre hem de 6102 sayılı TTK mn 376/3. maddesinde belirtilen aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem dc muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartıldığında sermayesini tamamen kaybedip kaybetmediği ve borca batık olup olmadığı hususu 29,02,2016 tarihi itibariyle hesaplanmasının incelemeye yasal defler ve belgeleri ile mali tablolarını ibraz etmediğinden gerekli incelemelerin yapılamadığı davacı şirketin borca batık olup olmadığı yönünde bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı bu sebeplerle şirketin rayiç değer tespitinin yapılamadığı, stokların rayiç değer tespitinin teknik bilirkişilerce yapıldığı, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin ön koşulu olan borca batık olma şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda bir hesaplama ve değerlendirme yapılamadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
25.01.2017 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden davacı tarafça mahkemeye ibraz edilen defter ve evrakların değerlendirilmesi ve dosyaya celp edilen mali kayıtların incelenmesi suretiyle davacı şirketin rayiç değerler üzerinden borca batik olup olmadığı hususumla ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyetince sunulan 07/03/2019 tarihli ek rapor ile;Ana hesap bazında ve ayrıntılı hesap bazında 10,05.2016 tarihli mizan, ayrıntılı hesap bazında 31.03.2016 tarihli mizan 2016 yılı Damga Vergisi Defteri ve Yönetim Kurulu Karar Defterinin ibraz edildiği , yevmiye kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediği bu sebeple yasal defterlerin teyidinin yapılamadığını, şirketin yasal defterleriyle teyit edilemeyen 10,05,2016 tarihli mizan esas alınarak düzenlenen bilanço çerçevesinde mevcutlar ve Alacaklar toplamının 4.472,970,08,- TL,Borçlar Toplamının 4,483,801,47.-TL, Şirketin kaydi özvarlığının 10,831,39,- TL olduğu ve kaydi değerlere güre 10.05.2016 tarihi itibariyle özkaynaklarını yitirdiğinin görüldüğü, sonuç olarak yapılan değerlendirmede davacı şirketin 2016 yılı yasal defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacı şirketçe dosyaya sunulan 10.05.2016 tarihli mizanın davacı şirket yasal defterleriyle karşılaştırılamadığı, bu nedenle söz konusu mizanda yer alan bilgilerin doğruluğunun teyit edilemediği halde ara karar gereği yine de bir hesaplama yapıldığı, yasal defterlerle teyit edilemeyen 10,05.2016 tarihli mizana göre hesap yapıldığında davacı şirketin kavdı değerlere göre özkaynaklarının (-) 10.831,39,- TL olarak hesaplandığı,yasal defterlerle teyit edilemeyen 10.05,2016 tarihli mizana göre hesap yapıldığında davacı şirketin kayiı ravic değerlere göre özkaynaklarının (+) 126.311,50.- TL olarak hesaplandığı , davacı şirketin borca halik durumda olmadığı ve şirketin iflasın ertelenmesi talebinin ön şartı olan borca batıklık şartını taşımadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır”.
Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekmekte olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 07/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2016 yılı yasal defterlerinin incelemeye ibraz edilmediğinden 10/05/2016 tarihli mizanın davacı şirket defterleriyle karşılaştırmasının yapılamadığı, 10/05/2016 tarihli mizan davacı şirketin kaydi değerlerine göre öz kaynaklarının (-) 10.831,39 TL, rayiç değerlere göre ise ise özkaynaklarının (+) 126.311,50 TL olduğu, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-Alınması gereken 44,40TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20TLden mahsubu ile eksik kalan 15,2TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair,tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 17/04/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır