Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/423 Esas
KARAR NO : 2020/437

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı …’ın ücretli olarak müvekkili şirkette işe başladığını, şirket yetkilileri …. ve ….’nun hastalıkları nedeniyle işlerle ilgilenemediklerini, davalının bu sırada yetkilisi olduğu diğer davalı şirketi kurduğunu, şirket ve şirket ortaklarının yakınlarını hayali borç yükümlülükleri altına soktuğunu, davalıların yaptıkları eylemler ve işledikleri suçlar sonucu müvekkili şirkete verdiği zararlar ve engel olduğu kazançlar ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan zararların tazmini için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirket lehine verilecek kararın semeresiz kalmaması için davalıların, davalı şirket çalışanlarının ve 3. derece dahil kan ve sıhri hısımlarının taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve banka hesapları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla satılamaz kaydı ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı … yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın bir çok asılsız iddialar ile başvurular yaptığını, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinden maddi menfaat temin etmeye çalıştıklarını, müvekkilinin görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında beraat ettiğini, ….’nun müvekkilini tehdit etmesi nedeniyle yargılandığı ceza dosyasında hapis cezası aldığını, intikam almak için başvurular yaptığını, dorselerin noter satış sözleşmeleri ile satın alındığını, delillerinin soruşturma dosyası içinde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerine tedbir konulamayacağını ileri sürerek davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizin 19/07/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğu, davalılar vekilinin ise dosyayı takip etmek istemediği dikkate alınarak, HMK’nın 150. Maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare davacı vekili tarafından dava bir kez yenilendiği, daha sonra davacı vekilince sunulan vekillikten çekilme dilekçesi davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, taraflar duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin 16/07/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Dava değeri 100.000,00-TL’nin üzerinde olmayıp dava Basit Yargılama Usulüne tabidir. HMK 320/4 maddesinde; Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmektedir. Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın yenilenmesinden sonra ikinci defa takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 320/4 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.653,35-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır